Реферат: Обязательственное право

Замена должника в обязательстве (перевод долга) стала возможной путем новации - обновлением обязательства, заменой старого обязательст­ва новым с указанием нового должника. Замена должника имела сущест­венное значение для кредитора, поэтому требовалось согласие кредитора. Новация имела и более широкое значение, предусматривая возможность включения в обновленный договор каких-либо иных условии - изменение основания, характера, срока обязательства и др. Неудобство новации со­стояло в том, что она не была передачей права требования, но создавала новое обязательство. Поэтому прекращалось действие средств, обеспечи­вающих старое обязательство (поручительство, залог), а для замены креди­тора требовалось и согласие должника. Этот недостаток устранялся цесси­ей (уступка права требования) - кредитор с целью уступки своего права назначал прокуратора, которому поручал взыскание по своему требованию с оговоркой, что полученное прокуратор может оставить за собой.

Условия действительности договора составляли:

- его законность: договор должен соответствовать существующим правовым нормам, не посягать на правопорядок, права других лиц и быть согласным с добрыми нравами (bonimores), в противном случае он при­знается ничтожным (например, договор о будущем наследстве);

- воля сторон (voluntas): не признавалось наличие воли в действиях безумных, не имела юридического значения воля детей, а также воля, вы­раженная в шутке; воля должна иметь внешнее выражение словом, жес­том, молчанием; классическое римское право признавало отсутствие воли в соглашении, когда имело место заблуждение (error), обман (dolus), угроза (metus), насилие (vis).

- в определенность содержания договора входили его предмет, цена, сроки исполнения; договор мог заключаться относительно вещей, не изъя­тых из оборота, быть реально исполнимым (не то, чтобы "вычерпать море, достать луну или продать гиппоцентавра"). Гай приводит пример ничтож­ности договора: некто обязался перед контрагентом "тронуть пальцем не­бо".

Толкование договора. Определенные требования предъявлялись и к толкованию договора. Случалось, что сторона говорит одно, а имеет ввиду нечто другое. Значит, договор не состоялся. В отношении закона римские юристы говорили: "Знание законов не в том состоит, чтобы соблюдать их слова, а силу и значение". Тот же принцип стали соблюдать и в отношении договора. То есть в договорном праве сталкивались два начала: толкование буквальное (nojuscivile, это договор строгого права) и толко­вание по смыслу намерения (nojuspraetorium, это договор, основанный на принципах доброй совести). Таким образом, старое правило "иногда боль­ше значит написанный текст, чем намерения сторон" уходит в прошлое, появляется новый принцип: "в соглашениях договаривающихся сторон было признано важным обратить внимание больше на волю, чем на слова". Всякий договор есть согласие сторон. Но в согласии бывают пороки: воля могла быть выражена ясно, а сторона утверждала, что она действовала под влиянием заблуждения (error), обмана (dolus), угрозы (metus), насилия (vis).

В древнереспубликанском праве формализм проявлялся не только при заключении договора, но и при толковании его положений в суде. Суд при толковании договора был полностью связан его буквой и обязан был воспринимать его положения буквально. В связи с этим не придавалось значения смыслу договора, а также тому, что сами стороны хотели выра­зить в заключенной ими сделке, даже если это было очевидным.

С развитием экономики и хозяйственного оборота Древнего Рима буквальное толкование договоров стало невозможным. Суд стал более са­мостоятельным и уже не давал защиты формально правильным требовани­ям, вытекавшим из буквы договора, если, однако, они были следствием яв­ной недобросовестности истца, т.е. суд истолковывал договор по доброй совести (bonafides).

Постепенно суд стал в первую очередь принимать во внимание не букву договора, а его смысл и содержание.

Все позднейшие виды договоров - реальные и консенсуальные - яв­лялись договорами доброй совести (исключение - договор займа).

Вопрос №2. Виды обязательств из договоров.

Виды обязательств из договоров подразделялись на:

-вербальные - вступали в силу с момента произнесения определен­ной словесной формулы;

-литтеральные - приобретали силу с момента совершения опреде­ленной надписи;

-реальные - вступали в силу с момента передачи вещи;

-консенсуальные - приобретали силу с момента достижения согла­шения.

Перечисленные виды обязательств признавались правом и обеспечи­вались предоставлением иска - правом через суд требовать устранения нарушения.

Вместе с тем, наряду с обязательствами из договоров, в структуру римского обязательственного права включались натуральные обязательства, безымянные контракты, пакты, обязательства как бы из до­говоров, обязательства из правонарушений (деликты), обязательства как бы из деликтов.

Натуральные обязательства возникали из сделок рабов и подвласт­ных членов семьи, которые по цивильному праву не могли от своего имени заключать сделки, быть стороной в гражданском процессе. Эти сделки имели ограниченный правовой эффект - не обеспечивались исками, но добровольно исполненное не подлежало возврату. "В случае уплаты воз­врату не подлежит, так как остается натуральное обязательство" (Д. 14.6.10). Согласно уложению Юстиниана, натуральные обязательства основаны на принципах справедливости, они связаны ею (Д.46.9.6.4).

Безымянные контракты - обязательства, получившие правовую рег­ламентацию позже того, как сложилась основная часть системы римского обязательственного права, и не включенные в нее.

Пакты - сделки, не облеченные в требуемую законом форму. Такие сделки, первоначально не признававшиеся и не имевшие исковой защиты, -"голые пакты" (nudurnpacta), со временем получают признание в праве и обеспечиваются исками - "одетые пакты" (pactavestita).

Обязательства как бы из договоров - те имущественные отношения, признаваемые правом и обеспечиваемые исками, которые возникали из од­носторонних действий (из ведения чужих дел без поручения, из неоснова­тельного обогащения и др.).

По характеру содержания договорных обязательств они подразделя­лись на делимые, когда объект обязательств поддавался делению без ущер­ба для его ценности (возврат части долга) и неделимые, например, серви­тут. Римскому праву были известны альтернативные обязательства, в ко­торых должник обязывался совершить одно из двух (или нескольких) дей­ствий, и факультативные обязательства, когда в договоре устанавливался один предмет обязательства, но должнику предоставлялось право сделать, предоставить и другое, обусловленное в договоре.

По распределению обязанностей между сторонами договоры подраз­делялись на односторонние (например, договор займа обязанность возла­гал на одну сторону - заемщик обязывался возвратить полученное) и дву­сторонние (в договоре купли-продажи, например, обязанность возлагалась на обе стороны - и на продавца и на покупателя: передать проданное, уп­латить цену товара).

В классическом праве преодолевается строго личностный характер договорного обязательства. Утверждается имущественная ответственность при неисполнении договора (не "кровью и мясом", как в договоре nexum), появляется возможность вступать в договорные отношения и через пред­ставителя, а также замена должника или кредитора в обязательстве.

Обязательства из правонарушений (деликты). Сохранялось деление на публичные деликты (crimen) и частные деликты - причинение вреда от­дельному лицу, членам его семьи, его имуществу. В классическом римском праве не существовало такого правила, по которому всякое недозволенное деяние, причиняющее ущерб, порождает обязательство возместить ущерб. Имелся лишь перечень конкретных случаев, порождающих обязанность возмещения вреда, ущерба.

Обязательства как бы из деликтов (квазиделикты). За рамками ус­тановленного перечня деликтов недозволенными, с обязанностью возме­щения ущерба, практикой стали признаваться и некоторые другие действия (например, неправомерно принятое судьей решение и т.д.).

Вопрос №3. Исполнение и способы обеспечения обязательств. Изначально обязательство рассчитано на прекращение (см. рис. 3), обычно путем исполнения. "Что может более со­ответствовать человеческой честности, чем соблюдать то, о чем договори­лись?" (Д.2.14.1) - гласил один из основополагающих принципов исполне­ния обязательств, вытекающих из договоров. Когда речь шла об исполне­нии обязательства, то важно было выяснить место исполнения и время ис­полнения.

Место исполнения обязательства определялось в договоре, в против­ном случае им было место нахождения должника, а также иск мог быть предъявлен в Риме. Место исполнения обязательства стало приобретать все большее значение по мере разрастания территории Римского государ­ства, ибо цены на товары стали сильно разниться в отдельных областях и общинах. Если договором предусматривалось место исполнения, то оценка спорной вещи производилась в этом месте, иначе - по месту предъявления иска (Д. 12.1.22).