Реферат: Образование в условиях ноосферной среды

Все сказанное выше дает основание заключить, что в России создан и успешно развивается новый ноосферный образовательный процесс. Он служит составной частью раскрывающейся ноосферной реальности, и направлен, должен быть направлен, к её постижению и определению места в ней человека как созидающей, творчески одаренной Личности.

Методология ноосферного образования становится преломлением образовательной ветви ноосферной реальности в общем учении В.И. Вернадского о биосфере и переходе ее в ноосферу. Она неизбежно, как часть целого, впитает в себя те общечеловеческие ценности и те прозрения гениального ума, которые содержатся в одном из самых великих учений человечества, направленного на самоосознание человечества как единого целого.

Ноосферная образовательная методология и призванные отвечать ей «экологичные» технологии и методики учебного процесса так же неизбежно, «по определению», затрагивают области классической экологии и формирующейся экологической психологии (зкопсихологии), информатики, биологии и других естественных наук. Но они вскрывают и более глубокие пласты гуманитарного знания, ядро духовной культуры, основу которого составляют речь и язык, и лежащее «в основе основ» развития Личности живое образное восприятие окружающего Мира. Вот почему методология ноосферного образования, ставящая своей «сверхзадачей» познание ноосферной реальности и воспитание человека новой формации, творчески одаренной Личности, открыта, станет открытой для широкого круга специалистов, не только педагогов и психологов. Ей необходимо привлечение новых сил, нового круга специалистов, чтобы преодолеть те серьезные методологические трудности, которые на современной стадии развития «природосообразного образования» кажутся если не совсем, то во многом непреодолимыми.

Природособразность . Удивительна трактовка понятий «природосообразности» и «биосферосовместимости» образов и образонов. К ним авторы относят и природные, и «вторично-природные» (культурные) образы, принимая марксистское понимание второй, искусственной, природы как продолжения тела человека. Эколог назовет эту трактовку удивительной лишь потому, что как и рыба бывает только первой свежести, так и живая природа, биосфера, не бывает «второй», или искусственной. В противоположность пониманию Маркса и Энгельса, основатель учения о биосфере В.И. Вернадский подчеркивал, на основе научных данных, что «...природа, когда дело идёт о живом, совпадает с биосферой. Другой природы, кроме биосферы, мы не знаем»

Когда в основу природосообразности методики обучения положены образы живой природы, биосферы, они наполняют внутренний мир человека, обогащают его личность, расширяют сферы эмоционального и образного восприятия. Но они выполняют ещё одну, глубинную экологическую функцию: с их помощью реализуется главный экологический принцип - принцип единства живого и его окружения, единства человека и биосферы, о котором уже говорилось.

Опора на природные образы позволяет человеку не прерывать взаимосвязь с биосферой, с целостной планетарной оболочкой Жизни, сохраняя и укрепляя свою Личность, свое единство в Мироздании.

К группе природных образов можно отнести, с некоторой долей условности, и ряд использованных авторами рукотворных и природно-рукотворных образов (торт, водяное колесо, морские узлы, Буратино, соты, и др.). Специалисты, тесно связанные с миром живой природы, могут, конечно, обратить внимание на скудность, биосферную «непредставительность» и неиерархичность первого поколения образов-моделей.

Но впереди ещё долгий путь, и привлечение экологов-профессионалов и специалистов естественных областей знания, может быть, позволит обогатить палитру природных красок-образов (не хочется говорить - «образонов»!).

Сложнее обстоит с группой «образонов», не связанных с миром живой природы, взятых из окружающей ноосферной реальности и принадлежащих к образцам «второй природы». Использование техногенных или рукотворных - не природных - образов не даёт преимуществ и в содержательном отношении.

Все образы, и из «первой», и из «второй природы» на страницах биоадекватных учебников бессистемно перемежаются, и укладываются для их авторов в единое понятие «природосообразности», а ещё лучше (!) –«биосферосовместимости». Современное качество ноосферной реальности ещё слишком далеко от благостного отождествления ее с понятием разумомного, что, к сожалению, на многих страницах книги «Ноосферное образование» и связанных с нею работ звучит рефреном: ноосфера предстает как сфера разума.

Переход биосферы в ноосферу, по В.И. Вернадскому, представляет закономерный, необратимый естественно-исторический процесс. Он не может быть повернут вспять, но реальное его протекание в отдельные исторические периоды может идти с замедлениями или даже с остановками. Достаточно прочитать Крымский дневник В.И. Вернадского (1917-1921 гг.) или письма его к жене, Наталье Егоровне, и репрессированным в годы культа духовно близким его ученикам, чтобы навсегда понять для себя, не искажая больше смысла ноосферы, почему великий мыслитель относил зло к «созданиям ноосферы», к той ноосферной реальности, в которой ему суждено было жить, работать и творить для будущих поколений единого Человечества.

Много зла, насилия, жестокости разлито в окружающем нас мире. В той культуре, где зло закрепляется в образах, нередко героических, притягательных, служащих для юных душ примером для подражания.

Проблема образа в образовании

Из всего, что говорилось выше, наиболее острой и важной для нас представляется проблема отбора и работы с опорными образами-моделями, их «природосовместимости». Здесь многое остаётся неясным: и принципы отбора образов, и их иерархия (если она есть), и использование одних и тех же опорных образов для разных целей и в различных областях знания, особенно для одного и того же контингента обучающихся, и др.

Но главное в том, что не может удовлетворить на нынешней стадии развития биоадекватной методики сведение и природных, и техногенных, неприродных, модельных образов в одну категорию «природосовместимых», или, что вообще кажется абсурдом, «биосферосовместимых» образов.

Даже не специалисту, а простому любителю природы, трудно, наверное, осознать, а тем более эмоционально воспринять пение птиц и шорох листвы «совместимыми» с такими «природными» образонами, как пыхтящий паровоз и шипящий радиопродуктор, не говоря уже о пятирублевых купюрах и прочих прелестях цивилизации. Не может не огорчать и крайняя бедность выбранных природных образов: среди них, по существу, нет ни одного, характеризующего биосферу как высшую природную целостность.

Но творческие поиски авторов в области образной передачи информации о грамматике русского и английского языков приводят и к ряду блестящих находок. Лучшими из них кажутся более сложные, экосистемные, образы, такие, как муравейник (все английские предлоги в одном опорном образе!) или сопряжённая композиция: водопад (глагол), приводящий в движение колесо мельницы (деепричастие), омывающее струями падающей воды ярко-красное яблоко (прилагательное). Здесь водяное колесо, не являясь природным, но «одушевлённым», связанным с трудом человека образом, удачно вписано в общую природную композицию, органично завершающую запоминающийся сложный образ грамматической конструкции

О выразительности образов и их влиянии на сознание

Каждый носит в глубинах своей Личности, в своей душе и сердце, мир «несказанного», невыразимого словом и образом. И эту невыразимость, неспособность до конца высказать мысль и чувство словом гениально выразил Ф.И. Тютчев в стихотворении «Silentium!» («Молчание!»)

Другому как понять тебя?

Поймёт ли он, чем ты живёшь?

Мысль изреченная есть ложь.

Взрывая, возмутишь ключи,-

Питайся ими - и молчи.

Лишь жить в себе самом умей-

Есть целый мир в душе твоей...

Изучение «целого мира души» человека и его влияния на процессы формирования образов, слова и речи, а последних - на сознание и миросозерцание личности, проводится в России около 200 лет.

Блестящая плеяда русских филологов, языковедов, литературоведов, исследователей народного творчества, педагогов и психологов своими трудами и подвижнической деятельностью на ниве образования и народного просвещения способствовали сохранению, укреплению и развитию грамматики и богатства образного строя родного языка. Здесь нет возможности рассмотреть и даже перечислить все работы и всех исследователей - это не наша задача.

Назову лишь некоторые из них, указанные в списке литературы и относящиеся к нашей экологической проблематике; с рядом из них мне выпало ознакомиться впервые и, насколько хватило сил и умения, как и предшествующие «лингвистические изыски», самостоятельно освоить в процессе подготовки этой работы.