Реферат: Общая характеристика римского судопроизводства

Около 150 г. до н.э. Эбуциев закон (lexAebutia) избавил уча­стников процесса от следования ритуализированной legisactio, заменив её процедурой performulas. С этого времени можно бы­ло обойтись без употребления оговоренных слов и действий; сто­роны вместе с магистратом сами решали, в какой форме спор­ный вопрос будет рассматриваться судьей. На основании этой договоренности магистрат составлял инструкцию для судьи (formula), в которой затрагивались фактические и юридические стороны доверяемого ему дела. Таким образом, процесс pertormulas также имел две стадии.

Появлению сторон предшествовала сложная процедура вызо­ва ответчика в суд. При повторной неявке ему грозил штраф не превышающий половину суммы спора. Задача претора заключа­лась в том, чтобы установить предмет спора. С этой целью он прибегал к допросу ответчика. Процесс развивался в свободной устной форме и при свободной оценке доказательств. Сущест­во­вала присяга, принесенная в ответ на вызов другой стороны. Решение спора зависело от того, доказали ли стороны свои ут­верждения. Стороны имели право представить свидетелей.

И, наконец, стороны согласовывали выбор судьи. В случае расхождения в этом вопросе, судья назначался по жребию.

Судья полностью нес ответственность за свое решение. Он должен был строго следовать указаниям формулы. Судебное ре­шение погашало процесс.

Формулярное судопроизводство было объективно переход­ным типом процесса и потому исторически недолговечным. С изме­нением вообще административной системы, с установлением бюрократической иерархии, в том числе и ведомств юстиции, характерных для монархических порядков, сложились условия для разбора частных исков в нетрадиционном порядке - extra-ordinariacognitio. "Формулярная" процедура вышла из употреб­ления и окончательный приговор, выносимый магистратом, по­дотчетным только императору и обязанным своей должностью обычно ему же, стал одним из признаков наступления эры аб­солютной монархии.

"Все разбирательство разворачивается перед магистратом или чиновником: исчезает фигура частного судьи и деление на фазы iniure и apudiudicem. Решение судьи становится прика­зом государственного органа, и именно с ним ... связывается преклюзивный эффект процесса".[2]

Ещё одной особенностью процесса являлась организация заочного производства. Если ответчик не являлся в суд, истец мог доказывать свои права, и решение выносилось на основа­нии соответствующего материала. Однако тяжущиеся то и дело сталкивались с препятствиями, обойти которые они просто не умели, и были вынуждены обращаться к поддержке практикую­щих юристов (advocati) и знатоков судебной процедуры (pragmatici).

Юриспруденция не испытывала недостатка в талантах поскольку каждый любящий родитель жаждал видеть своего сына адвокатом, я юридическая деятельность являлась преддверием общественной службы.

«Один из персонажей Петрония дарит своему сыну собрание книг с красными корешками (codies), чтобы тот подучился праву, ибо право – это деньги».[3]

Из множества юристов, прошедших такую школу, некоторые неизбежно попадали в число тех, кто становился на сторону беззакония, получая взятки за то, чтобы не слишком усердст­вовать, защищая своего клиента, отыскивая лазейки в законах для оправдания любых преступлений. Суд стал строго сослов­ным, а вместо открытого и публичного судопроизводства вре­мен республики установилась его строгая тайна, которая поп­росту служила прикрытием произвола. "Юристы затягивали про­цессы настолько, насколько им это было выгодно, сотрясая суды и Форум своими устрашающими вопросами и порочащими противника умозаключениями".[4]

Решение, вынесенное в суде, было подвержено апелляции (pellatio), которая должна была быть представлена лично судье в устной форме либо сразу по окончании процесса, либо в бли­жайшие несколько дней, но уже в письменной.

Экстраординарное производство окончательно устранило раз­деление процесса на две стадии. Поскольку судебный магистрат и судья слились в одном лице, то он сам производил дознание, сам выступал обвинителем и сам выносил приговор. Высшей инстанцией был сам император. Отпали формулы исков и су­деб­ные договоры. Решение, вступившее в силу, имело преклюзивный эффект.

3. Эволюция судопроизводства. Аналогия с современным судопроизводством.

Самой трудной задачей, стоявшей перед римским правом, была задача приспособиться к роли мудрого господина над разнообразными кодексами и обычаями тех стран, которые были завоеваны римским оружием и дипломатией. Рим с честью вышел из этой ситуации. Римское право выражало собой логику и структуру, созданную благодаря силе; вели­кие кодексы iuscivile и iusgentium являлись сводами правил, благодаря которым мудрый завоеватель упорядочивал, регулировал и освящал державность, основанную на мощи легионов. Это деление, проводившееся римскими юристами, было приня­то многими современными правовыми системами. В Германии гражданское право регулирует имущественные отношения субъ­ектов и в совокупности с торговым правом составляет частное право.

Гибкость "права народов" содействовала передаче римского права средневековым и современным государствам. Через кано­ническое право средневековой церкви оно проникло в практику государств и пропитало собой последующие кодификации граж­данского права. Для римской юриспруденции было характерным представ­лять правоотношение преимущественно в процессуальных категори­ях.

В современном гражданском процессе неудовлетворенный инте­рес формулируется в виде иска. Если истец не добился от от­вет­чика необходимого поведения, ответчик принуждается к испол­нению этого обязательства через суд. Таким образом, право ли­ца существует в двух аспектах: материальном и процессуаль­ном.

"В римском праве чисто процессуальное понимание иска (ког­да под иском имеется в виду попытка начать процесс) исключе­но, поскольку иск предоставлялся судящим магистратом на ос­но­вании предварительного рассмотрения дела, и только тогда нас­тупали правовые последствия от обращения в суд".[5] Если по­зиция современного права звучит как "я имею право, так как я имею иск", то для Рима характерна другая формула: "я имею право, так как мне предоставлен иск".

В процессе эволюции судопроизводства суд из состязатель­ного (стороны изо всех сил старались доказать свою точку зре­ния) превратился в следственный (судья мог провести рассле­дование).

Процесс приобрел письменную форму (записывались все действия суда, истца и ответчика), появились адвокаты и воз­можность подать апелляцию. Адвокат мог прибегнуть к аргу­ментации любого сорта. В подавляющем числе случаев проигравший мог обратиться в суд более высокой инстанции. В этих чертах римский процесс довольно схож с современным.

Как уже было отмечено выше, стороны согласовывали выбор судьи и определяли его по жребию (при формулярном процес­се).

Безусловно, это невозможно представить в современном судопроизводстве. По российскому законодательству "судьи несме­няемы"[6] и прекратить свои полномочия могут "не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным закоНОМ". [7]

Отличие римского судопроизводства от современного состо­ит и в самой организации процесса. Если сегодня существуют суды первой и второй инстанций, где существует строгое раз­деление полномочий, то в Риме в период республики и период принципата это были, по сути, два этапа одного процесса. Про­изводство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с сов­ременностью. Сегодня суд первой инстанции рассматривает де­ло от начала до конца и выносит решение, которое может быть обжаловано в течение установленного срока, и тогда суд вто­рой инстанции его пересматривает. В Риме iniure спорное де­ло подготавливалось к решению, а рассматривалось вплоть до вынесения приговора iniudicio. Спор мог закончиться на пер­вом этапе только в случае признания иска ответчиком.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы пришли к выводу, что римлянам удалось создать величайшую правовую систему в истории, что вполне естественно: они любили порядок и располагали средствами для его достижения. Хаотичное смещение сотен раз­личных племен и народов они упорядочили посредством пусть и не всегда безупречного, но высокого авторитета и мира Другие государства и прежде творили свои законы, и такие законодатели, как Хаммурапи и Солон, явились создателями компактных правовых форм. Но ни одному другому народу еще не удавалось достичь той замечательной скоординированности и кодификации, над которыми трудились величайшие юри­дические умы Рима.

Формы гражданского процесса в период республики и пери­од принципата были весьма разнообразны, а с приходом импе­раторского режима суд стал ординарным. В арсенале процессу­альных правил появляется презумпция (praesumptio). Как и во все времена, в Риме хватало адвокатов и судей, чьи вышко­ленные и проницательные умы стояли на службе справедливос­ти и истины, невзирая на гонорары; существование продажных искупали своим трудом работавшие в те времена великие юрис­ты, чьи имена — самые славные в истории права.

Процессы отличались такой свободой речи и действий, кото­рую трудно представить в современном суде. Стороны могли призвать на помощь нескольких юристов; одни из них специа­лизировались на сборе доказательств, другие на том, чтобы представить эти доказательства суду и публике. Все фиксиро­валось письменно, а опрос свидетелей проходил согласно ос­вященным временем прецедентам. "При допросе свидетеля, прежде всего следует знать, к какому человеческому типу он принадлежит. Ведь робкого свидетеля можно запугать, глуп­ца - перехитрить, гневного - спровоцировать, а тщеславно­го - одолеть лестью. Ловкого и владеющего собой свидетеля следует сразу же дискредитировать, представив его злобным упрямцем; а если его прежняя жизнь небезупречна, доверие к нему можно подорвать, выдвинув против него скандальные обвинения".[8] Это высказывание Квинтилиана как нельзя луч­ше отражает характер эпохи.

И тем не менее, в этой внушительной конструкции, имену­емой римским судопроизводством, чувствуется достоинство и благородство. Победитель обречен на то, чтобы властвовать, благо - когда законы его господства находят себе ясное выра­жение. В этом смысле процесс есть последовательное воплощение власти.

Высокий уровень судопроизводства был обусловлен, прежде всего практическими требованиями создания единой правовой системы для империи, включавшей множество различных этни­ческих и культурных групп. Это была выработка практической способности суждения, с помощью которой можно было распоз­навать каждый новый случай и подводить его под определен­ен; интерпретация юридических случаев в свете политически одобренных правовых представлений.

ЛИТЕРАТУРА