Реферат: Общественное мнение и СМИ

Оценили и по возможности использовали такие возможности СМИ еще политики античности. Известно, что и Древнем Египте при дворе фараонов имели хождение «газеты-папирусы», отстаивавшие прафараоновскую платформу, и оппозиционные «газеты». Немалые усилия властей Древнего Рима в период поздней республики и ранней Римской империи также направлялись на информирование населения относительно деятельности правительства.

Таким образом, 500-летняя история развития средств массо­вой информациисвидетельствует, что СМИ способны ока­зывать влияние на общественное развитие, но только в рам­ках уровня развития общества. И главное они способны формировать общественное мнение. В современных условиях СМИ при использовании специальных технологий способны манипулировать общественным мнением, но тоже до определенных пределов.

Огромные возможности воздействия СМИ на власть и то, что они являются одним из наиболее емких и эффективных каналов связи для органов государственной власти и управления с обществом, а так же общества с властью, во многом объясняются широким диапазоном тех функций, которые выполняют СМИ, взаимодействуя с окружающей средой. Выделим основные:

· функции артикуляции интересов тех или иных общественных групп, страт. Тем самым СМИ способствуют укреплению общества с органами власти;

· функция агрегации интересов, вследствие чего разнообразие и многообразие интересов, существующих в обществе, обобщается и в какой-то мере упрощается;

· • функция распространения, передачи политической и иной информации между властями и подвластными, а также между разными элементами политической системы;

· функция политической социализации, способствующая тому, чтобы члены общества усвоили и признали приемлемыми в той или иной мере для себя те или иные ценности, ориентиры, позиции в отношении политической системы.[15]

Теоретически средства массовой информации выполняют роль посредника между государством и обществом. Посредническая роль СМИ заключается прежде всего в том, что они представляют интересы общества перед властью, помогают обществу их формулировать и защи­щать, сами являются важнейшим институтом гражданского об­щества, не уклоняясь при этом от роли своего рода передаточно­го механизма импульсов, идущих от государства к обществу и обратно.Однако наполнение этой схемы реальным содержанием зна­чительно сложнее и пронизано многими противоречиями.

Во-первых, необходимо учитывать, что в недавнем прошлом в бытность СССР, государство было основным, если не единствен­ным, производителем информации и фактически монопольно пользовалось информационными ресурсами страны. СМИ явля­лись по сути государственным институтом, встроенным в адми­нистративную систему власти, которая все более и более отдаля­лась от общества. В этой системе средствам массовой информации отводилась роль прежде всего звена, обслуживающего идеоло­гическую составляющую общепартийной, общегосударственной политики в той или иной области жизнедеятельности общества. И звено это, повторим, было четко встроено в общую систему власти со всеми соответствующими технологиями взаимодействия партийных и государственных органов со СМИ. Сложились и соответствующие «правила поведения», которых придерживались обе стороны..Однако в условиях, когда функции производства информа­ции во многом перешли от государства к информационным ком­паниям, к средствам массовой информации, которые обрели в той или иной мере независимость от государства, органы власти, ис­пытывая потребность влиять на содержание и направленность потоков информации, оказываются далеко не всегда способны реализовать эту потребность адекватно новым условиям.

Одна из тревожных тенденций, характерных для отношений между властными структурами и СМИ последних лет, сводится к тому, что можно назвать вторичным огосударствлением СМИ. Это происходит в первую очередь в субъектах Федерации, в ре­гионах, в административно-территориальных образованиях, где «административный капитал» присваивает местные СМИ, конт­ролируя их политическое поведение. В то же время и в руках го­сударства по-прежнему сосредоточены большие ресурсы влияния на процессы, на среду, в которой действуют СМИ. Но они ис­пользуются далеко не всегда эффективно.

Во-вторых, пока еще рано говорить о том, что общество вы­работало свою линию поведения по отношению к власти. В ситуации, когда - как это и происходит в России - у обще-ва очень незначительны возможности воздействия на власть, в том числе и на власть информационную( четвертую власть), оно не может выстроить свою линию более-менее конструктивного поведения в отношении каждой из властных ветвей. В таких условиях общество быстро отворачивается от власти. Свидетельство тому - низкий уровень доверия и к органам государственной власти, и к СМИ, о чем говорилось выше.

В-третьих, на реальное местоположение системы СМИ в триаде «власть - СМИ - общество» оказывает существенное влияние такая особенность российской поли­ческой и экономической реальности, как чрезвычайно высокая степень политизации капитала. СМИ, имея довольно ограниченные возможности адаптироваться к постоянно меняющейся экономической среде, далеко не всегда могут противостоять агрессии как политизированного капитала, так и «капитала административ­но». В таком случае средства массовой информации перестают быть структурой информационного бизнеса и становятся средствами влияния, структурой, обслуживающей определенные политические интересы и амбиции тех или иных политических и экономических авторов. Можно предположить, что пусть и не в такой степени, как это наблюдалось в советские времена, но пропагандистская составляющая функционирования российс­ких средств массовой информации еще довольно долго будет сильна.

Известно, что конкурентоспособность издания (конкуренто­способность его политического и экономического поведения) воз­растает с ростом у производителя возможностей адаптироваться к воздействию факторов внешней среды. Чем больше таких фак­торов контролируется производителем, тем больше шансов по­высить конкурентоспособность товара. Однако, когда «правила игры» на экономическом поле диктуются монополиями, как го­сударственными, так и негосударственными, когда нестабиль­ность этих правил усугубляется острой политической борьбой, число факторов, на которые может воздействовать производи­тель, не столь велико и его позиции, в частности на рынке СМИ, весьма уязвимы, как вообще уязвим принцип конкуренции.

?