Реферат: Общие условия организация работы следователя

8) процессуальное руководство и разрешение дела[14] .

Нельзя считать удачным не только название, но и содержание п. 4 "ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления" упомянутой выше классификации функций предложенной А.П. Гуляевым, ибо оно не в полной мере раскрывает комплекс процессуальной деятельности следователя, его характерные черты по реализации прав участников предварительного следствия. Обоснуем данное утверждение.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу следователь, в соответствии со ст.11 УПК РФ, обязан разъяснить права участвующим в деле лицам и обеспечить их осуществление.

Вопрос 3. Культура предварительного следствия. Этика

взаимоотношений следователя с участниками предварительного

следствия

Судебная реформа, проводившаяся в последнее десятилетие, в ходе которой активно высказывались об усилении роли следователя, поднятия его престижа, вселив надежду, ничего от неё не оставила после при­нятия УПК РФ. Если еще УПК РСФСР содержал, хотя и порой формальные признаки независимости и самостоятельности, то по новому закону следователь представлен только исполнителем чужих решений.

Здесь необходимо вспомнить те тенденции, в кото­рых развивалась научная мысль в ходе судебной ре­формы и подготовки нового уголовно-процессуально­го закона. Многие процессуалисты, оценивая право­вое положение следователя, предложили исправить ситуацию, если не пересмотром функции следователя, то хотя бы обеспечением подлинной самостоятельнос­ти и независимости.

Большое внимание проблеме обеспечения процес­суальной самостоятельности было уделено в «Концеп­ции судебной реформы в РСФСР», принятой Верхов­ным Советом Российской Федерации 24 октября 1991 года, которая констатировала, что в нашем уголовном процессе не обеспечена процессуальная самостоятель­ность следователя. Вот некоторые выдержки из этого документа: «Известно, что самостоятельность следо­вателя и его личная ответственность должны отличать следователя от чиновника администрации - они явля­ются необходимым условием успешности и законнос­ти расследования дела. Провозглашенная законом про­цессуальная самостоятельность следователя является декларацией, лишенной реальных гарантий. Закон од­новременно предоставляет право прокурору давать сле­дователю указания по любым вопросам расследова­ния. Это указания являются обязательными. Только в некоторых случаях следователь вправе не согласиться с ними и передать дело вышестоящему прокурору, кото­рый поручает расследование другому следователю или отменяет указание.»[15] . Было отмечено, что норма о са­мостоятельности следователя на практике не реализу­ется, так как для части следователей прокурор является непосредственным руководителем, от решения кото­рого зависят многие служебные вопросы, а следовате­ли органов внутренних дел вообще находятся в двойном подчинении.

Несомненно, что ограничения самостоятельности следователя приводят и к недостаткам в расследовании уголовных дел, обеспечении прав участников процесса В.С. Шадрин в недостаточной процессуальной само­стоятельности видит одну из причин незаконного и нео­боснованного привлечения граждан к уголовной ответ­ственности, «обеспечение же процессуальной самостоятельности в свою очередь является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве расследования»[16] . Страдают не только незаконно привлечённые к уголовной ответственности, но и ущемляются интересы потерпевшей стороны, дру­гих субъектов, вовлечённых в процесс. Ограничение са­мостоятельности значительно снижает творчество, ини­циативу и активность в работе следователя, отсюда и от­ношение к результатам расследования.

В.П. Божьев и А.И. Трусов отмечают, что следова­телем можно считать такое лицо, которому «...доста­точно надёжно гарантированы процессуальная само­стоятельность, независимость и подчинение только закону…»[17] .

Аналогичная точка зрения высказывалась и иными авторами[18] . Вышеизложенные взгляды, анализ научной литературы и изучение мнения практических работни­ков показали, что большинство считают определённую действующим законом процессуальную самостоятель­ность следователя недостаточной.

Несмотря на стремления укрепить правовое поло­жение следователя, придать данной процессуальной фигуре истинную самостоятельность, она оказалась значительна урезана.

По новому законодательству установлен судебный контроль за применением мер пресечения и другими мерами процессуального принуждения, тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Хотя основной закон наделяет суд правом принятия решений только по четырём процессуальным действиям, то по УПК РФ - более двадцати действий следователя требуют согласия суда. Согласно УПК РФ, следователь только по решению суда проводит такие следственные действия, как:

- производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц;

- производство обыска и выемки в жилище;

- производство личного обыска, за исключением предусмотренных кодексом случаев;

- производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках или иных кредитных организациях;

- наложение ареста на почтово-телеграфные отправ­ления, их осмотр и выемка её в учреждениях связи;

- наложение ареста на имущество, включая денеж­ные средства физических и юридических лиц, находя­щиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Решение суда на действия следователя требуетсятакже:

- при избрании меры пресечения в виде заключе­ния обвиняемого под стражу; домашнего ареста;

- при продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста;

- при помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психи­атрический стационар для проведения судебно-меди­цинской или судебно-психиатрической экспертизы;

- на прослушивание телефонных и иных переговоров;

- при временном отстранении обвиняемого от дол­жности.

Введение судебного контроля на предварительном следствии - необратимый процесс на пути построениядемократического государства, интеграции России в мировое сообщество. Наиболее существенное ограни­чение прав и свобод личности возможно только на ос­новании судебного решения. Но при этом должна обес­печиваться эффективность и оперативность деятельно­сти органов следствия, осуществляющих уголовное преследование, что на наш взгляд новый уголовно-про­цессуальный кодекс не решает. Нет и ответа на вопрос участия судьи при окончательном рассмотрении дела после санкционирования следственных мероприятий. Возможно, что при расследовании сложных уголовных дел судья неоднократно будет оценивать доказательства, решать вопросы о мерах процессуального принужде­ния и после этого он должен вынести беспристрастный объективный вердикт.

Несмотря на передачу от прокурора суду полномо­чий, затрагивающих наиболее важные конституцион­ные права и свободы человека и гражданина, проку­рорский надзор за деятельностью следователя не толь­ко сохранен, но и расширен. Суд не вправе без согласо­вания с прокурором не только решить вопрос по суще­ству, но даже принять к рассмотрению ходатайство сле­дователя. Следователь теперь обязан согласовывать с прокурором все решения о возбуждении ходатайства о проведении следственных мероприятий перед судом.