Однако нецелесообразно считать предположение гипотезой, поскольку существуют и такие предположения, которые нельзя назвать гипотетическими. Примером может служить известное в математике методическое предположение при доказательстве от противного, идеализирующее предположение в физике о существовании некоторого объекта (абсолютный нуль), когда с самого начала имеется так же представление о невозможности его реального существования.

Таким образом ввиду многообразия предположений целесообразно рассматривать их как особую форму мышления, имеющую вполне определенное отношение и к гипотезе.

Специфической особенностью гипотетического предположения является его мыслимая реальность. Именно поэтому предположение способствует обнаружению новых фактов и их селекции, исходя из определенной позиции. Предположение заставляет активно, целеустремленно исследовать различные явления затем, чтобы обнаружить данные, подтверждающие или опровергающие его.

Научный поиск, если им руководит гипотетическое предположение перестает быть амфорным, обретает внутреннюю структуру и поэтому становится намного результативнее.

Подчеркивая большую значимость гипотетического предположения, следует заметить, что оно существенно отличается от догадки. Предположение в гипотезе вырастает из многообразия фактического материала, в то время как догадка делается без достаточного основания. Например представление Левкиппа и Демокрита о том, что все тела состоят из атомов, не более чем догадка.

В своем развитии гипотеза проходит три стадии:

Если при проверке полученных следствий оказывается, что они соответствуют действительности, тогда гипотеза превращается в научную теорию. Причем такое превращение представляет собой процесс, содержанием которого является как всестороннее развитие и углубление гипотезы, так и все более основательная ее практическая проверка.

В обычной гипотезе делается предположение о физических свойствах объекта, а затем уже дается его математическая теория. При использовании метода математической гипотезы последовательность действий прямо противоположная: сначала конструируется математическое описание объекта, а затем отыскивается физическое истолкование полученных результатов. Чисто формальные, математические действия выдвигаются в авангард научного поиска.

Как было подчеркнуто выше, прямая связь математической гипотезы с опытом весьма слаба. Однако это вовсе не значит, что практика не руководит исследователем в этом случае - пусть хотя бы и косвенно.

Математические гипотезы должны соответствовать:

5.МОДЕЛЬ

Как известно, в процессе познания модель выступает прежде всего в качестве источника информации об оригинале и служит средством ее фиксации. Эта фиксация особенно ярко выражена у знаковых моделей, представляющих собой специфическую форму знания, тесно связанную с такими его формами, как теория, гипотеза, затон и т.д. В человеческой деятельности любая знаковая система фиксирующая знание о некотором объекте, всегда используется как его информационный заменитель, т.е. термин "модель" оказывается применим не только к описанию оригинала на некотором принятом искусственном языке, но и к его естественно - языковому описанию. Поэтому не случайно термин "модель" употребляется зачастую как синоним понятий "гипотеза", "теория" и т.д.

Наряду с этим, общепризнанным является употребление термина "модель" для обозначения описания объекта на языке специальных символов.

Следовательно, в трактовке модели как формы знания можно выделить две точки зрения:

Вторая точка зрения представляется более предпочтительной, поскольку при этом не только выделяются в особую группу действительно существующие знаковые системы, но и удается избежать чрезвычайно сложной и ненужной модернизации терминологии.

Модель играет существенную роль в систематизации знания и обнаруживает поэтому весьма тесную связь с разными его формами. В отношении к проблеме модель выступает: а) как средство решения проблем, возникших в процессе исследования оригинала; б) как источник новых проблем; в) как источник проблем и средство их решения одновременно.

Иллюстрацией к любому из указанных пунктов может служить такая знаковая модель, как таблица Менделеева.

Расширение области проблем ведет к расширению многообразия моделей.

В составе теории идея может осуществлять свою функцию как в обход моделей, так и при их помощи, что позволяет говорить об особых "модельных" теориях. В таких теориях модель выступает, как ядро теории и процесс исследования модели, представляет собой процесс развертывания теории. Модель органически врастает в тело теории и можно сказать, что в таком случае без модели нет теории.

Тесное единство модели и теории, а особенно математизация теорий, дает некоторое основание для их отождествления. Однако, во-первых, существуют модели органически не связанные с теорией (таблицы, графика и прочее); во-вторых, хотя зачастую теория с формальной стороны представляет собой систему преимущественно математических символов, тем не менее в сравнении с моделью она выступает, как значительно более сложная система.

Современный обобщенный подход к моделированию позволяет рассматривать выраженные в символической форме законы как модели соответствующих явлений. Нередко модель выступает как сложное образование, включающее ряд законов. Это показывает, что модель как форма знания тесно связана с законом, принципом, математической гипотезой и в некотором смысле совпадает с ними.

6.ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ранее я описал строение и основные требования к системе научного знания. Но хотелось-бы еще раз упомянуть, что всякая теория в процессе своего развития стремится стать внутренне завершенной, непротиворечивой, систематизированной. Процесс систематизации знаний это не пассивный акт отражения системной природы изучаемого предмета. Систематизация - активный творческий процесс, в ходе которого достигается более глубокое отражение действительности, осуществляются научные открытия.

Законам в ходе этой систематизации принадлежит центральное место в организации знаний. Организация знаний есть придание им такой формы, в которой оно может функционировать в обществе - сохраняться и закрепляться, передаваться от одного лица к другому, использоваться в практической деятельности. Ни одной заданной функции знание не может выполнить с должной полнотой, если оно не систематизировано. В зависимости от задачи, которая ставится перед теорией, меняется и характер ее систематизации. Один характер систематизации требуется в учебной литературе, другой в научной и третий в случае практической деятельности.

Во всех указанных случаях в основе систематизации знаний лежит сущностное отражение действительности.

Научная систематизация знаний возможна лишь в основе законов, открываемых наукой. Без знания законов систематизация носит случайный, произвольный характер. Знания при этом связываются лишь внешним образом. В итоге получается искаженное отражение действительности. Законы же науки, раскрывая сущность отражаемого объекта, помогают отличать существенное от несущественного, главное от второстепенного, располагать эмпирический материал в строго мотивированный порядок, где одно явление с необходимостью вытекает из другого. В результате получается систематизированная теория предмета, его сущностное выражение. Законы являются тем центром притяжения, вокруг которого концентрируется эмпирический материал. И все факты, которыми располагает та или иная наука, неизбежно проходят через это "чистилище". Именно в контексте законов эмпирический материал приобретает определенный смысл. Закон сводит бесконечное многообразие материала к единой основе, "снимает" его в себе. В результате сохранение в науке многих частностей, деталей становится излишним. Внося организующее начало в те знания, которые характеризуют поведение предметов, закон выявляет основу этого поведения. Но мышление при этом ничего не привносит в знание. Оно лишь вычленяет ту основу, которая рассредоточена в массе эмпирических данных, те. сущность, или закон.

Организация знаний в строго мотивированную систему, как я только что отметил, опирается на сущностное отражение действительности. Отсюда с естественной необходимостью следует вывод о том, что структура теории предопределяется структурой отображаемого объекта.

Поэтому, во-первых, структура теории не может быть навязана объекту извне. Во-вторых, связи элементов структуры теории должны соответствовать тем связям, которые существуют в объекте. Это значит, что структура теории должна располагать свои элементы в том-же порядке, в каком они расположены в объекте, т.е. архитектоника теории должна соответствовать архитектонике отображаемого объекта. И то, что в объекте является существенным и определяющим, должно быть существенным и определяющим в структуре теории.

Но теория не сводится к воспроизведению всех элементов объясняемого объекта. Структура теории не повторяет структуру отражаемого объекта во всех его деталях. Следовательно, структура теории не мертвая копия структуры объекта. Это есть сущностное отражение, в котором аккумулируются наиболее характерные и существенные признаки предмета. Таким образом совпадение структур теории и отражаемого предмета осуществляется в общих чертах, в целом.

ЛИТЕРАТУРА

1. Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. - М.: Мысль, 1970.

2. Йолон П.Ф. Система теоретического знания // Логика научного исследования, - С.64.