Реферат: Основные проблемы новой сетевой политики политических партий и общественных организаций
По данным исследования, проведенного институтом United States Institute for Peace (USIP), террористы адресуют свои сайты трем типам аудитории: активным членам и сочувствующим, международной общественности – для формирования соответствующего мнения и противникам – с целью их деморализации.
В настоящее время во Всемирной сети существует уже несколько сотен экстремистски настроенных информационных ресурсов. Если в 1998 году примерно половина из 30 организаций, которых США причисляли к террористическим, обладали своими электронными страницами, то ныне в сети представлены абсолютно все известные своими радикальными взглядами группы. Причем материалы они переводят не менее, чем на 40 различных языков [14].
Естественно, что многие пользователи сети «Интернет» посещают сайты экстремистского толка из любопытства, однако вполне очевидно, что эти сетевые ресурсы наносят немалый вред и способны не только распространять идеи сепаратизма в массовое сознание, но и рекрутировать новых членов террористических организаций.
В конце 2003 года США впервые внесли в свой список «иностранных террористических организаций» несколько интернет-сайтов. Список, опубликованный Госдепартаментом США в Федеральном регистре, включает сайты newkach.org, kahane.org, kahane.net, kahanetzadak.com в качестве другого названия еврейской организации «Кахане Хай», или «Ках», которая подозревается в организации нападений на палестинцев. Согласно американскому законодательству, эти сайты объявлены вне закона, запрещена любая материальная поддержка этих сайтов, их сотрудникам запрещен въезд на территорию США, а американские банки должны заморозить их счета. Однако, как сообщило агентство Reuters, даже сам Госдепартамент пока не понимает, каким образом это будет сделано.
Очевидно, что свободное распространение информации в Интернете не на шутку беспокоит спецслужбы, осознавшие свою слабость перед лавинообразно увеличивающимся потоком информации и, что не менее важно, дезинформации.
Приведем один из наиболее свежих примеров политической дезинформации в сети «Интернет».
В середине декабря 2003 года, после оглашения предварительных результатов думских выборов, в сети «Интернет» появился интернет-сайт www.fairgame.ru («Честная игра») с параллельным подсчетом голосов на думских выборах.
После официального оглашения итогов выборов, председатель Центризбиркома РФ Александр Вешняков, говоря о появившемся в Интернете сайте, заметил, что: «Следы этого сайта ведут в Лондон, но кто конкретно стоит за этим – пока неизвестно».
По словам Вешнякова, попытка уточнить, кому принадлежит сайт, не дала результатов. Только через технические каналы удалось выяснить, что он заполняется из Великобритании. В переводе с английского сайт носит название «честная, или справедливая, игра». «Какая же это честная игра, если автор не сознается в авторстве», – возмутился Александр Вешняков.
Однако, по сообщениям информационных агентств, альтернативная система голосования была создана Коммунистической партией России. 9 декабря создатель этой системы, руководитель ИТЦ КПРФ Илья Пономарев сообщил следующее: «Это действительно альтернативная "ГАС-Выборам" система. Наши наблюдатели на местах собирают точные данные с участков и сообщают их в наш информационно-аналитический центр». По данным Fairgame на 19 декабря: единороссы набрали 34, 2 % голосов; КПРФ – 12,54 %; ЛДПР – 11,56 %; блок «Родина» – 10,49 %; Российская демократическая партия «Яблоко» – 5,2 %; Союз правых сил – 4,61 %; блок РПП и ПСС – 3,16 %; Аграрная партия России – 3,35 %; Число голосов избирателей, поданных против всех федеральных списков кандидатов – 5,19 % [15].
Конечно, возможность проведения альтернативного подсчета голосов избирателей является неотъемлемой нормой демократии, однако подобные сетевые ресурсы с необоснованными и сомнительными данными представляют большую опасность политической стабильности в обществе.
Как мы писали ранее, в сети масса явно вредных и провокационных сайтов, помимо того, что с их помощью экстремисты распространяют свои идеи и вербуют сторонников, с помощью специализированных сайтов можно овладеть многими опасными навыками (например, научиться взламывать сетевые ресурсы). В сети можно встретить и сайты, содержащие или даже продающие различные тайны, в том числе и государственные. Помимо всего прочего в сети открыто пропагандируются, а порой и продаются запрещенные товары, например наркотики или оружие. А специализированные сайты научат, как это все грамотно использовать.
Отсюда вытекает логический вывод политико-правового характера о неотложной потребности существенного дополнения концепции информационной безопасности России новеллами, посвященными системе контроля за коммуникативной властью со стороны государства и институтов гражданского общества.
Возможно, что с течением времени образуются учреждения, предсказываемые М. Кастельсом, а именно «On-line полицейские патрули» [16]. Так как структуры, следящие за содержанием сети «Интернет», безусловно, востребованы уже сегодня.
Мы не стремимся призвать государство к жесткой цензуре сетевого пространства, однако считаем, что контроль за сетью «Интернет», все-таки необходим. Ибо недооценка столь мощного информационного ресурса, может привести к негативным последствиям. Тем не менее контроль не должен ограничивать прав и свобод граждан на получение и распространение достоверной информации. В противном случае государство, изолированное от мировых процессов информатизации, может оказаться «за бортом» глобальных информационных преобразований и, следовательно, значительно отстать в своем развитии.
Проблема регулирования деятельности в сети «Интернет» назрела уже давно во всем мире. Осознавая это, в середине 2003 года 45 государств – членов Совета Европы приняли Совместную декларацию, где изложены принципы, на которых должно строиться общение в Интернете. Cтраны – члены Совета Европы высказывают «обеспокоенность попытками ограничить доступ населения к общению через Интернет по причинам политического характера или по каким-либо другим причинам, несовместимым с принципами демократии» [17].
В декларации еще раз подчеркивается «необходимость свободы слова и свободного распространения информации в Интернете». Что примечательно, в основу декларации положен «принцип применения к электронным средствам массовой информации тех же ограничений, что и к другим способам распространения информации». В связи с этим Совет Европы выступает против предварительной цензуры информации в любом виде, что, однако, «не исключает возможности отбора информации, разрешенной несовершеннолетним».
Декларация напоминает о праве пользователей Интернета на анонимность, что не исключает возможности разыскать тех, кто должен ответить перед законом за совершение противоправных действий. В то же время уменьшается степень ответственности провайдеров и владельцев сайтов, предоставляющих места для размещения информации. Это положение было включено в декларацию по настоянию Исправительного суда Парижа после того, как 11 февраля бывший президент американского портала Yahoo был отдан под суд «за преступления против человечества» в связи с тем, что на Yahoo продавались с аукциона предметы, ранее принадлежавшие нацистам [18].
В декабре 2003 года на проводимом ООН Всемирном саммите информационного общества (WSIS) делегации ряда стран (Россия, Китай, Бразилия, Индия, Саудовская Аравия) намеревались поставить вопрос об учреждении под эгидой ООН специального контролирующего органа, который бы занимался администрированием сети «Интернет».
Вышеупомянутая проблема стала главным камнем преткновения, грозившим сорвать первую в истории глобальной сети встречу на высшем уровне, посвященную проблеме борьбы с киберпреступностью, спамом и компьютерными вирусами. Западные эксперты настаивали на сохранении статус-кво, когда сеть контролируется исключительно полугосударственной компанией ICANN [19].
Как известно, в настоящее время административные функции в Интернете выполняет общественная организация ICANN (Корпорация по распределению номеров и имен в Интернете), которая базируется в американском штате Калифорния. Ее деятельность сводится к распределению блоков IP-адресов и регулированию прав на доменные имена верхнего уровня. Страны-инициаторы проекта хотели бы передать административные функции структуре, подконтрольной ООН, – например, уже существующему Международному телекоммуникационному союзу (ITU). С помощью подобного контролирующего органа, как предполагается, можно будет эффективнее осуществлять борьбу с преступлениями в сфере высоких технологий и авторского права, а правительства заинтересованных стран смогут через механизмы ООН способствовать разрешению возникающих инцидентов.
Однако, как сообщает The Register, в ходе экстренных переговоров, на которых двести делегатов обсуждали повестку дня Всемирного саммита, вопрос о контроле над Интернетом решено было отложить до 2005 года, когда в Тунисе пройдет второй раунд саммита.
Однако очевидно, что проблема надзора за информационными потоками в виртуальном пространстве уже назрела и требует своего решения. В противном случае в ближайшие годы мировому сообществу грозит «шквал» информационных атак, несанкционированных рассылок и даже предполагаются массовые «кибертерракты» как на государственные, так и на корпоративные сети.
Список литературы
1. Акопов Г.Л. Становление сетевой политики в Российском государстве // Актуальные проблемы современного государственного строительства в России. Тезисы докладов и сообщений на научно-практической конференции молодых ученых СКАГС. Октябрь 2002 г. / Отв. ред. В.Г. Игнатов. – Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2002; Акопов Г.Л. Сетевая политика российских партийных элит (проблемы теории и практики). – Ростов-на-Дону: РОСБЛАНК, 2003; Акопов Г.Л., Понеделков А.В., Старостин А.М. Партийные элиты и партийное строительство в современной России // Общенациональный научно-политический журнал «Власть». – 2003. – № 12. – Декабрь и т.д.
2. Более подробно с проблемами сетевой политики можно ознакомиться на одноименном инфорационно-аналитическом портале www.politnet.ru
3. Нетократы – те, кто способен обуздать глобальную информационную сеть и научиться управлять новыми формами коммуникаций.
4. Подр. см.: Акопов Г.Л. Сетевая политика российских партийных элит: проблемы теории и практики. – Ростов-на-Дону: РОСБЛАНК, 2003.
5. Панарин И.Н. Информационная война и власть. – М.: Мир безопасности, 2001. – С.126.
6. Дмитриев А.В., Латынов В.В. Яковлев И.Г. Политика, политология, Интернет. – М.: Современный гуманитарный университет, 2002. – С. 34.