Реферат: Особенная часть уголовного права Украины

2. Судимый за умышленное убийство Жуков после освобождения из мест лишения свободы решил расправится с Корневым, который на судебном процессе давал против Жукова обличительные показания. Увидев Корнева стоящим в группе людей, Жуков выстрелил в его направлении из пистолета двумя пулями. При этом одна из пуль попала в голову Корнева, нанеся ему смертельное ранение, а другой были причинены менее тяжкие телесные повреждения Потапову.

Дайте квалификацию содеянного.

Ответ:

Квалифицировать содеянное необходимо по совокупности преступлений: по части 2 ст. 115 УК Украины. Поскольку убийство было совершено умышленно, способом опасным для жизни многих, лица в связи с исполнением этим лицом общественного долга, а также совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство. Необходимо учесть обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 67 Ук Украины: 1) совершение преступления лицом повторно и рецидив преступлений 2) в связи с исполнением потерпевшим общественного долга 12) общеопасным способом. Также по ст. 122. УК Украины: Умышленное средней тяжести телесное повреждение.

3. Гуров, находясь со своими друзьями за городом, познакомился с девушками, среди которых была Моргунова. Она сказала Гурову, что учится в 10-ом классе. Все вместе они распивали спиртные напитки. Затем Гуров пошел с Моргуновой по лесу в направлении станции. В пустынном месте он завел Моргунову в кусты и, воспользовавшись ее сильным опьянением, совершил с ней половой акт.

Как квалифицировать содеянное?

Ответ:

Квалифицировать содеянное необходимо по части 3 ст. 152. Поскольку имело место изнасилование несовершеннолетней, т.к. возраст Моргуновой попадает в промежуток от 16 до 18 лет. Необходимо учесть обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 67 Ук Украины: 13) совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

4. Никифоров напал на Гарина с целью завладения его личными вещами, нанес ему железным прутом два удара по голове и забрал его меховую шапку и наручные часы. От причиненных повреждений Гарин скончался на месте преступления.

Квалифицируйте действия Никифорова.

Ответ:

Квалифицировать действия Никифорова необходимо по совокупности преступлений по ст. 187 часть 4: Разбой с причинением тяжких телесных повреждений. А поскольку вследствие разбоя было причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, то и по части 2 ст. 121 УК Украины.

5. Заведующий продовольственным складом Куприянов получил на мясокомбинате мясо и привез его на склад. При разгрузке он оставил часть мяса стоимостью 900 грн. в машине, которую поставил на ночь в автопарк. На следующий день он вывез мясо в город, передал его для реализации продавцу магазина Манову и рассказал о содеянном. Манов вскоре мясо продал, вырученные деньги поделил с Куприяновым.

Как следует оценить действия Манова и Куприянова?

Ответ:

Действия Куприянова следует квалифицировать по части 1 ст 191: Присвоение или растрата чужого имущества, вверенного лицу или находящегося в его ведении. Действия Манова следует квалифицировать по ст. 198: Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

6. Игнатьев, ранее судимый за обман потребителей, работал в магазине подсобным рабочим. По просьбе продавца Ивановой, которой надо было отлучиться, он стал за ее рабочее место, чтобы отпускать товары. При этом он совершил обман трех покупателей, обсчитав каждого на триста рублей и, кроме того, недовесив им масла по 500 грамм.

Как оценить совершенное Игнатьевым.

Ответ:

Оценивать совершенное Игнатьевым необходимо как мошенничество, а именно по части 2 ст. 190, т.к. ранее Игнатьев был судим за обман.

7. Пименов, работая начальником строительного участка, и Казимов, старший инженер того же участка, по просьбе председателя правления садового товарищества (кооператива) «Нева» Ушакова направили для работы на территории кооператива экскаватор. В течение 20 дней экскаватор выполнял там земельные работы, стоимость которых по существующим расценкам составила 12 тыс. рублей. Правление кооператива за эту работу заплатило Пименову и Казимову 4 тыс. рублей из этой суммы они 2 тыс. рублей передали бригаде, обслуживавшей экскаватор, а остальную сумму поделили между собой.

Решите вопрос об уголовной ответственности Пименова и Казимова.

Ответ:

Пименов и Казимов являются соисполнителями и должны отвечать по части 2 ст. 192: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц. Так как группой лиц признается 2 или более участника. По ст. 192 т.к. совершение преступления предусмотренного этой статьей, заключается в том, что обогащение происходит за счет доходов, которые должны были поступить в гос. или иные фонды.

8. Преподавательница техникума Ковалева получала деньги от студентов-заочников за положительные оценки на экзаменах по химии. За пятерку она брала 500 руб., за четверку - 300 руб., за тройку - 150 руб. Эти деньги студенты давали ей до экзаменов за то, что она их «не засыпала». Эти студенты твердо знали предмет и хорошие оценки соответствовали их знаниям. Студентке Косициной Ковалева поставила отличную оценку за то, что отец Косициной помог Ковалевой поместить статью в журнале. Ковалева была разоблачена на основании заявления в милицию трех студентов. Всего же она получила деньги он 32 студентов.

Квалифицируйте содеянное Ковалевой.

Ответ:

Квалифицировать содеянное Ковалёвой необходимо по части 1 ст. 386: Получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за исполнение или не исполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.

9. Тарахутдинов познакомился с Мусиной, муж которой содержался под стражей в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, и представился адвокатом. Обещая добиться оправдания мужа или вынесения ему мягкого наказания, Тарахутдинов потребовал от Мусиной 5 тыс. рублей, из которых он для себя якобы возьмет только 1 тыс. рублей, а остальную сумму передаст влиятельному лицу. Получив деньги, Тарахутдинов исчез, в процессе следствия по делу было установлено, что он в связь с какими-либо лицами по вопросу освобождения мужа Мухиной не вступал, а деньги, полученные от нее, присвоил.