Реферат: Оценка портфельного риска. Бюджетные индексы. Понятие бета-коэффициента

Между тем, при формировании базисного сценария обычно исходят не из средних, а из умеренно пессимистических значений параметров проекта. Поэтому при применении бета-метода все технико-экономические параметры проекта, включая и цены, должны быть скорректированы в сторону улучшения. Казалось бы, перейти от проектных показателей к средним несложно, однако это не всегда так. Во-первых, при таком переходе изменятся все варианты проекта, в связи с чем предпочтительность базисного варианта может быть поставлена под вопрос. Во-вторых, возникнут проблемы с формированием проектов, ориентированных на “страхование” предприятия от неблагоприятных изменений экономического окружения. Например, исказится оценка эффективности проекта, предусматривающего создание больших запасов сырья в предвидении возможного повышения цен на него, если “в среднем” цены будут снижаться.

2. Даже если предприятие-аналог и проектируемое выпускают сходную продукцию, на цену их акций влияют и другие факторы: структура капитала, дивидендная политика, степень диверсификации производства и т.д. Имеет значение и то обстоятельство, что взаимоотношения с государством у проектируемого предприятия и предприятия-аналога могут быть различными. Поэтому некритическое распространение значения на другие предприятия чревато...

3. Если связать риск проекта с колебаниями доходности акций предприятия, то ЧДД отразит оценку проекта не с точки зрения предприятия, а с точки зрения его акционеров. Между тем, оценка эффективности участия предприятия в проекте и оценка эффективности проекта для акционеров этого предприятия — это два разных расчета, в которых используются разные нормы дисконта, и бета-метод скорее подходит для второго, а не для первого.

4. В “чистом виде” бета-метод учитывает только один тип рисков. Казалось бы, в формулу можно внести поправки на другие виды рисков (например, учесть вероятность “катастроф”, см. ниже пример ב). Однако учесть вариационные несистематические риски так не удается. Дело в том, что их перечень при бета-методе не задается и остается только гадать, учтен или не учтен этим методом какой-то конкретный вид рисков. Так, неясно, учитывается ли риск серьезного отказа основного технологического оборудования. С одной стороны, такой отказ — вещь сугубо индивидуальная, относящаяся именно к данному проекту. С другой стороны, на предприятии-аналоге тоже есть аналогичное оборудование и отказы его, вроде бы, должны были быть учтены в .

Таблица 7

Методы установления бета-коэффициентов, опирающиеся на экспертные оценки

Всего	Степень риска
Фактор риска	1. низкая			2. средняя			3. высокая
класс риска
1.1	1.2	1.3	2.1	2.2	2.3	3.1	3.2	3.3
Соответствующее значение	0	0,25	0,5	0,75	1,0	1,25	1,5	1,75	2,0
Общеэкономические факторы (см.табл.1 - 3)
социально-политический риск	х
внутриэкономический риск	х
внешнеэкономический риск	х
Отраслевые факторы
циклический характер	х
стадия развития	х
конкуренция	х
регулирование	х
препятствия к вхождению в рынок	х
Факторы риска на уровне фирмы
ликвидность	х
стабильность дохода	х
финансовый рычаг	х
операционный рычаг	х
доля на рынке	х
диверсификация клиентуры	х
диверсификация продукции	х
диверсификация по территории	х
технологический уровень	х
Риск несогласованности интересов
Возможность проведения политики в ущерб интересам держателей ценных бумаг фирмы	х
Итого количество наблюдений	17	0	1	0	1	4	5	4	1	2
Расчет средневзвешенного	23,0	0	0,25	0	0,75	4	6,25	6	1,75	4

Однако в отличие от предприятия-аналога, проект может предусматривать применение нового оборудования с иными показателями надежности, значит для этого проекта надо дополнительно учесть только разницу в надежности оборудования по проектируемому предприятию и предприятию-аналогу. Аналогично по проектам добычи минерального сырья в величине надо отразить лишь разницу в степени изученности соответствующих месторождений.

Если учесть указанные обстоятельства, задача установления по аналогии становится весьма затруднительной. Еще хуже, когда проект предусматривает выпуск какой-то новой продукции, отсутствующей на рынке — здесь аналогов просто нет, хотя есть предприятия из того же сектора экономики. Но тогда сторонникам бета-метода придется, например, базировать оценку эффективности проектов внедрения новых систем связи на показателях действующих телефонных станций, что, по нашему мнению, было бы ошибочно.

Выше говорилось о бета-методе “в чистом виде”. Между тем, он может быть модифицирован и тем самым лучше приспособлен к оценке эффективности инвестиционных проектов. Одна из таких модификаций предложена Дженсеном:

, (3)

где

— часть рисковой премии, зависящая от рейтинга, репутации фирмы и отражающая невариационный риск, а также квалификацию менеджеров инвестиционного портфеля,

— часть рисковой премии, не обусловленная общерыночными тенденциями и отражающая вариационный несистематический риск.

В этом случае проблема сводится к оценке двух последних параметров формулы, для чего могут быть использованы рекомендации пофакторного подхода. Кстати, уместно обратить внимание на то, что в модификации Дженсена бета-метод сближается с пофакторным. Это позволяет часть премии за риск, связанную с вариационным систематическим риском, рассчитывать бета-методом (если удастся надежно установить ), а все остальное — пофакторным методом.

Другая модификация бета-метода предложена Хамадой в [7] (цитировано по [4]). Здесь показано, что бета-коэффициент зависит от ставки p налога на прибыль и соотношения d заемного и собственного капитала, характеризующего одновременно и финансовую устойчивость фирмы, и связанный с этим финансовый риск. С учетом этого обстоятельства формула принимает вид:

. (4)

Входящий сюда параметр аналогичен , но относится теперь к фирмам, не использующим заемных средств. При оценке его по данным предприятия-аналога для последнего вначале находят “обычный” бета-коэффициент, который затем делят на . Полученное значение можно распространить на проектируемое предприятие, используя формулу и проектируемое значение d .

В то же время неясно, можно ли использовать формулу Хамады в ситуациях, когда d меняется в ходе реализации проекта, для установления дифференцированных по шагам норм дисконта.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. -М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

2. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с.

3. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. В 2-х т. Том 1. Санкт-Петербург: Экономическая школа, 1997.

4. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и инноваций. — М.: Филинъ, 1997.

5. Ван Хорн Дж.К. Основы управления финансами. — М.: Финансы и статистика, 1996.

6. Корельский В.Ф., Гаврилов Р.В. Биржевой словарь: В 2 т.-М., 2000

7. Лимитовский М.А. Основы оценки инвестиционных и финансовых решений. - М.: ДеКА, 1996.

8. Недосекин А.О., Воронов К.И. Анализ риска инвестиций с применением нечетких множеств // Управление риском, 2000, №1.

9. http://www.vmgroup.sp.ru