Реферат: Ответственность без вины в гражданском праве
То, что ответственность выступает в виде мести, взыскания, обращенного на личность правонарушителя, свидетельствует о неразвитости в тот период имущественных отношений и, соответственно, имущественно обособленных друг от друга лиц.
Постепенно осознание нежелательности для общества ответственности-мести, не только не восстанавливавшей положение потерпевшего, но и удваивающий ущерб, который несло общество в целом, привело к принятию государственных мер,
направленных на ее ограничение1 . Первым шагом было установление justalionis вместо личной расправы. Теперь потерпевший не мог осуществлять самосуд по своему
_______________________
1 Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития.СПб., 1875.Ч.1. 309 С.
2 Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883, 697 С.
3 Никольский Б.В. Система и текст XII Таблиц (исследование по истории римского права). СПб., 1899. 293 С.
4 Пухта Г.Ф. История римского права. М., 1864. 576 С.
усмотрению, но имел возможность удовлетворить свое чувство мести путем нанесения
равноценного – «око за око, зуб за зуб» - вреда своему обидчику. Затем последовал
второй шаг – полная замена на основании Закона Петелия личной расправы и justalionis денежным, имущественным выкупом – пеней (poena). В результате этих государственных мер месть потеряла свое значение ответственности и заменилась пеней, по существу, настоящей имущественной ответственностью.
То обстоятельство, что постепенно взыскание, обращенное на личность правонарушителя, заменилось имущественным взысканием – пеней, свидетельствует о том, что в обществе достаточное распространение получили имущественные отношения между обособленными друг от друга в имущественном плане субъектами, то есть товарные отношения.
Несмотря на то, что месть утратила значение ответственности, чувство мести потерпевшего оставалось в качестве условия взыскания с правонарушителя имущественного выкупа, пени, которая по-прежнему уплачивалась без учета субъективного отношения правонарушителя к своему поведению, причинившему ущерб. Таким образом, основным началом ответственности по-прежнему оставалось начало причинения, предполагающее возложение ответственности без вины.
Однако имущественный выкуп мести – пени – способствовал имущественному индивидуализму и потерпевшего и правонарушителя. Имущественная обособленность личности неизбежно привела к становлению самосознания личности1 , то есть к ее психологическому индивидуализму. Этот процесс также отразился на праве. Вначале он затронул способ определения размера причинных убытков. Объективный способ (duplum, quadruplum) заменился субъективным, определяемым самим потерпевшим (кредитором). Так в большей степени учитывались его интересы. Но процесс усиления внимания к субъективной сфере личности распространился и на правонарушителя. Это выразилось в том, что при применении к нему мер ответственности стало учитываться его отношение к допущенному правонарушению. «Ответственность в противоположность к старому праву, была поставлена в зависимость от субъективных условий: умысла (dolus) и нерадения (culpa)2 ,которые уже впоследствии были объединены общим понятием «вина». Это означало появление нового начала ответственности – начала вины.
С этого времени наступает классический период римского частного права, а с ним и второй этап исторического соотношения ответственности «за вину» и
_______________________
1 Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. 303 С.
2 Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883, 697 С.
ответственности без вины. Вина правонарушителя приобретает значение важнейшего
условия возложения ответственности за большинство правонарушений. Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения «без вины нет ответственности»1 (в цивилистике XIX-XX в.в. получившем название «принцип вины»), означавшем, что невиновность правонарушителя должна быть основана на освобождении от ответственности, а поэтому ответственность без вины не допускается. Начало вины потеснило древнейшее начало ответственности независимо от субъективного отношения правонарушителя к своему поведению (начало ответственности независимо от вины) и стало основным началом гражданско-правовой ответственности на многие столетия.
В конце XIX в. наступил третий период исторического соотношения ответственности «за вину» и ответственности без вины, который продолжается и в настоящее время. Начало этого периода совпало с началом промышленной революции, давшей мощный толчок развитию производственных сил, в том числе созданию источников повышенной опасности, приведший к углублению общественного разделения труда, усилению взаимосвязей между различными участниками гражданского оборота, возникновению монополий. Именно эти обстоятельства привели к некоторому усилению начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы, в соответствии с которой допускалась ответственность без вины в гражданском праве стран Европы.
Историческое развитие России после 1917 года внесло свои коррективы в сложившееся соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины, сделав его противоположным. В 1922 году начал действовать единственный в то время кодифицированный нормативный акт, устанавливающий общие условия имущественной ответственности – Гражданский кодекс РСФСР. Статья 118 ГК РСФСР предписывала освобождение должника от ответственности за неисполнение договора, если будет доказано, что невозможность исполнения произошла вследствие умысла или неосторожности кредитора2 .
Вплоть до 1938 года названная статья и статья 403, устанавливающая в качестве важнейших оснований освобождения от ответственности за причинение вреда его непредотвратимость, а также умысел или грубую неосторожность потерпевшего, истолкованная в духе отрицания начала вины. В частности, А.Г. Гойхбарг утверждал,
_______________________
1 Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 448 С.
2 Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.//ГК РСФСР с постатейно-систематизированными материалами/Под ред. С. Александровского. М., 1925. 1200 С.
что Гражданский кодекс закрепил «социальный принцип причинения, а не индивидуальный принцип вины»1 .
С принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года2 соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины не изменилось. Ст. 222, устанавливающая основания ответственности за нарушение договорных обязательств, и ст. 444, предусматривающая основания ответственности из причинения вреда, в отличии от ст. 118 и 403 ГК РСФСР 1922 г., совершенно определенно указывали на необходимость наличия вины (умысла или неосторожности) для возложения гражданско-правовой ответственности. В то же время в некоторых частных случаях законом допускалась ответственность без вины, от которой освобождала непреодолимая сила. В силу ст. 427 и ст. 454 такую ответственность должны были нести профессиональные хранители и владельцы источников повышенной опасности. Принятым же в 1983 году Воздушным кодексом СССР3 допускалась еще более жесткая ответственность без вины для воздушного перевозчика за вред, причиненный смертью или повреждением здоровья пассажира, третьих лиц или члена экипажа при исполнении им трудовых обязанностей (ст. 29, 64, 65, 96), поскольку непреодолимая сила названными статьями не признавалась основанием освобождения от ответственности.
Однако, несмотря на значительное количество норм, которые допускали возможность ответственности без вины, в подавляющем большинстве случаев ответственность без вины все же не допускалась, и в соотношении ответственности «за вину» и ответственности без вины главенствующее значение имела ответственность «за вину». Это соотношение изменилось, когда на территории РСФСР с 3.08.1992 года были введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые 31.05.1991 г.4 В п. 2 ст. 71 Основ было установлено, что от ответственности за нарушение договорных обязательств, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождает непреодолимая сила, сделавшая исполнение обязательств невозможным.