Реферат: Полемика как один из методов исследования систем управления

Принцип аргументированной конструктивной критики заключается в том, что, критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.

Рассматривая проблемы полемики, нельзя не остановиться хотя бы немного на проблеме агрессии и стресса у участников, участвующих в полемике.

Нередко можно наблюдать за тем, что у людей, вступивших на тропу конфликта, происходят изменения в поведении и даже во внешних признаках.

Причин здесь можно было бы выделить несколько.

Во-первых, правильная форма реагирования на агрессивное поведение партнера ответной агрессией. Многие почему-то считают, что такое поведение – единственно правильный выход из сложившейся ситуации, что если ответное поведение будет иным, то партнер может воспринять это как проявление Вашей слабости и неуверенности.

Во-вторых, неуверенность в себе, в своей правоте. Некоторые люди, испытывающие неуверенность, пытаются за счет агрессивного поведения как бы подбодрить самого себя, придать дополнительный импульс собственной активности.

В-третьих, такое поведение может быть показателем того, что Вы, наконец-то, получили возможность высказать своему партнеру все то плохое, что Вы о нем знаете. Как правило, высказывания о партнере в подобном состоянии носят такой характер, что ни Вы, ни он их долго не смогут забыть.

В-четвертых, подобное поведение может быть и индикатором элементарной невоспитанности партнера по конфликтной ситуации. Чем больше себе позволяет партнер, тем менее он воспитан.

И, наконец, в-пятых, такое поведение может быть следствием возникновения под воздействием сильного раздражителя так называемого реактивного мышления. Такого рода мышление блокирует возможность адекватной оценки ситуации, самоконтроля и спокойного осознания происходящего.

2. Применение полемики в исследованиях систем управления

Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. В любом случае для ведения дискуссии, как минимум, необходимо иметь две различных точки зрения, два различных подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Хотя реально их, как правило, бывает значительно больше. По существу каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.

Вот некоторые примеры полемики.

Пример 1.

Состоялось заседание клуба CIO металлургии, на котором побывал генеральный директор ЗАО «Промэлектроника». На заседание клуба прибыли представители ведущих металлургических предприятий: «Уральская сталь», ОАО «ОМК», Группа «ЧТПЗ», ОАО «НТМК» и других компаний. В пленарной части заседания с докладом «Автоматизированные системы управления производством. Этапы внедрения MES от постановки задачи до запуска в эксплуатацию» выступил директор ЗАО «Промэлектроника».

Вопросы использования MES-систем в металлургической отрасли вызвали оживленную дискуссию за круглым столом. Обсуждались неотложные проблемы в области управления, разрешение которых виделись во внедрении MES.

По словам участников, сейчас они занимаются основными двумя вопросами - управлением производственным процессом и диспетчеризацией. Однако технологические процессы на каждом предприятии разнятся, поэтому применение какой-то стандартной АСУ невозможно. Следовательно, АСУП в этой ситуации очень востребованы.

Участники заметили, что при разработке проекта обычно рассматривают производственный процесс определенного цеха. Проектируя же систему MES, необходимо учитывать автоматизацию предприятия в целом.

Собравшиеся высказали одинаковую точку зрения и на функциональность MES. Одни приводили примеры из своего опыта, свидетельствующие, что на данный момент, к функциональности внедренных систем, АСУТП, ERP и др. явно не достаточно, чтобы управлять производством, как единым целым, функциональные задачи АСУ производства на многих предприятиях не решены.

«Если ERP-система интегрирована с десятком цеховых систем – это один случай, а если нет, то придется и управление качеством.. делать в ней же. Задачи управления производством также не могут быть решены с той степенью детализации, которая необходима …» - высказался один из участников.

Специалисты еще раз подчеркнули, что основной признак разделения MES и ERP-систем – временной.

MES – это система реального времени, что очень существенно для производственного процесса.

Дискуссию продолжил вопрос об эффективности внедряемых решений. По данным Ассоциации MES (MESA), системы производственного уровня повышаются многие показатели, например:

- рост производительности увеличивается на 5-20%;

- общая стоимость переработки сырья снижается на 12-20%;

- выработка брака снижается на 10-30%.

Однако информация MESA опирается на определенную концепцию, основанную на цели этой организации продвигать свои решения. Например, из этой концепции следует, что MES-уровень - это ядро информационной системы и поэтому в него попадают функции других систем.

Для российской действительности эти цифры могут оказаться не совсем корректными. Эффективность на наших предприятиях заранее занижена. Руководители цехов часто искусственно преуменьшают данные о производительности на 8-10% , чтобы иметь резерв на случай аварии. Эти 10% появляются при внедрении систем MES. Кроме того, для MES-проектов часто можно составить технико-экономическое обоснование и понять, что мы получим от внедрения. Экономическую эффективность не всегда возможно просчитать при внедрении других систем. Еще один важный момент заключается в том, что при строительстве новых предприятий руководители не учитывают такие капитальные затраты, как вложения в IT-инфраструктуру, хотя это делать необходимо. Без предпроектной оценки не обойтись. Сначала нужно написать концепцию от и до, а потом начинать работать с подрядчиком. Вопросы управления производством на этапе проектирования новых производственных мощностей часто просто не рассматриваются. В конце мероприятия участники единодушно выразили надежду, что через четыре-пять лет постепенно появятся именно отраслевые системные интеграторы и сформируется прослойка действительно опытных специалистов.

Пример 2.

?? ??????????? ????? ???????? ????????????? ?????? ? ?????? ??? ????? ??????? ??????? ???????? ???????????? ??????, ??? ??????????? ?? ???????? ? ???????? ?????????????. ?????? ???????? ?????????? ??? ??????? ?????? ????????, ????????? ? ????? ???????? ?????????? ???????????? ????? ??????. ?????????? ??? ???????????? ??????: ???????????? ??????, ???????????????, ??????, ????, ????????, ??????????????? ????????. ?????????? ???????? ? ???????? ?????? ? ??????? ???????, ????????? ???????????? ????????????? ???????. ????? ?? ????????????? ???? ? ????????? ?????????, ???????? ?????? ????????? ????, ???????? ?????????? ????????? ???????. ???????? ???????????? ????????, ?????, ??? ???????, ?????? ????? ????? ??? ??????. ??-??????, ?? ??????????? ??????????? ??????? ?? ???????? ??????? ? ???????? ???????? ??? ??? ????? ??????, ????? ??? ??? ??????????????, ?? ????????? ???? ?????? ?? ??????? ?? ?????????????, ? ????? ????????? ??????? ???????. ??-??????, ????? ??????? ??????????? ???????????? ??????? ?????? ?????????, ???????? ???????? ?? ????????? ??????? ? ??????? ??????? ??????????. ??? ????????? ????????? ????????? ????????? ????? ?????, ??????? ???????????? ??? ???????. ?? ? ???? ?????? ????????? ????????????? ?????? ?? ????? ????????? ?????????, ??????? ? ????? ???? ??????? ???????????? ??? ??????????. ? ???? ??????? ???????????? ??????? ???????????? ?????. ?????????? ????????? ????????????? ??????????? ?????? ???????????. ??? ??????????? ?? ???? ?????????????????? ??????????? ? ?????? ?????????? ?????? ? ???????????? ?????? ??????????? ?????????. ????? ??????????, ??? ??????????? ??????? ?????? ? ???????? ?? ????????? ??????????? ???????. ??????? ??????? ????, ????????????? ??? ?PS?, ???????? ????????? ???????. ?????????? ???????????? ???????? ??????, ?????????? ?? ??????????? ????. ????? ?????????? ?????? ???? ???? ???. ? ????? ???????, ????????? ??????? ?? ????????? ???????? ????????? ???????, ? ?????? ? ????????? ????????? ? ???????? ????? ?? ???????????? ???????, ? ????? ?????? ????????????. ??? ???????, ??????????? ??????? ????? ????????? ? ????? ????? ??????, ???????, ????????? ?????, ????????? ? ??????? ??????????. ?????????? ?????????? ?????? ? ???????? ???? ?? ????? ?????????? ? ?????????? ? ????? ??????????? ????? ???????? ??????????, ??????? ? ???????? ???????????? ????? ??????????? ??????????, ? ????? ? ???, ????? ????????????, ?????????? ?????:- ?????? ???????????? ????????;- ????????? ? ?????? ??????, ???????? ????? ??????. ????????, ?????????? ???????? ????? ?? ????, ??? ????? ?????? ?????????? ?????? ??????????? ???? ???????. ????? ?????????, ?????? ??????????????? ????, ????????? ??????? ??. ???????, ???????, ??? ????????????? ????? ?????????? ??????????? ????????, ??????? ?????? ?????????. ?????? ?? ????????: ?????? ???????? ? ????, ?????????? ???? ?????? ???????. ??, ? ??????? ? ????? ?????? ?????? ????????? ??????????? ???? ?????????. ???????? ????, ?????? ??????????? ? ??????????????? ????, ???????, ??? ??????????? ????????? ? ?? ?????????? ???????? ??????. ???? ?????????, ??????????? ?????? ?????????? ??????????????? ??????, ??????????? ???????? ?? ????????????? ????????? ? ?????? ? ????? ?? ?????? ??????, ?? ? ?????, ???????????? ? ???????????. ?????? ??? ??????????? ?????????????? ????? ?????? ? ????????? ?????????????? ??????? ???????? ?????????????? ?? ??????? ?????, ?????? ??? ??????? ??????????? ?? ?????? ??? ????????? ?????????, ?? ? ???????? ? ?????. ????? ???????, ?????????? ???????? ???????????? ????? ?????? ? ????????? ???????. ??? ???? ??? ?????????? ? ????????? ??? ??????????? - ? ????????? ???????????? ?????? ????????????? ??????. ???? ??????????? ?????? ?????? ?? ????? ??? ??????????, ? ??????? ??? - ???? ?? ????? ???????????????? ???????? ????????? ? ??????. ????? ? ??????? ???????? ????? ???????????, ??? ????????? ?????????? ? ????????????? ???? ??????????? ????? ????????????? ????????? ?????????? ????????? ???????. ??? ??????????? ? ?????? ???????????? ????????? ????????? ? ????????????? ???? ???????????, ??????? ??????? ?? ?????????????????? ?????????? ? ??????? ??????????. ? ????????????? ??????? ???????? ??? ??????????????????. ????? ?????????? ??????????? ???? ????????? ? ?????????????, ????????????? ??? ?????????????; ? ???? ???????????? ???????? ?????????? ??????????????????? ????????? ????? ?????? ? ??? ????????? ? ??????? ??????????? ??????????. ? ????????, ??? ? ? ???????????? ? ?????, ????? ???????? ??? ???? ?????????? - ???????????? ? ???????????. ???????????? ???????????? ? ??? ??????????, ??? ????? ??????????? ?????????? ????? ????? ?????? ???????????? ??????????. ??? ???????????? ?????????? ????? ??????????? ??????, ??? ????? ???? ????????????? ??????. ??? ?????????? ???????????? ?? ???????????? ??????? ?/??? ???????? ???????????. ?????? ???????????, ??? ???????????? ????????? ?? ????? ???? ????????????, ??? ??? ? ??? ????? ????? ???????? ???? ???????, ???????? ??????, ??????.

Пример 3.

Современная дискуссия вокруг антагонистов кальция (АК), явно вышла за рамки простого обсуждения медицинских показаний к использованию отдельных представителей этого класса лекарств. Полемика коснулась достоверности данных о безопасности и эффективности препаратов, возможности использования АК не по общепринятым показаниям, выполнения требований, необходимых для официального одобрения соответствующей фармакотерапии, а также взаимоотношений между медицинскими работниками и производителями лекарств. Подобная ситуация послужила поводом для публикации статьи дискуссионного характера, в которой споры вокруг АК признаются не вполне оправданными, хотя и в определенной мере закономерными. Неполная информация или игнорирование некоторых сторон фармакодинамики лекарств могут действительно стать острой проблемой, особенно при плохо документированном лечении большого числа пациентов. Как отмечают авторы, в связи с показанным в длительных исследованиях неблагоприятным действием многих АК при сердечнососудистой патологии встает вопрос и о проведении более тщательной стоимостной оценки эффективности лечения этими препаратами. Вообще, широкое применение АК в различных областях медицины служит достаточно ярким примером фармакотерапии, безопасность и эффективность длительного применения которой не доказаны. Как считают авторы, ответственность за подобную ситуацию следует разделить между фармацевтическими фирмами, уклоняющимися от проведения широкомасштабных клинических исследований, регулирующими ведомствами, разрешающими применение АК лишь на основе данных об их суррогатной эффективности, а также врачами, некритически подходящими к использованию АК, особенно под влиянием различных рекламных компаний. В заключение авторы рекомендуют в качестве препаратов первой ступени использовать лекарства, безопасность и эффективность которых хорошо документированы. Полемика по поводу использования АК вряд ли сильно изменит отношение большинства врачей к привычным методам фармакотерапии, однако понимание проблем, лежащих в основе такой полемики, может достаточно сильно изменить общие принципы применения АК.

Список использованной литературы