Реферат: Политические концепции нового времени

Нормальным, здоровым государством Гоббс считал такое, в котором обеспечены право человека на жизнь, безопасность, справедливость и благоденствие. Под этим углом зрения и определялись качества политической власти, ее права и способности. Критериями определения полномочий верховной власти для Гоббса являлось прежде всего ее способность преодолеть “войну всех против всех”, экстремальные состояния общества. Поэтому верховная власть должна быть “так обширна, как только можно ее представить”. В этой связи Гоббс решительно отвергал концепцию разделения властей как разделения суверенитета между борющимися группировками, партиями и классами.

Отстаивая единство верховной власти и неделимость суверенитета, Гоббс в то же время признавал другой аспект теории разделения властей, а именно: необходимость распределения компетенции в осуществлении власти и управления, своеобразное разделение труда в государственном механизме как гарантию упорядоченности и контроля. Гоббс выдвигал концепцию политического (государственного) абсолютизма, покоящегося на “рационально-бюрократических” принципах властвования и управления. Указанные свойства политической власти (суверенитет, единство, абсолютизм) Гоббс считал общими и существенными для всех форм государства, как монархических, так и республиканских. Тем не менее симпатии Гоббса принадлежали монархии, которая, на его взгляд, наиболее приспособлена для осуществления главной цели государства - обеспечения мира и безопасности народа. Это - одна из ведущих теорем его политической геометрии. Теория Гоббса оказала большое воздействие на развитие политико-юридической мысли и его времени, и более поздних периодов.

Ж. Ж. Руссо, напротив, идеализировал догосударственное, естественное существование челове­ка, полагая, что по своей природе человек — су­щество доброе.

Основная задача общественного договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же сво­бодным, как и прежде». Общественный договор — это способ интеграции общей воли. Передавая в общее до­стояние свои индивидуальные права и свободы, каж­дая личность «превращается в нераздельную часть це­лого».

В таком обществе нет конфликтов, противоре­чий. Воля гражданина неотчуждаема, поэтому естественным способом ее выражения является прямая демократия.

Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк иначе трактовал идею общественного дого­вора. Его политико-правовые взгля­ды изложены в труде "Два трактата о государственном правлении" (1690).

По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии нет "войны всех против всех". Индивиды, не испрашивая ничьего разрешения и не завися ни от чьей воли, свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью. Господствует равенство, "при котором вся­кая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого". Чтобы нормы (законы) обще­ния, действующие в естественном состоянии, соблюдалась, природа наделила каждого возможностью судить престу­пивших закон и подвергать их соответствующим наказа­ниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют орга­ны, которые могли бы беспристрастно решать споры меж­ду людьми, осуществлять надлежащее наказание винов­ных в нарушении естественных законов и т. д. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспе­чения естественных "прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: "Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа".

Главная ценность, согласно либерализму, — сво­бодная личность. Реализация идеала свободной лич­ности требует ограничения власти государства. Свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является по­ложение о народном суверенитете: народ — источник власти, и он заключает договор с правящей властью.

Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества. Заключается же она в том, чтобы все (и каждый) могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданс­кие интересы: жизнь, здоровье, свободу "и владение та­кими внешними благами, как деньги, земли, дома, домаш­няя утварь и т. д.". Все перечисленное Дж. Локк называл одним словом — собственность.

Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и ре­шению большинства. Дж. Локк поясняет, что все соверша­емое каким-либо сообществом (единым целым) делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направле­нии, и необходимо, чтобы оно "двигалось туда, куда его влечет большая сила, которую составляет согласие боль­шинства". Отсюда заключение: каждый человек, согласив­шись вместе с другими образовать единый политический организм, подвластный одному правительству, берет на себя "обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным". Тем самым Дж. Локк суще­ственно скорректировал под углом зрения демократизма индивидуалистическое начало, которое присутствовало в его учении о государстве и праве. В свете такой коррек­тировки было бы, вероятно, обоснованным квалифициро­вать это учение как либерально-демократическое.

Для того чтобы государство оставалось «ночным сторожем» и не посягало на права и свободы личнос­ти, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Причем законо­дательная власть должна иметь, согласно Дж. Локку более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она призвана определять политику государст­ва. Кроме того, право принимать законы (законода­тельная власть) дается только представительному уч­реждению всей нации — парламенту. Полномочия по претворению принятых законов в жизнь (исполни­тельная власть) осуществляют монарх и кабинет ми­нистров.

Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Дж. Локка. Правда, он не отдавал како­го-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь кате­горически отвергалось абсолютистски-монархическое уст­ройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реаль­ным прообразом которой являлась английская государствен­ность, какой она стала после 1688 г.

Гуго Гроций (1583—1645) — выдающийся голландский юрист и политический мыслитель, один из основателей раннебуржуазного учения о государстве и праве, рацио­налистической доктрины естественного и международного права Нового времени.

Его основной труд — это фундаментальное произ­ведение "О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а так­же принципы публичного права" (1625).

Обосновывая свой юридический подход, Гроций под­черкивал, что предмет юриспруденции — это вопросы права и справедливости, а предмет политической науки — целесообразность и польза. В соответствии с таким пониманием предмета юриспруденции существенное значение Гроций придавал предложенному ещё Аристотелем делению права на естественное и волеустановленное.

Естественное право, согласно Гроцию, — это и есть "право в собственном смысле слова", и "оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадле­жит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности". Источником этого права в собственном смысле (т. е. естественного права, которое вместе с тем и есть справедливость) является, согласно Гроцию, вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению (общительность), "но не всякая общительность, а именно стремление к спокойно­му и руководимому собственным разумом общению чело­века с себе подобными".

Характеризуя естественное право как право в соб­ственном, тесном смысле слова, Гроций отмечает, что право в более широком смысле (т. е. формы волеустановленного права) является правом в конечном счете постоль­ку, поскольку не противоречит разумной человеческой природе и естественному праву. "Сказанное нами, — пи­шет Гроций, — в известной мере сохраняет силу даже в том случае, если допустить — чего, однако же, нельзя сделать, не совершая тягчайшего преступления, — что Бога нет или что он не печется о делах человеческих".

На основе своей концепции естественного права (и соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую, аксиома­тическую систему юриспруденции, общие начала и поло­жения которой можно было бы легко применить к конк­ретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.

Из трактовки Гроцием проблем возникновения внут­ригосударственного права, перехода от "естественного состояния" к "гражданскому обществу" и государству сле­дует, что в сфере политики к правовому принципу спра­ведливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). При этом в качестве исходной и оп­ределяющей причины возникновения и бытия политичес­ких явлений (государства и государственных законов) вы­ступает естественное право (и справедливость), а польза и целесообразность — лишь как повод.

Догосударственная стадия жизни людей характери­зуется Гроцием как "естественное состояние". В целом, как внутренняя логика осуществления естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного со­стояния привели к тому, что "люди объединились в госу­дарство", причем "не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть". Государство, следо­вательно, является, по Гроцию, чисто человеческим ус­тановлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.

По своему социальному смыслу государство в трак­товке Гроция выступает как соглашение большинства про­тив меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как "заговор богачей" (Т. Мор) против бедных и слабых.

Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это — власть, действия которой не подчинены ника­кой другой власти и не могут быть отменены по усмотре­нию чужой власти. Под верховной властью, таким обра­зом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как "совершенный союз"), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц — сообразно законам и нравам того или иного народа. "На­роды, подпавшие под господство другого народа, т. е. поте­рявшие свой суверенитет, — это, по оценке Гроция, — не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства". Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.

Рассматривая классификацию форм правления, дан­ную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержав­ную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную граж­данскую общину, демократическую республику и т. д. Форма правления, по его оценке, не имеет существенного зна­чения: "народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей". Вместе с тем очевидны как его отрица­тельное отношение к тирании (которое основано на наси­лии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям он был аристократически ориентированным буржуазным мыс­лителем и сторонником правления представителей торго­во-промышленной верхушки голландского общества, од­нако он не отвергал и демократическую форму правления.

Не отрицая саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной власти), Гроций вместе с тем приложил много усилий для опровержения мнения, будто "верховная власть всюду и без изъятия принадле­жит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать и карать".

Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию вер­ховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы подданных (во всяком случае, те из них, кото­рые связаны с действиями по сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. При этом праву под­данных на сопротивление властям он противопоставляет "закон о непротивлении", отступления от которого допус­тимы лишь в случае крайней необходимости и при усло­вии, если вооруженное сопротивление подданных наси­лию начальствующих лиц не причинит величайшего по­трясения государству или не приведет к гибели многих неповинных.

Политико-правовое учение Гроция, как во внутриго­сударственных, так и в международных отношениях наце­лено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что "на самом деле наи­большую важность представляет вопрос о том, что пред­почтительнее — свобода или мир". И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что "гражданская война хуже незаконного правления".

Новый рационалистический подход к проблемам об­щества, государства и права получил свое дальнейшее развитие в творчестве великого голландского философа и политического мыслителя Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632—1677).

Его политико-правовые взгляды изложены в "Бого-словско-политическом трактате" (1670), "Этике, доказан­ной геометрическим методом" (1675) и "Политическом трак­тате" (1677).

Однако в естественном состоянии, где отсутствует какое-либо общее для всех право, самосохранение людей, достижение ими своих желаний и безопасного существования не могут быть обеспечены. Но чтобы перейти к жиз­ни по законам разума, т. е. к жизни в мире, безопасности и вообще наилучшим образом, люди должны были догово­риться об этом. "Итак, — писал Спиноза, — этим способом общество может быть создано без всякого противоречия с естественным правом, а всякий договор может быть со­блюдаем всегда с величайшей верностью, если, конечно, каждый перенесет на общество всю мощь, какую он име­ет; оно, стало быть, одно будет иметь высшее естествен­ное право на все, т. е. высшее господство, которому каж­дый будет обязан повиноваться или добровольно, или под страхом высшего наказания".