Реферат: Понятие и функции культуры 2

Быть самим собой и признавать право на это другого человека — это значит признавать равенство каждого по отношению к человечеству и его культуре. Речь идет о характерной черте или о норме гуманизма . Разумеется, в культуре есть множество норм и правил поведения. Все они служат одной общей цели: организации совместной жизни людей. Существуют нормы права и морали, нормы в искусстве, нормы религиозного сознания и поведения . Все эти нормы регламентируют поведение человека , обязывают его придерживаться каких-то гра­ниц, которые считаются приемлемыми в той или иной культуре.

Некоторые авторы различают нормы-регламентации и нормы-ориентации, или нормы целеполагания. Две последние связаны с оценочной (аксиологической) функцией. Когда в обще­стве утрачивается представление о ценностях или оно совпадает с представлением о нормах-регламентациях, иссякает как бы творче­ский импульс культуры. Именно в таком обществе постепенно происходит бюрократизация всех отношений. И наоборот: если ценности представляются чем-то более значимым, чем нормы-регла­ментации, то развитие культуры часто получает дополнительный импульс . Так когда-то возникла культура Возрождения, которая ценность свободной и творческой личности поставила выше норм — регламентации средневековой религии, схоластики и сословности. Перечисленные функции культуры обычно относят лишь к духов­ной . Если духовная культура играет все-таки главную роль , будем считать, что ее функции — это все же главные функ­ции культуры .

Что касается функций материальной культуры , то они в конечном итоге вытекают из основной ее функции, из ее роли: быть фундаментом духовной культуры и ее функций. И дей­ствительно, почти все перечисленные функции не могут осуществ­ляться без материальной основы. Следовательно, если и выделять особо какие-то функции материальной культуры, то нужно будет просто повторить все уже сказанное о функциях культуры вообще, поскольку принципиально иных функций материальная культура иметь не может.

4. Культура как форма трансляции социального опыта.

Итак, культура доносит до нас голоса прошлого, она сама представляет собой прошлое, но унаследован­ное, освоенное. И в этом смысле она всегда находит­ся в настоящем. Меняются времена, меняются люди, и чтобы понять смысл их поведения, нужно изучить их культуру, ко­торая, оставаясь в настоящем, актуализирует прошлое и формирует будущее. Далее следует ввести понятие «социальная система », поскольку речь пойдет о действиях множества лиц, отношения которых к ситуации, включая и связи друг с другом, как раз определяются и опосредуются той системой образов, символов, норм и традиций, которые связывают про­шлое с настоящим и выступают элементами культуры. «Пони­маемая таким образом социальная система является всего лишь одним из трех аспектов сложной структуры конкрет­ной системы действия. Два других аспекта представляют со­бой системы личности отдельных действующих лиц и куль­турную систему, на основе которой строится их действие. Каж­дая из этих систем должна рассматриваться как независимая ось организации элементов системы действий в том смысле, что ни одна из них не может быть сведена к другой или к их комбинации. Каждая из систем необходимо предполагает су­ществование других, ибо без личностей и культуры не может быть социальной системы».

Социологическая позиция, представленная в приведенном отрывке Т. Парсонсом, сосредоточивает внимание на основ­ных компонентах «действия вообще» и в этом смысле на «по­требностях-установках индивидуального действующего лица». Но хотя вырисовывающиеся при этом системы (социальная система; культура; личность ) не могут быть сведены друг к другу, они связаны воедино общей системой координат дейст­вия, И проблема в конечном счете сводится к следующему: «каким образом вполне устойчивая культурная система может быть связана с характеристиками как личности, так и соци­альной системы, чтобы обеспечивалось полное «соответствие» между стандартами культурной системы и мотивацией отдель­ных действующих лиц данной системы?». Важно следующее, содержащееся в данной позиции, теоретическое обстоятельст­во: культура, с одной стороны, является продуктом, с другой, — детерминантой систем человеческого социального взаимо­действия. Если принять его во внимание, то тогда может воз­никнуть вопрос, направляющий нас в русло темы, вынесенной в заголовок данного подраздела; как культура обеспечивает сохранение социальной системы.

В социальном измерении культура — это, в первую очередь, мир окружающих нас вещей, несущих на себе отпечаток человеческого труда, существующих в обществе от­ношений, уровня и особенностей взаимодействия человека с природной средой и т. д. В этом смысле «культура» — это обработанная , очеловеченная, «окультивированная» природа.

Окружающие нас вещи предстают как мир «оживших» пред­метов, как предметно воплощенные человеческие усилия, мас­терство, нормы, традиции, эстетические вкусы и нравствен­ные ценности, перенесенные человеком на созданные им тво­рения. И само их создание соответствует и индивидуальным потребностям, и общественным ценностям и идеалам, т, е. оп­ределенной культурной традиции.

Этот мир дает нам представление как о социальной системе в целом (своеобразие, самобытность общества, наличие определенных социальных слоев, групп, институтов — жрецы и писцы в древних цивилизациях, ремесленные цеха и гильдии в средневековых городах Европы), так и о входящих в систему социального взаимодействия индивидах. В этом случае тип общественной и индивидуальной культуры воплощается в оп­ределенных культурных образцах, которые обозначаются как «заученное поведение», «комплекс образцов поведения», «совокупность образцов, определяющих жизнь», и т.д. Имен­но ими и определяется институализация индивидуального по­ведения (в одном случае — жреческая каста как основа соци­альной организации, в другом — рационально организованная система бюрократического управления и т.д.).

Следовательно, в результатах человеческой деятельности, в форме завершенных ее материальных и духовных образований находят свое воплощение особенности индивидуальной деятель­ности в различных типах культуры, типах человеческого об­щества , на определенных этапах его исторического развития. Здесь культурология опирается на этнографические описания, этнологию (учение о народе-этносе), на социологические изме­рения общества. Однако в отличие от его социально-философ­ского рассмотрения культуролог доводит свое исследование до социально-психологического уровня, выявляя национальный характер народа, менталитет (строй, особенности мышления) этноса и эпохи. По сути, речь идет о выявлении институцио­нальных связей, институтов, которые переводят субъективную деятельность индивидов в объективный план. Здесь можно го­ворить не только о том, «что производят, и не только о том, «кто» производит, каково культурное лицо (обычаи, нравы и традиции) этноса, а главное — о том, как производят . И это «как» характеризует прежде всего способ освоения действительности, технологический опыт, приемы и способы получения информации и передачи их от поколения к поколению. Здесь надо отметить и ту тонкость передачи информации, которая складывается из того, как и под каким углом она изначально принимается и усваивается, а затем только - под каким ракурсом передается. Ведь каждый воспримет одно и то же – по-разному и, соответственно исказив по-своему, передаст дальше.

Следовательно, культура характеризует обновляющееся бытие человека, а поскольку человек — это социальное сущест­во, и его жизнь невозможна вне общества, то культура есть самообновляющееся в процессе человеческой деятельнос­ти социальное бытие индивида. Весь мир человеческой куль­туры (как материальной, так и духовной) предстает живой и самовозобновляющейся субстанцией (т.е. тем, что самостоя­тельно существует, без всякой зависимости извне), основа­ния которой — алгоритм, способы, характеристики трудовой, художественной и интеллектуальной деятельности человека. Весь вопрос — чем задается этот алгоритм, способ, характер­ные особенности (культурные особенности) жизнедеятельнос­ти народа.

Видимо, культура в этом плане — это уровень отноше­ний, сложившихся в коллективе, те нормы и образцы поведе­ния, которые освящены традицией, обязательны для пред­ставителя данного этноса и различных его социальных сло­ев. Культура предстает формой трансляции (передачи) соци­ального опыта через освоение каждым поколением не только предметного (в первую очередь, предметы производства) мира культуры, навыков а приемов технологического отношения к природе, но и культурных ценностей, образцов поведения, при­чем эта, регулирующая социальный опыт, роль культуры та­кова, что она формирует устойчивые художественные и позна­вательные каноны, представление о прекрасном, видение при­роды во всех его этнических особенностях и колорите.

Во взаимодействии человека с природой культура играет особую роль, не сводимую к социальной (общественной). Со­циальная организация (технологический и экономический уро­вень развития) может быть одинаковой у различных народов, но невозможно спутать их художественные вкусы, обычаи, традиции. Национальный мир — это единый космос, в кото­ром слиты человек и исторически окружающая его природа, которая влияет на социальную психологию этноса., формирует национальный характер и детерминирует направленность его практической деятельности. Природа — это, таким образом, не только окружающие человека поля, леса и рощи, это и то, что человек получает при-родах, от рода . Культура связыва­ет человека с природой, объединя­ет в единый космос природный ландшафт, жилище, самого человека во всех его этнических проявлениях .

Вот в этом изначальном культурном космосе находится че­ловек, здесь формируются его ценностные установки, способы ориентации, формируются его вкусы и жизненные идеалы. Этот культурный фундамент, в котором вызревают архетипы (ос­новные типы поведения, коренящиеся в глубинах психики) присут­ствуют в массовой психологии и определяют всю человеческую деятельность, ее цель, средства и результат. Это исходное со­стояние коллективной (и соответственно индивидуальной) пси­хики реализуется и преобразуется в способы освоения действи­тельности. Человек как наследник культуры осваивает, таким образом, национальное достояние, опыт взаимодействия чело­века с природой. Другое дело, что такое освоение происходит в процессе деятельного (а не пассивно-созерцательного) отноше­ния к миру, усвоения определенной роли в семье, в обществе. Сама деятельностная сфера может сохранять национальный колорит или же приобретать массовидный характер, поэтому и различают сферу субъекта культуры и деятельностную сферу, через которую происходит перенесение родовой культуры на индивидуальные результаты материаль­ного и духовного труда.

Естественно, что и в сохранении, и в трансляции присущих культуре образцов поведения, ценностей, регулирующих пре­жде всего отношения между людьми в обществе, должна быть определенная устойчивость, код. Эта устойчивость и есть тра­диция в существовании и развитии культуры, которая являет­ся одним из механизмов дератизации (освящения) культур­ных ценностей. Традиция как способ сохранения культуры показывает, что культура — это не только и не столько результат человеческой деятельности, сколько способ этой деятельности и человеческой жизни в целом. В этом смыс­ле можно говорить об «окулътуренности» человека в истори­ческих формах его существования благодаря сохранению тра­диций и, наоборот, разрыв культурных связей и традиций гро­зит крахом народной культуры. Традиция конкретизирует со­циальный опыт и уровень развития, которого достигло общес­тво во взаимоотношениях с природой, что может проявляться и в наличии конкретных традиций: в традиционных ремеслен­ных промыслах, художественном творчестве, поэтическом на­родном творчестве и т. д.

Общество в целом и объединяющую его культуру характе­ризует не только традиция, но и новация (способ обновления культуры) . Тип культуры отражает своеобразие способа обнов­ления и накопления опыта, принятого в данном обществе. В традиционном обществе социальная регламентация, определя­ющая в нем место человека, связывает получение знания от единого и достоверного источника, которым и освящается дан­ный порядок. Англичанин Дарт и индиец Прадхан описывают традиционную культуру Непала, где в отличие от европейской системы образования и наряду с ней непальские школьники, называя в качестве исходного источника знания мудрых, ста­рых людей, далее полагают, что те, в свою очередь, получили их от богов. Культуры нетрадиционного типа основаны на сис­теме образования, науки, когда всеобщий (знаковый) способ получения знания не затрудняется традицией, а всякое знание воспринимается как чье-то личное изобретение. Разного типа культуры, — разные системы трансляции , знания.

5. Культура как способ социализации личности.

Культура как устойчивая традиция социальной дея­тельности индивида позволяет переносить образцы социального поведения от поколения к поколению. Индивид, личность здесь полностью поглощается культурны­ми нормами и образцами, он их носитель. В этом смысле куль­тура и продукт, и детерминанта социального взаимодействия. Но уже вопрос о традиции и новации предполагает различение систем личности и культуры, культуры и общества. Если куль­тура — это традиции, нормы и обычаи, перенесенные на пред­метный мир из духовной жизни общества, включая и его кол­лективное бессознательное, и тем самым организующие соци­альный опыт, то чем же культура отличается от общества? Обычно ее рассматривают как часть общества, наряду с произ­водством, политикой и т.д. Но если культура — это система, обеспечивающая способ перенесения духовности человека на весь уклад его жизнедеятельности, то культура определенного типа проявляется и в политике, и в экономике, и в искусстве. Это не значит, что культура и общество могут быть отождест­влены друг с другом: содержанием культурного процесса выступает, по сути, развитие самого человека в качест­ве общественного субъекта деятельности.

Рассматривая эту проблему в ее итоговых вариантах, следу­ет отметить, что общество — это система отношений: и инсти­тутов, т.е. способов и средств социального воздействия на человека. Среди них прежде всего необходимо указать на зако­ны и правовую систему в целом, систему образования и воспи­тания и т. д. Но тогда можно, и сказать, что культура в своем функционировании в обществе определяется формами социаль­ной регламентации. Все это так. Но, акцентируя внимание на интегративной по отношению к человеку и обществу роли куль­туры, в то же время необходимо увидеть, что акцент в сторону человека приводит к развитию антропологии (культурологии), т.е. к изучению конкретных культурных норм и образцов , пред­ставляемых в характерной для данного общества символике, а акцент в сторону общества — к социологии (социальной теории). Другое дело, что культурная антропология сужает понятие культуры, и задача состоит не в том, чтобы отделить человека от общества, а показать человеческие основы социального раз­вития, объяснить социальное развитие как культурную эволю­цию человечества. Основное различие состоит в том , что социальные институты не требуют выбора (ос­мысления индивидом своего отношения к социальным нормам и институтам), они принимаются как данность, как правила игры, которым необходимо следовать и отступление от которых карается обществом. Достигаемые реальные результаты чело­веческой деятельности оцениваются по принятой в обществе шкале ценностей — слава, почести, богатство и т.д. Если же мы обращаемся не к социальному, а к индивидуальному миру че­ловека, то обнаруживаем, что эти результаты обретают ценность не сами по себе, а как собственные внутренние качества и усло­вия дальнейшего развития индивида. И личные свойства чело­века, и достигнутое им материальное положение — это внут­ренние физические и духовные его качества, характеризующие способ отношения к миру, т. е. его культуру.

Индивид со своими потребностями и интересами не разру­шает систему культуры, оставаясь в рамках традиции. Здесь культурные нормы и образцы этнического поведения, пос­троенные на их основе типы социальных связей и внутренние качества личности совпадают. Иная картина культурного раз­вития характеризует общества, где преобладает новация как способ отношения к социальному опыту. Примером такого динамического типа может служить куль?