СОДЕРЖАНИЕ

1. Понятие и сущность государства............................................................. 3

2. Правовая культура и правосознание...................................................... 7

Список литературы................................................................................................. 15

1. Понятие и сущность государства.

Понятие государства включает в себя характеристику его сущности, т. е. главного, определяющего, устойчивого, законо­мерного в данном явлении, и социального назначения — служеб­ной роли и исторической цели.

Марксизм научно обосновал, что политическая власть явля­ется одновременно и важнейшим признаком государства, и основным содержанием его сущности. Государство по своей сущности есть организация политической власти общества.

Вместе с тем возникшее полтора века назад марксистское по­нимание государства, которое более семидесяти лет воспринима­лось советским обществоведением как единственно правильное и незыблемое, с учетом исторического опыта и современного уровня научных знаний нуждается в критическом переосмысле­нии и уточнении.

В частности, следует признать ошибочной общепринятую в советской юридической, философской и политологической лите­ратуре трактовку государства исключительно с классовых пози­ций, исходя из основополагающих указаний классиков марксиз­ма, рассчитанных на государство в обществе, разделенном на антагонистические классы. Именно применительно к такому обществу они рассматривали государство как организацию по­литической власти экономически господствующего класса, ору­дие его диктатуры.

«Политическая власть в собственном смысле слова,— писа­ли К. Маркс и Ф. Энгельс,— это организованное насилие одного класса для подавления другого». «Государство,— утверждал Ф. Энгельс,—есть не что иное, как машина для подавления од­ного класса другим»[1] . Вслед за Энгельсом В. И. Ленин также видел в государстве машину «для поддержания господства одно­го класса над другим». «Государство,— считал он,— есть орган господства определенного класса, который не может быть при­мирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)»[2] .

Хотя приведенные и подобные им другие положения, выра­жавшие суть марксистского понимания государства в обществе с антагонистическими классами, начиная со второй половины 40-х гг. XIX в. и вплоть до свершения Октябрьской революции и начала строительства социализма в России, играли прогрес­сивную роль в объяснении происхождения, сущности, функцио­нирования и развития государства, нельзя было придавать им всеобщего значения, превращать в догму и распространять на все времена и страны, тем более в изменявшихся на глазах исто­рических условиях.

Такой подход обеднял и в известной мере искажал представ­ление о государстве, содержал упрощенное, одностороннее пони­мание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного яв­ления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене. Поэтому понятно, что в связи с коренными изменениями, происшедшими в мире после второй мировой войны, трактовка государства исключи­тельно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада — в Рос­сии и других странах СНГ.

Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно отвергал как идеалистические и не­научные многочисленные немарксистские учения о государстве от Аристотеля до Каутского, его нынешних последователей в за­падноевропейской социал-демократии и современных буржуаз­ных теорий. Несмотря на разнообразие и особенности этих уче­ний, в большинстве своем представляющих огромную духовную ценность, почти все они, в той или иной мере отражая многовеко­вой опыт мирового развития, сходятся в понимании государства как института социального компромисса и достижения общего блага. Однако при всей привлекательности такого подхода он также односторонен: тогда как марксизм сводит суть понимания государства к его классово-насильственной стороне, немарксистские теории так или иначе признают в государстве лишь другую его сторону — общесоциальную, общечеловеческую.

В этой связи особое внимание привлекает высказанная в «Капитале» мысль Маркса о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, вы­текающих из природы всякого общества, и специфические клас­совые функции.

К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом лишь ми­моходом при рассмотрении другого вопроса применительно к ра­бовладельческому и буржуазному государству, не получил даль­нейшей специальной разработки ни в самом «Капитале», ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть понимания государства его последователями.

Между тем именно в приведенном суждении Маркса получа­ет краткое синтезированное выражение наиболее существенное и ценное как в марксистском, так и немарксистском подходах к государству; делается шаг в направлении преодоления одно­сторонности в трактовке государства, понимания его как единст­ва двух его тесно взаимосвязанных сторон — общечеловеческой и классовой.

И действительно, любое государство, наряду с решением су­губо классовых задач, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество. К выпол­нению общих дел относится прежде всего осуществление разно­образных коллективных потребностей общества: организация здра­воохранения, образования, социального обеспечения, средств транс­порта и связи, строительство ирригационных сооружений, борьба с эпидемиями, преступностью, меры по предотвращению войны и обеспечению мира и т. п.

Общечеловеческое предназначение государства в более ши­роком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социаль­ного компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поис­ка согласия и сотрудничества различных слоев населения и об­щественных сил; обеспечения общесоциальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций.

Сочетая в себе, таким образом, и классовое, и общечеловече­ское, государство выступает одновременно и как организация политической власти общества, и как его единственный офици­альный представитель. Согласно этому оно призвано обеспечить выполнение и общих дел, вытекающих из природы всякого обще­ства, и специфических классовых задач.

Только учитывая общечеловеческое и классовое в государст­ве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.

Поэтому нельзя согласиться с теми, кто стремится к иной од­носторонности, предлагая полностью отказаться от классового подхода, ограничившись лишь общечеловеческим.

Следует иметь в виду, что соотношение между общечеловеческим и классовым в государстве в разные эпохи не одинаково, оно не стоит на месте, а динамично отражает реалии социально-экономического и политико-государственного развития, достиг­нутый уровень прогресса и демократии.

Соответственно в определенных условиях, например, в рабо­владельческих и феодальных государствах, в буржуазных госу­дарствах периода промышленного капитализма, в некоторых буржуазных государствах эпохи монополистического капитала, особенно с тоталитарным режимом, а также в государствах диктатуры пролетариата, в характеристике сущности и социаль­ного назначения государства на первый план выступает классо­вое господство, насилие, подавление.

Раскрывая соотношение общесоциальных и классовых начал (сторон) государства в современных условиях, трудно не заме­тить, по общему правилу, приоритет общечеловеческих ценно­стей. Такая гуманистическая тенденция особенно наглядно про­является в последние десятилетия в развитых государствах Аме­рики и Европы и в современном Российском государстве.

Государство, представляющее собой преимущественно ору­дие социального компромисса, соответствует уровню развития демократии, характеризующемуся идеологическим плюрализ­мом, гласностью, многопартийностью, свободными выборами, ох­раной прав и свобод личности, наличием высокоавторитетного и независимого суда и т. д. При этом демократия, обеспечение социального компромисса необходимым образом предполагают обязательные для всего общества законность и правопорядок.

Демократическое, цивилизованное государство, в котором процесс формирования и деятельности всех государственных ор­ганов строго основывается на праве, существует разделение вла­стей, обеспечивается верховенство закона и отношение к челове­ку, его правам и свободам как к высшей ценности, является пра­вовым. На сегодня это наиболее высокая ступень организации политической власти общества за всю многовековую историю развития государства.

Подводя итог вышесказанному о двуединой общечеловече­ской и классовой сущности и социального назначения государст­ва, можно предложить один из возможных вариантов его кратко­го общего определения. Государство — это организация полити­ческой власти, необходимая для выполнения как сугубо классо­вых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.[3]

Учитывая, что государство весьма сложное явление, в ряду факторов (начал), оказывающих непосредственное влияние на его сущность и социальное назначение, кроме рассмотренных выше, в конкретных исторических условиях развития отдельных стран следует также иметь в виду религиозный фактор (Иран, Пакистан, Афганистан), национальный фактор (государства Балтии) и некоторые другие. Сказанное, однако, не означает, что все эти факторы должны быть отражены в определении государ­ства вообще. При этом достаточно исходить из его наиболее об­щих начал — общечеловеческого и классового.

2. Правовая культура и правосознание

Как явление духовной жизни, право принадлежит к сфере общественного и индивидуального сознания. Нормы права, нормативные акты, правоприменительные решения и другие юридические феномены могут рассматриваться как своеобраз­ные теоретические и практические проекции культуры, для обозначения которых в этом качестве науке необходимо спе­циальное понятие. Таким понятием, отражающим особое из­мерение правовой реальности, в правоведении выступает ка­тегория правосознания.

Правосознание — это совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей, социальных общностей к действующему или желаемому праву. Правосознание — одна из форм общественного сознания. Как и иные формы общественного сознания — мораль, религия, искусство, наука, философия — правосознание выступает специфическим спосо­бом духовного познания действительности. Правосознанию в духовной культуре присуща относительная самостоятель­ность. Правовые взгляды, идеи, теории, чувства живут как бы обособленной жизнью, независимой от экономики, полити­ки, государства и даже позитивного законодательства. Изме­нения последнего задает, конечно, определенные параметры для развития правосознания, но никогда не способно карди­нально «перестроить» и тем более устранить исходного куль­турно-исторического смысла правосознания.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--