Реферат: Понятие и виды основных прав и свобод, классификация

Поэтому вторая классификация - это классификация по отраслям права. Есть права, которые относятся к налоговому, уголовному, гражданскому, процессуальному, финансовому законодательству и так далее. Не будем сейчас говорить о системе прав - отраслей права много. Возможно, скажем, нарушение законодательства о свободе совести и религиозных организаций, нарушение избирательного законодательства.

Попробуйте определить, к какой отрасли права они относятся. Если это экономическая или политическая проблема, это очень хорошо. Но если мы берем практическую защиту определенного права, в таком случае нам надо знать, в каких законах оно изложено, в каких актах установлены способы защиты этого права. Когда речь пойдет о конкретных правах и способах их защиты, тогда будет очень уместным вспомнить разговор о том, в каких отраслях законодательства изложены права, какие установлены способы защиты тех или иных конкретных прав.

Способы защиты очень разнообразны. Я уже говорил, что в некоторых случаях можно обращаться в международные судебные органы. Сейчас уже известно, что в Европейском Суде по правам человека появилось много десятков дел российских граждан. Так что это реально существующий и действующий механизм. Но здесь есть некоторые сложности: например, языковые барьеры, необходимость участия в процессе специалистов. Но самое главное: не международные судебные органы должны находиться в центре внимания, а внутригосударственные, установленные российским законодательством гарантии защиты этих прав. В Конституции есть общие определения этих гарантий, а в специальном отраслевом законодательстве они расписаны более подробно.

Я вам назову основные виды гарантий. Главная гарантия - судебная. Но только не надо думать, что эта гарантия, как и другие, - нечто готовое, стоящее на страже. Когда мы обратимся в суд, это не значит, что судейские чиновники сразу решительно встанут на нашу защиту. Все гораздо сложнее. Конечно, в тех странах, где права личности давно являются приоритетом государства, это значительно проще. Хотя и там случаются неприятные казусы, неправосудные решения и разные другие неприятности. Но в России сложилась очень непростая ситуация. Некоторые активные деятели из наших лучших судей, адвокатов были уволены. Понимаете, судебная система складывалась на протяжении долгих десятилетий, основные судейские кадры формировались не вчера. Они привыкли работать не только по закону, но и по партийным директивам, по звонкам партийного начальства. Партийного начальства теперь нет, но есть другое начальство. И дел не в том, что они привыкли ко всему этому. Они привыкли еще вот к чему. У многих судей сохраняется сформированное в советское время представление о том, что у суда и у прокурора задача одна - карать. Они не истину должны установить, не правду определить и защитить, а вместе с прокуратурой обвинить. На самом деле суд должен решить спор между обвинением и защитой. А у него наблюдается обвинительный уклон. Поэтому и существуют разногласия между практиками, то есть судебными работниками.

По моему мнению, самый гуманный, справедливый, умный судья - это Сергей Анатольевич Пашин. Он судья Московского городского суда. Вот за все перечисленное мною достоинства его оттуда и выгнали. Он жаловался, дошел даже до Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ его в должности восстановил. Но при рассмотрении дела Пашина в Верховном Суде РФ выступил другой судья городского суда - профессор Миронин. Он профессор трудового права, одновременно был судьей Московского городского суда. Так вот, за то, что он поддержал Пашина, его тоже уволили из городского суда. Такая борьба идет.

Посмотрите, какое любопытное дело. В Конституции РФ есть статья, гласящая, что граждане должны нести военную службу. Но если несение военной службы противоречит чьим-то убеждениям, этот человек имеет право на альтернативную гражданскую службу. Например, он может быть санитаром в больнице. Во всем мире существует такая практика. А у нас получилось вот что. Конституция дает это право. В то же время она устанавливает, что гражданин не должен никогда никому раскрывать свои убеждения. Значит, нельзя с человека требовать, чтобы он доказывал свои убеждения. Это правило было у нас до 1939 года в законе о всеобщей воинской обязанности. Теперь происходит вот что. Идет призыв. Призывник говорит: "Я баптист. Мня нельзя брать в руки оружие и убивать себе подобных. Прошу меня направить на альтернативную службу". Ему отвечают отказом. Но у него ведь это право имеется по Конституции! А у законодателя еще не закреплено, в каком порядке должна осуществляться альтернативная служба.

И вот, Сергей, рассматривая подобные коллизии и споры, принимает различные решения. Одни судьи оправдывают отклонистов, другие приговаривают их к наказанию.

Так вот, судебная гарантия вроде бы существует. И в какой-то значительной степени гражданам удается защитить свои права. Но в наиболее острых случаях и ситуациях, в которых замешаны какие-то государственные интересы, это сделать очень сложно. Но надо бороться с разнобойной практикой судебной и административной системы. Самое главное - недостаточная ясность в этом отношении. Идея строительства у нас правового государства требует от нас, чтобы мы изучали все эти проблемы. Я бы не сказал, что существует какая-то жесткая совокупность правил, которую будут все исполнять. Ведь каждый из нас должен выработать свои собственные убеждения. И в результате изучения этой проблемы важным становится человек и его права и свободы. Это - высшая ценность. И все остальные ценности не должны вступать с ней в резкое противоречие. В то же самое время мы должны иметь в виду, что есть чрезвычайные случаи, чрезвычайные ситуации, когда временно при соблюдении определенных условий личный интерес может быть подчинен всеобщему. Я говорил об этом в самом начале лекции. Если одна из этих систем преобладает в обществе, элементы другой системы также присутствуют. К примеру, стихийное бедствие, наводнение, пожар и так далее. Бывают случаи, когда надо пожертвовать наивысшей ценностью ради спасения людей. Это может очень глубоко задевать различные интересы. Подобные ситуации бывают даже тогда, когда мы их, может быть, и не замечаем. Например, когда врачи должны признать, что роженица и ее новорожденный ребенок не могут быть спасены одновременно. И решение о том, кому - жизнь, а кому - смерть, принимает врач. Крайним случаем является война. Когда мы ведем войну, допустим, в Чечне, права человека страдают. Я имею в виду не только жертвы. Закон не соблюдается. Как известно, в Чечне военное положение не объявлено. Значит, солдаты, которые там погибли или ранены - пострадали не на войне. Следующий крайний случай - несчастные случаи мирного времени. Вы сами понимаете, что в случае Чечни это влияет на права самым существенным образом. Если бы было введено военное положение в регионе с самого начала, то в силу Конституции и в силу других законов давало бы законное основание для ограничения некоторых прав человека и гражданина в виду чрезвычайной ситуации, и люди, которые в этих условиях пострадали, уже находились бы в особом положении. Должно же быть какое-то правовое решение этой проблемы. Если оно не найдено, то оно должно быть найдено. Получается, что инвалиды без рук и ног пострадали в результате несчастного случая, ведь война-то не объявлена. Это называется не войной, а антитеррористической операцией. Законодательству вообще не известно такое правовое положение, и как оно влияет на права человека.

Существует много вещей, которые требуют глубокого анализа. Но для того, чтобы все эти проблемы были решены, нужно прикладывать усилия. А для того, чтобы эти усилия были эффективными и приводили к желаемому результату, нужно работать в этом направлении упорно и компетентно.

Список литературы

Кикоть Виль Алексеевич, доктор юридических наук, профессор Московс