Реферат: Понятие представительства

Следовательно, решение о заключении сделки с Кругловой должно было состояться только после оформления соотв. документов между Столяровым и Петровым.

Таким образом, притензии Петрова к Столярову не состоятельны, притензии Петрова к Кругловой также не состоятельны.

Но во втором случае нужно еще смотреть договор.

Задача № 3

Васильев, торговый агент фирмы, реализующей компьютеры, заключил от имени фирмы договор на поставку четырех компьютеров акционерному обществу (АО). Поскольку компьютеры в обусловленный договором срок поставлены не были, АО обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании предусмотренной договором неустойки, возврате перечисленных фирме в качестве предоплаты средств, а также выплаченного Васильеву вознаграждения, составляющего 0,3% от суммы совершенной сделки. В отзыве на исковое заявление фирма указала, что готова вернуть перечисленные ей АО средства, но платить неустойку и возмещать выплаченное Васильеву вознаграждение она не намерена. Позиция фирмы основывалась на том, что заключенный Васильевым договор на поставку компьютеров является недействительным в связи с тем, что Васильев, как и все остальные торговые агенты фирмы, был уполномочен лишь на поиск потенциальных покупателей компьютеров и проведение с ними переговоров, но не на подписание каких-либо договоров. Что касается выплаченного Васильеву вознаграждения, то к нему фирма вообще никакого отношения не имеет, так как сама выплачивает своим торговым агентам комиссионные с каждой заключеной при их помощи сделки.

В ходе судебного заседания выяснилось, что, во-первых, Васильев не зарегистрирован в качестве предпринимателя и, во-вторых, между ним и АО был заключен договор, в соответствии с которым

Васильеву поручался поиск необходимых для АО компьютеров по цене ниже рыночной с выплатой вознаграждения в размере 0,3% от суммы сделки.

Как разрешить возникший спор? Может ли Васильев рассматриваться в качестве коммерческого представителя? Изменится ли решение задачи, если фирма уже поставила АО один компьютер?

Решение:

В соответствии со ст. 184 коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон и в других случаях, предусмотренных законом. Коммерческий представитель вправе требовать уплаты обусловленного вознаграждения и возмещения понесенных им при исполнении поручения издержек от сторон договора в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Васильев не может рассматриваться как коммерческий представитель и фирмы, реализующей компьютеры (по условиям задачи он должен был только вести поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры для торговой фирмы) и АО (по условиям задачи он должен был только вести поиск по цене ниже рыночной). Ни в том, ни в другом случае Васильев не должен был совершать сделки, подписывать договоры.

Кроме того, Васильев не имеет статуса предпринимателя, т. е. не является лицом постоянно и самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Васильев превысил свои полномочия, заключив сделку на поставку компьютеров, и на основании ст. 183 п. 1 ГК последствия по совершенной сделке наступают для него, но не для торговой фирмы.

Если бы фирма поставила АО хотя бы один компьютер по сделке, заключенной Васильевым, то она тем самым признала бы законность этой сделки (одобрила бы ее) и последствия наступили бы в этом случае для торговой фирмы. Но поскольку этого не произошло, то сделка между торговой фирмой и АО на поставку компьютеров должна быть признана недействительной.

Задача № 4

Строительно-монтажный трест (СМТ) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) иск об истребовании из незаконного владения последнего подъемного крана. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО), у которого 000 приобрело подъемный кран. Открыв заседание арбитражного суда, судья предложил явившимся подтвердить свои полномочия. СМТ был представлен штатным юрисконсультом, предъявившим суду доверенность на участие в деле. Интересы 000 представил его директор, имеющий паспорт и свидетельство о регистрации предприятия. От имени ЗАО выступал председатель совета директоров, имеющий на руках выписку из протокола собрания учредителей об избрании его на указанную должность.

Как должен поступить судья?

В этом случае судья судья откладывает процесс в связи с отсутствем у представителей организаций подтверждения их полномочий.

Директор ООО должен представить помимо паспорта Устав организации и решение учредителей о назначении его на долность директора.

От председателя ЗАО необходим паспорт и Устав организации

Директор ООО и директор ЗАО помимо представленных документов должны были предъявит еще выписки из протокола общих собрании о наделении их полномочиями представлять интересы их обществ в суде. В данной ситуации суд должен был отложить рассмотрение дела мотивируя отсутствием полномочий двух участников процесса.

по закону (ГК РФ) - законным представителем юр.лица является руководитель юр.лица в соответствии с уставом, либо иное лицо, уполномоченное этим руководителем на представление интересов в суде (т.е. тот штатный юрист с доверенностью). Директор помимо паспорта и свидетельства о регистрации юр.лица должен иметь устав и документ об избрании его на должность директора (решение, протокол, приказ и т.п.). Председатель Совета директоров должен быть либо руководителем предприятия, либо иметь доверенность от руководителя. Еще можно сослаться на нормы АПК по поводу представительства (в ГПК это 54 статья, а АПК я не знаю). Таким образом, суд может допустить к участию в деле только того штатного юриста, остальные не подтвердили своих полномочий.

Задача №5 при проведении общего собрания акционерного общества возник вопрос о возможности участия в собрании ряда акционе­ров, интересы которых представляли лица, действующие на основании вы­данных им доверенностей. В частности, -нескольких акционеров представляя бывший генеральный директор акционерного общества, уволенный со своей должности за месяц до проведения собрания. При этом доверенности были выданы шу акционерами еще до его увольнения именно как генеральному директору.

Доверенности нескольких акционеров, которые одновременно являлись работниками общества, были заверены начальником отдела кадров акцио­нерного общества.

Наконец, доверенность акционера, отбывающего наказание в местах ли­шения свободы, была заверена заместителем начальника колонии по воспи­тательной работе.

Правильно ли оформлены правомочия представителей указанных акционе­ ров?

1. Доверенность выдается на представление интересов конкретному лицу, вне зависимости от той должности, которую он занимает. По моему мнению доверенности, выданные Генеральному директору действительны и после прекращения им своих полномочий.

2. Согласно п.п. 4 ст. 185 ГК "Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится" Вопросучастия в общем собрании акционеров к данному перечню не относится, так что доверенность, заверенная начальником ОК данного предприятия принята быть не может.

3. Согласно п.п. 3. ст. 185 ГК доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы. По моему мнению заместитель начальника колонии формально таких полномочий не имеет, если временно не исполняет обязанности начальника колонии (в связи с отпуском, болезнью начальника)