Реферат: Последствия несоблюдения условий действительности сделок

Ничтожность этих сделок влечет одинаковые правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 171 и ст. 1107 ГК РФ.

Основным их последствием является двусторонняя реституция.

Дополнительным последствием является обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности или малолетстве другой стороны. В соответствии с общим правилом, действует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 401 ГК РФ), поэтому на дееспособную сторону ложится бремя доказывания отсутствия своей вины.

Статьи 171,172 ГК РФ предусматривают возможность судебного признания рассматриваемых сделок действительными по иску законных представителей недееспособного и малолетнего в случае, если они совершены к выгоде недееспособного или малолетнего. Сделка должна признаваться совершенной к выгоде недееспособного или малолетнего, если суд придет к выводу, что добросовестно действующий опекун, родитель или усыновитель при тех же обстоятельствах совершил бы эту сделку от имени недееспособного или малолетнего.

Существуют следующие виды оспоримых сделок:

а) сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ);

б) сделка, совершенная лицом или органом с ограниченными полномочиями (ст. 174 ГК РФ);

в) сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ);

г) сделка, совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ);

д) сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);

е) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ);

ж) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Обратимся к анализу каждого из названных видов в отдельности.

а) Под понятие сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица в смысле ст. 173 ГК РФ, подпадают два вида сделок:

- сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, т.е. за пределами его специальной правоспособности (например, совершение некоммерческой организацией сделки, направленной на извлечение прибыли и при этом не соответствующей целям ее создания);

- сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности (например, совершение банковской сделки лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности).

Следует заметить, что, по мнению Верховного Суда РФ, совершенные унитарными предприятиями, а также другими коммерческими организациями, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г.).

В указанных случаях отсутствует такое необходимое условие действительности сделки, как совершение ее правоспособным субъектом.

Юридическое лицо должно признаваться не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью во всех случаях, когда на момент совершения сделки у него отсутствует действующая лицензия (вообще не была получена, либо ее действие прекращено или приостановлено выдавшим лицензию органом, либо истек срок ее действия).

Сделки рассматриваемой категории могут быть признаны судом недействительными при наличии двух условий:

- сделка совершена за пределами правоспособности юридического лица;

- другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Статья 173 ГК РФ предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания сделки недействительной, ложится на истца, заявившего это требование.

Последствием недействительности этих сделок является двусторонняя реституция.

б) Под отсутствием необходимых полномочий на совершение сделки в смысле ст. 174 ГК РФ понимается выход лица, совершающего сделку, за пределы своих полномочий в случаях неочевидного ограничения его полномочий. К таким случаям, как следует из текста названной статьи, относятся: полномочия, указанные в доверенности или явствующие из обстановки, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым; полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки.

Закон, охраняя интересы добросовестных контрагентов, допускает признание таких сделок недействительными только в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 г. указал, что полномочия руководителя филиала (представительства) юридического лица на совершение сделки должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве и т.п.), либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.