Реферат: Практика привлечения к административной ответственности лиц, совершивших правонарушения в области избирательного права

По данным НИИ Генеральной прокуратуры РФ, в период рассматриваемой избирательной кампании соответствующими избирательными комиссиями в отношении работников СМИ возбуждено более 140 дел об административных правонарушениях (больше всего - в Чувашской Республике, Владимирской, Иркутской, Кемеровской, Ростовской, Псковской, Саратовской областях). Наибольшее распространение получили следующие виды правонарушений:

1. нарушение порядка участия СМИ в информационном обеспечении выборов (ст. 5.5 КоАП РФ

2. нарушение порядка и условий проведения предвыборной агитации (ст. 5.8) . Наибольшее количество таких нарушений зарегистрировано в Чеченской Республике, Пермской, Иркутской областях.

3. проведение предвыборной агитации вне агитационного периода (ст. 5.10).

В рассматриваемый период были зафиксированы нарушения порядка и условий проведения предвыборной агитации зарегистрированными кандидатами. Административные дела об этих нарушениях были прекращены и возвращены в избирательные комиссии в связи с тем, что в установленном порядке не было получено согласие Генерального прокурора РФ на привлечение кандидатов к административной ответственности. По этому основанию судами прекращены дела в отношении зарегистрированных кандидатов в Чувашской Республике, во Владимирской, Иркутской, Мурманской, Оренбургской, Псковской областях.

Изучение ходатайств избирательных комиссий о привлечении к административной ответственности зарегистрированных кандидатов, поступивших в Генпрокуратуру России, показало, что при составлении протокола избирательными комиссиями не всегда соблюдались требования ст. 28.2 КоАП РФ: нарушителю не разъяснялись его права, его не знакомили с протоколом, в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства.

В период выборов депутатов органами внутренних дел субъектов Федерации возбуждено более 500 дел об административных правонарушениях по ст. 5.8 и 5.14 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам); свыше 250 из них направлены на рассмотрение в суды.

В период предвыборной агитации прокурорами опротестовывались акты глав местного самоуправления, не соответствующие требованиям ст. 55 Закона о выборах президента.

Изучение прокурорской практики показало, что в большинстве случаев поводом для привлечения к административной ответственности служили правонарушения, предусмотренные статьями 5.5, 5.10 - 5.12, 5.14 КоАП РФ.

Таким образом, наиболее распространенными были следующие правонарушения:

· нарушение порядка участия СМИ в информационном обеспечении выборов (ст. 5.5 КоАП РФ);

· нарушение порядка и условий проведения предвыборной агитации (ст. 5.8);

· проведение предвыборной агитации лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом (ст. 5.11);

· умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам (ст. 5.14).

2.2 Иные нарушения федерального законодательства

Стоит отметить также, что проводимыми проверками в зданиях и помещениях избирательных участков были выявлены нарушения требований п. 16 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в наст. время в ред.от 24.07.2007; далее - Закон о гарантиях избирательных прав), ст. 36 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в наст. время в ред. от 18.10.2007). Не на всех избирательных участках имелись телефонная связь, средства пожаротушения, наружное освещение в темное время суток, исправная электропроводка. Многочисленные нарушения подобного характера отмечены в Амурской, Брянской, Воронежской, Кировской, Оренбургской, Саратовской, Сахалинской, Смоленской, Ярославской областях, Усть-Ордынском, Бурятском, Ямало-Ненецком автономных округах, Приморском, Хабаровском краях, Республике Коми. По результатам проверок главам муниципальных образований были внесены представления; все они были рассмотрены, а выявленные нарушения устранены.

Работа избирательных комиссий в ряде случаев не отвечала требованиям закона. Органами прокуратуры были выявлены нарушения порядка составления списков избирателей, предусмотренного ст. 17 Закона о гарантиях избирательных прав, ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (далее - Закон о выборах президента).

Значительное количество указанных нарушений избирательного законодательства зафиксировано в Тульской, Амурской областях. Прокурорами были выявлены факты включения в списки избирателей лиц, снятых с регистрационного учета в связи с переменой места жительства либо со смертью; нарушения ст. 4 Закона о гарантиях избирательных прав.

Члены участковых избирательных комиссий нарушали порядок исключения граждан из списка избирателей, установленный в пунктах 4, 14 ст. 17 Закона о гарантиях избирательных прав, пунктах 2, 11 ст. 27 Закона о выборах президента.

На стадии выдвижения кандидатов выявлены нарушения избирательных прав граждан, предусмотренных ст. 32 Конституции РФ.

Всего при осуществлении надзора в период подготовки и проведения выборов Президента РФ прокурорами принесено свыше 150 протестов (в том числе 21 на незаконные акты органов местного самоуправления и избирательных комиссий), внесено более 400 представлений, возбуждено около 100 дел об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности 26 лиц.

По мнению Р.Р. Сеченовой заслуживает внимания вопрос о привлечении к ответственности за нарушения избирательного законодательства юридических лиц. В настоящее время в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность юридических лиц за такие правонарушения. Однако критерий выбора привлечения к ответственности физического или юридического лица не ясен.

Помимо прочего, в настоящее время в России отсутствует ответственность за персонацию - голосование вместо другого человека. Статья 5.22 КоАП РФ ("Незаконная выдача гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме") предусматривает ответственность членов избирательной комиссии, комиссии референдума, предоставивших возможность гражданину проголосовать за других лиц. При этом сам гражданин, голосующий за другое лицо, ответственности не несет. Анализ законодательства зарубежных стран позволяет говорить о целесообразности введения в нашей стране ответственности за персонацию. Например, в Англии Законом о народном представительстве 1983 года предусмотрена уголовная ответственность за персонацию. Избирательный кодекс Франции также относит персонацию к уголовно наказуемым деяниям.

Заключение

Исходя из вышеизложенного, стоит отметить, что практика возбуждения дел об административных правонарушениях весьма широка. Однако, как показывает судебная статистика, до стадии судебного разбирательства доходит небольшое количество дел. Так, например, приведенная статистика на сайте одного только Амурского областного суда гласит, что за 2005 год данным судом было рассмотрено 16 дел о нарушении избирательного законодательства.

Здесь уже встает вопрос как о соблюдении досудебных процедур по подготовке дела к передаче в суд, так и процедур, производимых судом.

Все это говорит нам о том, что институт ответственности за нарушение избирательного законодательства, являющийся важной гарантией восстановления нарушенных избирательных прав, еще недостаточно совершенен.

В реферате были рассмотрены общие вопросы административной ответственности в сфере избирательного права, а также рассмотрены некоторые статистические данные, касающиеся правонарушений такого рода.

Список используемых нормативно-правовых актов