Реферат: Правоохранительные органы правоохранительная деятельность

Безусловно, положительную роль для становления системы нового законодательства о суде, судебной системе и правосудии играет более четкое и последовательное (чем прежде) решение в действующей Конституции вопросов: а) разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства (ст. 71-73); б) установления приоритет; федеральных конституционных законов и федеральных законов, имеющим прямое действие на территории Российской Федерации; в) признания недопустимым противоречия федеральных законов федеральным конституционным законам; г) провозглашения недопустимости противоречия законов субъектов Российской Федерации законам, принятым по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Федерации (ст. 76).

Надо признать, что конституционное положение о прямом действии норм Конституции РФ непривычно для субъектов правоприменения Рос­сии. Такого положения в прежних российских конституциях не было. По­этому отсутствовала соответствующая правоприменительная практика. В сложном положении оказалось, конечно, не только регулирование обще­ственных отношений в сфере уголовного судопроизводства, но и оно тоже. Как показала практика, суды и правоохранительные органы оказались пси­хологически неготовыми к прямому применению конституционных норм в ходе производства по уголовному делу. Именно в учетом этого обстоятель­ства Верховный Суд Российской Федерации вынужден был накануне опуб­ликования текста новой Конституции 24 декабря 1993 г. принять постанов­ление «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации». Имеются в виду прежде всего по­ложения ч. 2 ст. 23 Конституции о допустимости только по решению суда ограничения прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. То же самое относится к ст. 25 Конституции, согласно которой «никто не вправе проникать в жилище про­тив воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных фе­деральным законом, или на основании судебного решения». В своем поста­новлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам порядок принятия к рассмотрению материалов, подтверждающих обоснованность ограниче­ния прав граждан, предусмотренных ст. 23 и 25 Конституции РФ. Но и в дальнейшем Пленум Верховного Суда вынужден был обращаться к разъяс­нению вопросов применения Конституции.

Нельзя, однако, упрощать проблему прямого применения конституци­онных норм при производстве по уголовному делу. Далеко не все нормы Конституции могут быть применены без их конкретизации, без установле­ния в отраслевом законодательстве механизма их применения. Более того, во многих нормах содержатся отсылки к текущему федеральному законода­тельству, в чем нетрудно убедиться, обратившись к тексту ст. 20, 25, 47 (ч. 1), 50 (ч. 2, 3), 51 (ч. 2), 121 (ч. 2), 122 (ч. 2), 123 (ч. 1, 2, 4). А это зако­нодательство во многих случаях еще не принято.

Есть в Конституции РФ нормы, хотя прямо и не отсылающие к другим федеральным законам, но содержание которых предполагает необходи­мость соответствующих норм отраслевого закона, направленных на обеспечение действия конституционных норм. Подтверждением высказанных соображений являются, например, положения ст. 48, 52, 53, 123 (ч. 3). Не обеспеченные отраслевым законодательством, обречены остаться отвле­ченными декларациями положения, взятые из международно-правовых актов и включенные в текст Конституции.

Вместе с тем п. 6 ч. 2 Конституции оговаривает, что до приведения в соответствие с ней законодательства Российской Федерации сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, по­дозреваемых в совершении преступления. Таким образом, действие право­вых нововведений в указанной части приостановлено. Ограничений или приостановлений действия иных своих нормативных установлений Консти­туция не содержит. Следовательно, другие положения Конституции имеют прямое действие вне зависимости от того, соответствуют они нор­мам отраслевого законодательства или нет. В этом случае действуют пра­вила ст. 15 Конституции РФ, согласно которым: а) Конституция РФ имеет высшую юридическую силу; б) законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции. Иными словами, при наличии коллизий между нормами законодательства о суде, судопроизводстве и Конституции РФ приоритет принадлежит конституционным нормам.

Продолжительное отставание законодательства о суде и судопроизвод­стве от Конституции отнюдь не всегда означает «замораживания» соответ­ствующих конституционных норм. Примером тому могут служит