Реферат: Правовое регулирование электронной цифровой подписи в России
В пятой главе (2 статьи) говорится о приведении нормативных правовых актов в соответствие с этим законом, и содержатся переходные положения.
Исходя из статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации на информацию, заверенную электронной цифровой подписью, распространяются все традиционные процессуальные функции собственноручной подписи, в том числе, удостоверение полномочий подписавшей стороны, установление подписавшего лица и содержания сообщения, а также роль подписи в качестве судебного доказательства.
При несоблюдении правил Закона электронная цифровая подпись может быть признана недействительной со всеми вытекающими из этого последствиями.
Применительно к гражданско - правовым сделкам такие последствия регламентированы гражданским кодексом Российской Федерации.
Например, нарушение требований данного закона при заключении сделки, для которой установлена простая письменная форма, по общему правилу не приведет к ее недействительности, но лишит заключивших ее лиц возможности ссылаться на свидетельские показания.
Использование ЭЦП является необходимым, но недостаточным элементом обеспечения безопасности электронных сделок (электронной коммерции). С помощью средств ЭЦП обеспечивается аутентификация сторон сделки при обмене сообщениями и проверяется целостность сообщений. Конфиденциальность же содержания сообщений по сделкам достигается с помощью средств шифрования.
Однако сфера применения ЭЦП не ограничивается электронной коммерцией и охватывает также публично-правовые отношения (внутри государственного сектора), взаимоотношения с государственными органами и организациями и частно-правовые отношения, не связанные с коммерцией.
В заключении я бы хотела выделить несколько основных, принципиальных моментов данного Закона:
Это возможность использования несертифицированных средств ЭЦП .
Закон допускает использование средств ЭЦП, не имеющих сертификата. При этом владелец несертифицированных средств ЭЦП (владелец закрытого ключа подписи) обязан заявить об отсутствии сертификата на него всем пользователям открытого ключа, создаваемого этим средством. В этом случае риск убытков от использования несертифицированных средств ЭЦП ложиться на владельца закрытого ключа и пользователя открытого ключа. При желании обеспечить более высокий уровень защиты стороны вправе договориться об обязательном использовании сертифицированных средств ЭЦП.
Закон требует использования сертифицированных средств ЭЦП только в рамках публично-правовых отношений.
Корпоративные системы решают этот вопрос самостоятельно. Обязательная сертификация накладна для больших корпоративных систем, т. к. действие сертификата ограничено во времени, и по окончании срока его действия придется заменить средства ЭЦП всем участникам системы.
Директива СЕ допускает возможность использования несертифицированных средств ЭЦП. Федеральный закон №1 требует обязательную сертификацию, «если иное не установлено соглашением сторон» и сертификация средств ЭЦП рассматривается как условие признания ЭЦП.
Средства ЭЦП не относятся к средствам шифрования.
Это положение существенно для российских условий, где нормативными правовыми актами установлены жесткие ограничения (обязательное лицензирование) на создание, распространение и, главное, использование средств шифрования. Кроме того, средства ЭЦП не являются средствами шифрования в общепринятом смысле: использование ЭЦП не защищает подписанную информацию от несанкционированного доступа, кодирования подписанного сообщения не происходит (при создании ЭЦП используется хэш-функция).
Кстати, в Директиве СЕ средства шифрования упоминаются наряду со средствами ЭЦП, что свидетельствует об их различии.
Государственная аккредитация центров регистрации открытых ключей.
Центры регистрации открытых ключей создаются для удостоверения ЭЦП и идентификации лица, подписавшего электронный документ. Центры выдают свидетельства на открытый ключ ЭЦП, где указано, кому принадлежит ключ и кто, соответственно, подписал электронное сообщение.
Работа таких центров может осуществляться только в разрешительном (лицензирование) порядке.
В свою очередь, Директива СЕ предусматривает добровольную аккредитацию Центров. Они должны свободно предлагать свои услуги без предварительно полученного разрешения, деятельность их не должна быть связана с получением лицензии. Дополнительные требования могут вводиться отдельными странами, но это не должно препятствовать оказанию трансграничных услуг для граждан и свободному обращению услуг на внутреннем рынке.
возможность использования открытых ключей ЭЦП, не имеющих свидетельства удостоверяющего центра.
Требование обязательного наличия сертификата на открытый ключ ЭЦП устанавливается законом только для публично-правовых отношений, но оно может также выводиться по соглашению сторон и в частноправовых отношениях. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны иметь сертификат ключа подписи, а также сообщения, направляемые в эти органы и подписанные ЭЦП, принимаются органами при наличии сертификата ключа подписи. Распространение данного требования на все отношения затруднит использование ЭЦП субъектами в ситуациях, когда степень доверия к партнеру не требует дополнительного подтверждения его личности или когда субъекты действуют в доверительной среде (корпоративные системы) либо просто не видят необходимости в использовании сверхнадежных средств ЭЦП. Следовательно, признание ЭЦП не должно связываться с наличием сертификата ключа подписи.
В соответствии с Директивой СЕ отсутствие сертификата на открытый ключ ЭЦП не является основанием для непризнания электронной подписи. Настоящий Федеральный закон одним из условий подлинности ЭЦП является наличие выданного Удостоверяющим центром сертификата ключа подписи.
Условия использования ЭЦП в корпоративных системах устанавливают участники этих систем.
Закон предусматривает, что корпоративные (закрытые) системы вправе самостоятельно устанавливать порядок использования ЭЦП.
Согласно Директиве СЕ, общее регулирование не является необходимым для ЭЦП, которое используется исключительно внутри закрытых систем.
Ограниченная ответственность организаций, удостоверяющих ЭЦП.
Согласно закону Удостоверяющий центр несет ответственность только в размере прямого реального ущерба (т. е. не включаются штрафные санкции, возмещение упущенной выгоды, компенсация морального вреда и др.). Кроме того, Центр не несет ответственность за ущерб, понесенный лицом не по вине Центра. Для обеспечения ответственности предусмотрено условие деятельности Центра – наличие у него уставного капитала.
Полная ответственность Центра представляется неоправданной, поскольку она, прежде всего, не соответствует степени возможной вины. Например, Центр выдал сертификат, не проверив должным образом данные на владельца закрытого ключа подписи, а потом подтвердил эту подпись по запросу заинтересованного лица. Лицо, доверившись подписи, понесло какие-то убытки. Но Центр может отвечать только за ненадлежащее выполнение своих функций, а не за весь убыток, величина которого зависит от множества иных факторов.