Реферат: Правовое регулирование валютных операций в РФ
В правовой теории делаются попытки определить юридическую природу понятия валютных операций. Профессор А.Н. Козырин определяет "валютные операции как урегулированные национальным законодательством или международными соглашениями сделки или иные действия, предметом которых является валюта или валютные ценности" [23] . Н.В. Сапожников определяет "валютные операции в узком смысле как действия резидентов и(или) нерезидентов, направленные на установление, изменение или прекращение их прав и обязанностей в отношении валютных ценностей. Специфической чертой валютных операций является законодательно закреплённый строгий валютный контроль за ними, сопровождающийся рядом как юридических так и фактических действий агентов и(или) органов валютного контроля. Валютная операция в широком смысле – это совокупность юридических и фактических действий участников валютных отношений, регламентированных частно-правовыми и публично-правовыми нормами и направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей относительно валютных ценностей. Участниками валютных отношений являются стороны валютой сделки, органы и агенты валютного контроля" [24] .
В экономической литературе Е.Ф. Жуков определяет "валютные отношения как повседневные связи, в которые вступают частные лица, фирмы, банки на валютных и денежных рынках с целью осуществления международных расчетов, кредитных и валютных операций в России" [25] .
Некоторые авторы дают определение "операции как экономического потока, отражающего создание, обмен, передачу или ликвидацию какой-либо экономической стоимости, что может предполагать переход права собственности на товары и/или финансовые активы, оказание, оказание услуг либо предоставление труда и капитала" [26] .Данное понятие, несомненно, имеет огромное значение для экономической науки, но для правовой теории валютных операций оно абсолютно бесполезно, так как не представляется возможным определить юридическую природу экономического потока, отражающего преобразование какой-либо экономической стоимости, что лишь может предполагать переход права собственности на товары и/или финансовые активы, оказание услуг либо предоставление труда и капитала.
С точки зрения правоприменительной практики определяющим пониманием сущности валютных операций является позиция Департамента валютного регулирования Центрального банка РФ. Его точка зрения выражается в обобщении практики применения нормативных актов Центрального банка РФ от 10.08.2000:
"Вправе ли экспортер-резидент без дополнительного разрешения Банка России на основании контракта возместить нерезиденту понесенные им убытки?
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции Банка России N 86-И Экспортер вправе без дополнительного разрешения уплачивать на основании Контракта в пользу нерезидента неустойку (штраф, пеню) при неисполнении условий Контракта о качестве, количестве и сроках поставки товаров.
Вместе с тем согласно порядку формирования Ведомости банковского контроля (Приложение 4 к Инструкции Банка России N 86-И) в графе 2 раздела 2.3 Ведомости среди кодов вида платежа по Контракту в соответствии с приведенным классификатором указываются иные переводы (перевод средств иностранной стороне в оплату штрафных санкций; возврат денежных средств, ранее полученных от иностранной стороны в счет оплаты штрафных санкций, и т.п.). Таким образом, перечень переводов, осуществляемых в пользу нерезидента в рамках Инструкции N 86-И и отражаемых в Ведомости банковского контроля в графе 2 раздела 2.3, не является исчерпывающим.
Следовательно, если исполнение основного обязательства по внешнеторговой сделке относится с точки зрения валютного законодательства к текущим валютным операциям либо к операциям, связанным с движением капитала, которые не требуют получения разрешения Банка России на их проведение, то вне зависимости от срока, в который резидент в добровольном порядке уплатил неустойку или возместил убытки нерезиденту за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, разрешения Банка России на совершение указанных валютных операций резиденту не требуется. Если исполнение основного обязательства по внешнеторговой сделке относится к валютным операциям, связанным с движением капитала, осуществление которых возможно на основании разрешения Банка России, и резидент получил такое разрешение, то для уплаты неустойки и возмещения убытков вне зависимости от срока проведения платежей ему не требуется получение еще одного разрешения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции N 86-И Экспортер вправе в указанных выше случаях без дополнительного разрешения уплачивать на основании Контракта в пользу нерезидента неустойку и возмещать убытки при неисполнении условий Контракта о качестве, количестве и сроках поставки товаров вне зависимости от срока ее осуществления и по истечении срока действия Контракта.
Уполномоченный банк, как агент валютного контроля, самостоятельно определяет, являются ли представленные Экспортером документы достаточным основанием для уплаты в пользу нерезидента неустойки (штрафа, пеней) и возмещения убытков в случаях, перечисленных в пункте 2.2 Инструкции N 86-И. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет резидент (Экспортер). При этом в качестве документов, подтверждающих факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств и причинения убытков, следует по аналогии рассматривать документы, указанные в разъяснениях Департамента валютного регулирования в Информационном письме N 9 от 16.05.2000 N 12-1-3/647 (раздел - "Прочие вопросы по применению валютного законодательства", вопрос N 1)." [27]
Департамент валютного регулирования Центрального банка РФ полагает, что возмещение экспортёром-резидентом нерезиденту понесённых им убытков является отдельной валютной операцией, а возможность её осуществления определяется в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ (Инструкцией №86-И) [28] . Думается, что это неправильное понимание валютных операций, так как валютными операциями являются только сделки с валютными ценностями. Возмещение убытков по экспортному контракту отдельной гражданско-правовой сделкой и валютной операцией не является. Следовательно, оно не может относится ни к текущим, ни к капитальным валютным операциям и, тем более, подлежать лицензированию Центральным банком РФ.
Уполномоченные банки как агенты валютного контроля не имеют права определять, являются ли представленные документы достаточным основанием для уплаты неустойки или возмещения убытков в соответствии с Инструкцией 86-И, так как уплата неустойки и возмещение убытков не являются валютными операциями, так как не относятся к отдельным гражданско-правовым сделкам, а являются видами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (в данном случае экспортного контракта). Центральный банк РФ в данном случае превысил свои полномочия, обязав уполномоченные банки совершать эти действия. Уполномоченные банки обязаны производить платежы по уплате неустойки и возмещению убытков на основании поручений своих клиентов, не проверяя наличие каких-либо представляемых документов.
Также позицию Департамента валютного регулирования Центрального банка РФ по вопросу о сущности валютных операций демонстрирует следующее его разъяснение:
"Требуется ли разрешение Банка России на перевод иностранной валюты с текущего валютного счета юридического лица - резидента на открытый ему валютный вклад (депозит)?
Исходя из положений пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" перевод средств в иностранной валюте с текущего валютного счета юридического лица - резидента на валютный вклад (депозит) юридического лица - резидента при условии, что оба счета принадлежат одному и тому же лицу, нельзя отнести к валютным операциям, определяемым в указанном пункте вышеназванного Закона. При осуществлении данной операции отсутствует переход права собственности и иных прав на валютные ценности, не имеют места ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, вывоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, а также эту валютную операцию нельзя назвать международным денежным переводом.
Осуществление подобной операции регулируется главами 44 "Банковский вклад", 45 "Банковский счет" и главой 46 "Расчеты" Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридическое лицо - резидент вправе без разрешения Банка России осуществить перевод иностранной валюты со своего текущего валютного счета на открытый ему валютный вклад (депозит)." [29]
Департамент валютного регулирования Центрального банка РФ полагает, что перевод средств с текущего валютного счёта юридического лица-резидента на счёт его валютного вклада не означает перехода прав на валютные ценности. Он считает, что это валютная операция не является валютной операцией, связанной с движением капитала. Но к текущим валютным операциям она также не относится. Остаётся загадкой, на основании чего он делает вывод, что резидент вправе без разрешения Банка России осуществить перевод иностранной валюты со своего текущего валютного счёта на валютный вклад. Возможно, он полагает, что это действие не является валютной операцией.
В соответствии со стт.834 ГК РФ и 845 ГК РФ банковский вклад и банковский счёт являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, перевод средств с текущего валютного счёта юридического лица-резидента на валютный вклад (депозит) является гражданско-правовой сделкой, так как означает заключение договора банковского валютного вклада между банком и юридическим лицом-резидентом. Между банком и его клиентом произошла сделка, изменившая их правоотношения по поводу иностранной валюты, объекта права, относящегося к валютным ценностям. Следовательно, это действие означает операцию, повлекшую переход иных прав на валютные ценности, так как у сторон в отношении иностранной валюты возникли новые гражданские права и обязанности. В данном случае произошла валютная операция, которую нельзя отнести к текущим. Следовательно, она является валютной операцией, связанной с движением капитала, и должна совершаться в порядке, установленном Центральным банком РФ, а именно, подлежит лицензированию Центрального банка РФ.
В правоприменительной практике это толкование Департамента валютного регулирования Центрального банка РФ означает, что он определяет валютные операции, связанные с движением капитала, не подлежащие его лицензированию, не только своими нормативными актами, но и своими информационными письмами, содержащими обобщения практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования, которые, в свою очередь, нормативными актами не являются и не могут определять порядок совершения сделок с валютными ценностями в Российской Федерации, так как это противоречит и Гражданскому кодексу РФ, и закону о валютном регулировании.
Для правоприменительной практики важным является понимание сущности валютных операций, данное Высшим Арбитражным Судом РФ в обзоре практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением валютного законодательства. В соответствии с п. 17 обзора Высшего Арбитражного Суда РФ "при проведении расчетов в иностранной валюте Закон о валютном регулировании рассматривает как валютную операцию платеж, а не гражданско-правовые сделки, послужившие основанием его совершения.
Резидент, не имевший валютного счета в уполномоченном банке, заключил контракт с инофирмой на покупку товара. Условиями контракта предусматривалась аккредитивная форма расчетов и иностранная валюта платежа.
Платеж осуществляло третье лицо (резидент) за счет иностранной валюты, купленной в уполномоченном банке на рублевые средства резидента-контрактодержателя в соответствии с заключенным между ними договором.
Орган валютного контроля признал, что резидентом-контрактодержателем совершена операция по возложению исполнения обязательств в иностранной валюте на третье лицо, которая связана с использованием иностранной валюты в качестве средства платежа. Такая операция не названа Законом о валютном регулировании в числе текущих валютных операций (пункт 9 статьи 1), а значит, требовала разрешения Банка России (подпункт "е" пункт 10 статьи 1, пункт 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании, пункт 4 раздела II, пункт 2 раздела III Основных положений о регулировании валютных операций). Поскольку резидент-контрактодержатель такого разрешения не имел, орган валютного контроля признал его действия незаконными и принял решение о применении к контрактодержателю санкций в сумме иностранной валюты, уплаченной за него третьим лицом, на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
Резидент-контрактодержатель обратился в суд с требованием о признании решения органа валютного контроля недействительным.
Суд заявленное требование удовлетворил.
Согласно преамбуле Закона о валютном регулировании он определяет п?