Реферат: Причины свержения самодержавия в России

Если кому-нибудь удавалось добиться расположения Распутина и намекнуть ему, что мол, хочу такой-то пост, то считай он у тебя в кармане: Распутин говорил Александре Федоровне, всецело ему доверявшей, а та передавала императору. И готов новый министр.

Такая схема привела к тому, что у власти оказались совершенно чуждые ей люди, совершенно далекие от нее. Назначения эти вызывали негодование даже в самых умеренных слоях общества. Таким новоявленным министром был министр внутренних дел Протопопов, почти не разбиравшийся в политике, зато нравящийся Распутину.

Если читать статью Блока «Последние дни императорской власти», то возникает чувство, что вся структура самодержавия как будто пыталась оттянуть приход чего-то нового – будь то открытие Государственной Думы или что-либо другое – везде хотели жить по-старому, делая вид, что ничего не изменилось и что ничего не изменится. Это еще более усугубляло кризис власти, когда по выражению Ленина, «верхи не могли, а низы не хотели», то есть самодержавие не могло править страной, а подданные – находиться в его власти. Оставалось только как-то снести эту оказавшуюся в кризисе власть.

Февральская революция не была столь стремительна, как ее любят расписывать. Ко­нечно, по сравнению с Французской революцией, она была быстротечной и почти бес­кровной. Но просто никогда не упоминалось о том, что вплоть до конца революции, у Царя был шанс спасти самодержавие, тем же способом, что и в 1905 – выпустив некое подобие конституции. Так, например, еще 25 февраля председатель Госдумы Родзянко телеграфировал Николаю: «Положение серьезное. В столице анархия. Правительство па­рализовано. Транспорт продовольствия и топлива пришел в полное расстройство. Растет общественное недовольство. На улицах происходит беспорядочная стрельба. Части войск стреляют друг в друга. Необходимо немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием страны, составить новое правительство. Медлить нельзя. Всякое промедление смерти подобно. Молю бога, чтобы в этот час ответственность не пала на венценосца»19. Телеграммы такого же содержания Родзянко посылал вплоть до 1 марта (в ночь на 3 марта император уже отрекся от престола). И всегда у Царя был шанс на спасение. Но как он отзывался о телеграммах от Родзянко! «Опять этот толстяк Родзянко мне написал разный вздор, на который я ему не буду даже отвечать»20. Что это – политический дальто­низм или отсутствие интереса ко всему происходящему?

Как бы то ни было, начавшиеся еще 9 января стачки (150 тыс. чел) постепенно стали ре­гулярными. Участились стычки с полицией и казаками. А нехватка продовольствия, прежде всего хлеба, привела к тому, что на улице стали появляться не только рабочие, но и студенчество, и трудовая интеллигенция ( доктора, учителя). В результате стачка стала всеобщей, а строй поддерживали только войска. Но они уже начали переходить на сто­рону восставших. А выпусти Царь Манифест о прекращении войны, ограничении своей власти и.т.д. – все бы обошлось.

В ночь с 3 на 4 марта, где-то под Псковом, в присутствие Гучкова и Шульгина, присланных Думой, Царь отрекся от престола в пользу брата Михаила. Затем Николай послал ему телеграмму следующего содержания: «Его императорскому величеству Михаилу. Петроград. События последних дней вынудили меня решиться бесповоротно на этот крайний шаг. Прости меня, если огорчил тебя и не успел предупредить. Останусь навсегда верным и преданным братом. Возвращаюсь в Ставку и оттуда через несколько дней надеюсь приехать в Царское село. Горячо молю богу помочь тебе и твоей стране. Ника»21. Т.е. фактически Николай свалил всю ответственность на Михаила.

«8 марта бывший император выехал из Ставки и был заключен в Царскосельском Александровском дворце»22. Он уже знал, что Николай тоже отрекся, не располагая военной силой. Так закончилось правление самодержавия в России.

3) Мнение большевиков на причины свержения самодержавия в России.

Основными вершителями революции были большевики. И именно их мнение являлось единственным и неоспоримым у нас в стране. А символом этой идеологии был вождь ми­рового пролетариата Владимир Ильич Ленин. И естественно, что именно его точку зрения я и привожу здесь.

Итак, статья из цикла «Письма из далека». Письмо 1, где Ленин говорит о том, что в Рос­сии разразился революционный кризис и «этот кризис был ускорен рядом самых тяже­лых поражений, которые были нанесены России и ее союзникам. Поражения расшатали весь старый правительственный механизм и весь старый порядок, озлобили против него все классы населения, ожесточили армию, истребили в громадных размерах ее старый командующий состав, заскорузло-дворянского и особенно гнилого чиновничьего характера, заменили его молодым, свежим, преимущественно буржуазным, разночинским, мелкобуржуазным»23.

Сколько злости в этих строчках, а какие эпитеты подбираются! «Гнилого», «истребили». Хотя все здесь правильно: кровопролитная, разорительная, непопулярная война действительно развалила экономику страны, что вызвало небывало мощный протест масс.

Дальше Ленин утверждает, что «если поражения в начале войны играли роль отрицательного фактора, ускорившего взрыв, то связь англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристко-кадетским капиталом в России явилось фактором, ускорившим этот кризис путем прямо-таки организации заговора против Николая Романова»24.

Шикарно! Просто прекрасные строчки, особенно после сегодняшних разговоров о том, что в октябре 1917 года большевикам помогала Германия, и финансы на революцию шли именно от германского правительства. И больше союзникам делать было нечего, как свергать Николая II, человека, который был за войну до победного конца, тем более, что союзники знали о наличии в России левых, радикально настроенных людей с почти бредовой идеей о мировой революции и маниакально настроенных на то, чтобы снести самодержавие ко всем чертям, построив на его месте «свободную социалистическую республику».

Ленин фактически перечисляет причины свержения самодержавия: «революция (имеется в ввиду Февральская революция - прим. авт.) победила лишь в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации, когда слились вместе и замечательно дружно слились, совершенно различные потоки, совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные политические и социальные стремления. Именно: заговор англо-французских империалистов, толкавших Милюкова и Гучкова с компанией к захвату власти в интересах продолжения войны. А с другой стороны, глубокое пролетарское и массовое народное (все беднейшее население городов и деревень) движение революционного характера за хлеб, за мир, за настоящую свободу»25.

Вообще большевистская идеология упрямо не признавала Февральской революции и все время называя ее революцией «грязной и подлой буржуазии», но признавала что «хищный двуглавый орел, в когтях которого веками задыхались народы России, был повержен»26.

А вот еще немного большевистского идиотизма: «героический рабочий класс так быстро одержал победу в феврале 1917 года потому, что его союзником было многомиллионное крестьянство. Без этого союза, выкованного партией большевиков, революция не могла бы победить»27.

Мне кажется, что, кроме того, как петь пролетариату с крестьянством дифирамбом да клеймить ненавистную буржуазию - ничего более существенного большевистская идеология не создала. Она только исказила историю, подгоняя ее под свои интересы. И естественно, что такая идеология была лишена объективности.

А теперь мнения главных оппонентов большевиков – монархистов.

4) Мнение монархистов.

Почти все известные политологи – монархисты после революции оказались в эмиграции и написали свои труды именно там: кто в Париже, кто в других городах Европы. Но главное: монархисты – это прямые идейные и политические противники большевиков. Они противостояли им в 1917, воевали с ними в Гражданскую войну, бежали от них в Европу. А мнение монархистов – это еще один независимый взгляд на те события. Поэтому для того, чтобы привести их, я использую статьи политолога И. А. Ильина, человека, волею судьбы оказавшегося в эмиграции, но любившего свою Родину и глубоко переживавшего за нее.

В шести статьях с одинаковым названием «Почему сокрушился в России монархический строй»? Ильин считает, что «крушение монархии было крушением России, а водворилась не «российская республика», а развернулось всероссийское бесчестие, предсказанное Достоевским, и оскудение духа; а на этом духовном оскудении, на этом бесчестии и разложении вырос государственный Анчар большевизма – больное и противоестественное древо зла, рассылающее по ветру свой яд всему миру на гибель»28.

В принципе, такое мнение распространенно среди всего круга монархистов и вряд ли является преувеличенным или ложным. Как же еще назвать то, что учинили большевики после революции, как не геноцид против нации? А их попытки мировой революции? Не древом ли зла?

Ильин ставит вопрос: чего не хватало русским людям для того, чтобы «мужественно пережить трудную годину и сохранить религиозно освященную и исторически оправдавшую себя государственную форму»29? И отвечает, что не хватало «крепкого и верного монархического правосознания. Правосознания – действенной воли, правосознания – дисциплины, правосознания – характера, правосознания – религиозной веры»30.

По мнению Ильина, «монархическое правосознание было поколеблено по всей России. Оно было затемнено или вытеснено в широких кругах русской интеллигенции. Оно имело в простонародной душе своего вечного конкурента – тягу к анархии и к самочинному устроению.… Вследствие этого оно поколебало и властную уверенность в самой царствующей Династии»31.

Основой революции был простой народ. Про него Ильин говорит, что «на протяжении всей русской истории русской простонародье никогда не теряло склонности – противопоставить обременительному закону свой собственный, беззаконный или противозаконный почин. «До Бога высоко, до Царя далеко»; надо разрешать себе больше, чем разрешает власть; надо не бояться правонарушения и преступления и самому «переменять свою участь». Терпению есть предел. Дисциплина хороша лишь в меру. Надо бежать в даль и искать «свободной» жизни и устраиваться по-новому»32.

По мнению Ильина, народные массы думали, что «порядок от Царя: спасать и строить Русь может только царская власть. Только Царь мог сделать так, что анархия принимала закон и подданство, и в силу веры и совести возвращалась к монархической верности; казачество заселяло и обороняло русские окраины»33.

«Горе тому царству, коим владеют многие», «лучше грозный царь, чем семибоярщина». Но анархия, развязание, посягание и погром, как считает Ильин, создают более выгодную возможность. Отсюда эти бунты с разбойниками. От времени до времени поднимался всенародный бунт (Смута, Разинщина, Пугачевщина, Ленинщина), когда находился Григорий или Степан, или Емельян, или Ильич, которые разрешали или прямо предписывали анархию посяганий и погромов. Приходила власть, призывавшая к бунту и грабежу; некий «царь» узаконивал анархию и имущественный передел – и правосознание русского народа, справляло праздник безвластия.

Однако хочется поспорить с Ильиным: ведь бунты были не от хорошей жизни, а от постоянного бесправия большей части населения. И были они также не от «врожденной тяги к ана?