Реферат: Применение судами условного осуждения
Так как уголовная ответственность по своей сути является правовым образованием, которое включает в себя две взаимодействующие между собой структуры, одна из которых обладает принудительными элементами со свойствами кары, а другая ими не обладает.
Таким образом, под содержанием уголовной ответственности понимается совокупность правовых ограничений, свойственных как карательному структурному образованию, реализованному в форме уголовного наказания, так и некарательному её образованию, выраженному в форме условного осуждения как меры уголовно-правового характера.
Однако необходимо отметить, что поскольку «форма есть способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением, постольку и наказание, и условное осуждение как мера уголовно-правового характера, хотя и являются формами условной ответственности, тем не менее, они наполнены более конкретным, свойственным только этим правовым образованиям содержанием».1
1.1. Научная дискуссия относительно введения института условного осуждения в дореволюционном уголовном законодательстве России
Введение института условного осуждения встретило большое сопротивление в царской России. Это вполне естественно, так как суть института условного осуждения несовместима с «варварской политикой» наказания.
Уже в конце 80-х годов 19 века рабочий класс вступил на путь организованной массово-политической борьбы с помещичье-буржуазным строем. В то же время отмечается быстрый рост политической и уголовной преступности, темпы роста которой несколько превышали темпы роста населения. Все это вызвало усиление репрессий со стороны царского правительства.
Обстановка и революционные события этого периода способствовали «либерализации» части буржуазии. Стремясь смягчить усиливающуюся царскую реакцию, либералы и передовые русские буржуазные криминалисты выступили с предложением ввести условное осуждение.
Передовые научные и общественные круги России, начиная с 80-х годов 19 столетия, считали целесообразным ввести в России институт условного осуждения.
Вопрос об условном осуждении впервые коллективно обсуждался во время подготовительных работ к тюремному конгрессу 1890 г., в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества под председательством проф. Фойницкого И.Я.
С докладом от русской группы юристов выступил В.К. Случевский, который поддержал мнение о необходимости введения условного осуждения в России. В.К. Случевский писал, что этот институт, во-первых, разрешает проблему краткосрочного заключения и снижает рецидив; во-вторых, дает значительную экономию в средствах; в-третьих, позволяет оставить виновного в семье, что удерживает других её членов от преступления на почве нужды; в-четвертых, угрозой исполнения отсроченного обвинительного приговора обеспечивается мотив к несовершению новых преступлений.
В 1892 г. К.С. Таганцев отмечал, что для введения условного осуждения в России имеется много препятствий и объяснял это недостаточным авторитетом судебных установлений. «Ввиду всего этого я и ныне не нахожу возможности высказаться за введение в наше законодательство этого института, не признавая его ни необходимой, ни безусловно справедливой мерой в борьбе с преступностью, а по-прежнему полагаю, что такая отсрочка могла бы быть допущена лишь как мера исключительная ввиду условного помилования».1
Теоретики уголовного права царской России вопросу об условном осуждении уделили довольно много внимания, и это нашло свое отражение, как в учебниках по уголовному праву, так и в специальных работах на эту тему.
Профессор А.А. Пионтковский в 1894 г. издал обстоятельную монографию об условном осуждении и предложил проект введения этого института в России.2 Этот институт занял особое место в научной судьбе А.А. Пионтковского.
Среди теоретиков уголовного права наиболее ярким противником условного осуждения был проф. Н.Д. Сергеевский.3 Он считал, что условное осуждение сводится к предоставлению гражданам права совершать безнаказанно преступное деяние в течение определенного промежутка времени и что движение в пользу введения условного осуждения в России обусловливалось практическими соображениями, связанными с недостатком тюремных помещений.
Профессор С.В. Познышев также высказывался против института условного осуждения, считая, что он игнорирует общее предупреждение преступлений. Он указывал, что «ряд случаев применения уголовных кар, рассеянных в обществе, должен воспитывать в гражданах уверенность в неизбежности наказания, действительности угрозы уголовного закона».1
Однако Познышев полагал, что в отдельных случаях условное осуждение может оказаться полезным.
В январе 1898 г. была организована русская группа Международного союза криминалистов. Вопрос о введении условного осуждения был одним из важнейших в программе русской группы.
На первом съезде русской группы союза криминалистов, который состоялся в Санкт-Петербурге, представили свои доклады А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковский и С.К. Гогель2. Основная их мысль сводилась к желательности и возможности введения этого института в России. Как писал А.А. Пионтковский, «условное осуждение представляется одним из целесообразных и необходимых орудий борьбы со случайным преступным людом; оно является одной из пригодных мер улучшения современного карательного механизма, одним из необходимых условий целесообразной постановки всего дела борьбы с преступностью; включение его в современные карательные системы крайне целесообразно и необходимо» 3.
И.П. Щегловитов — крайний реакционер и один из столпов старого режима последних лет, — выступивший против введения условного осуждения, предложил съезду высказаться в том смысле, что введение условного осуждения нежелательно и невозможно, так как оно приведет, по его мнению, к ослаблению условной репрессии. Кроме того, по его словам, слабая раскрываемость преступлений в России не допускала введения этой меры1.
Такое реакционное отношение Щегловитова к введению условного осуждения вытекало из всей его деятельности, направленной на проведение политики неограниченного кровавого произвола по отношению к политическим «преступникам».
На первом съезде русской группы Союза криминалистов победителями оказались сторонники введения института условного осуждения. Съезд отозвался об УО как об «институте справедливости, человечности и государственной пользы»2.
Несмотря на широкий размах, который приняло движение в пользу условного осуждения, официальные правительственные органы и их реакционные деятели оказали ему ожесточенное противодействие.
Редакционная комиссия по согласованию проекта уголовного уложения изложило свое мнение следующим образом: «Редакционная комиссия не нашла возможности пока включать подобное постановление (об УО) в проект, ввиду отсутствия еще надлежащих указаний, опыта и пользы его введения и ввиду теоретических и практических сомнений, им вызываемых…»3.
Несколько иначе отнеслось к институту условного осуждения учрежденное 3 июня 1898 г. Особе совещание при Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта нового уголовного уложения. Оно передало этот вопрос на обсуждение министру юстиции с последующим внесением его в Государственный Совет.
Исполнение поручения Государственного Совета было возложено на особую комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся введения в действие нового уголовного уложения.
Комиссия обратила внимание на необходимость введения условного осуждения.
Условное осуждение по проекту (ст.1) могло быть допущено лишь при осуждении к заключению в крепости или тюрьме на срок не свыше одного года, к аресту не более чем на шесть месяцев и к денежному штрафу в размере не более 500 рублей.
Проект устанавливал ряд ограничений для условного осуждения. В частности исключалось применение этого института при совершении должностных преступлений, преступлений, при которых допускалось возможность примирения виновного с потерпевшим, а также преступлений против верховной власти и членов императорского дома, государственной измене и др. Предлагались также ограничения в применении условного осуждения в зависимости от субъекта преступления.
Возможность условного осуждения не распространялась на юных преступников, на прежде судившихся и профессиональных преступников.
Регламентировался испытательный период. Хотя не предлагалось подвергать условно осужденного специальному надзору, суду представлялось право потребовать от него внесения залога в размере не более 500 рублей. Продолжительность испытательного срока определялась в три года за проступок и в пять лет за преступление.