Реферат: Приобретение питьевой воды для учреждения и учет тары

Однако многие учреждения и организации часто не согласны с таким подходом. В результате споры предприятий с налоговыми органами разрешаются в судах. Арбитражная практика на сегодняшний день в большинстве случаев на стороне налогоплательщика. Например, ФАС МО, рассматривая ситуацию с приобретением питьевой воды, в Постановлении от 09.08.2006 N КА-А40/7454-06 сделал выводы, что затраты по обеспечению сотрудников питьевой водой глубокой очистки являются документально подтвержденными и экономически оправданными и обоснованно учтены в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии со ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264, ст. 49 НК РФ, ст. 22 ТК РФ, в связи с чем не образуют объекта обложения НДС согласно п. 1 ст. 159 НК РФ. Наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТ не может быть в силу ст. 264 НК РФ условием для включения затрат в состав расходов. Таким образом, в данном случае судьи согласились с тем, что эти затраты являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией.

Однако есть и противоположное мнение. Примером может служить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 N А40-15236/05-114-111. Позиция налогового органа была основана на том, что налогоплательщик не представил доказательств того, что качество питьевой воды в централизованной системе водоснабжения не соответствует требованиям ГОСТ, следовательно, уменьшить налогооблагаемую прибыль нельзя.

Организация исходила из того, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ возможно учесть для целей налогообложения любые расходы, которые необходимы для получения дохода и подтверждены документами. Исключения составляют лишь затраты, перечисленные в ст. 270 НК РФ. В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 и пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ перечень прочих и внереализационных расходов является открытым. При этом Трудовым кодексом на работодателя возложена обязанность обеспечения бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Однако у судей сложилось другое мнение: расходы по приобретению питьевой воды глубокой очистки для сотрудников не связаны с деятельностью организации, следовательно, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в данном случае не применяется.

Согласно ст. 163 ТК РФ к нормальным условиям труда относятся:

- исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;

- своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;

- надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;

- условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Иных обязанностей в данной ситуации Трудовой кодекс на работодателя не возлагает. Поэтому у предприятия не было законных оснований отнести расходы на приобретение питьевой воды на затраты при исчислении налога на прибыль, поэтому налоговый орган обоснованно начислил недоимку, пени и штраф. Организация обжаловала такое решение, но Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.09.2005 N 09АП-9764/05-АК в удовлетворении ее требований отказал.

По мнению автора, чтобы избежать неблагоприятных налоговых последствий, учреждение может включить в коллективный и трудовые договоры с работниками условие, обязывающее работодателя обеспечивать сотрудников питьевой водой глубокой очистки. Тогда в силу ст. 22 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность соблюдать условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, данные затраты будут признаны расходами на обеспечение нормальных условий труда, уменьшающими налогооблагаемую прибыль на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Следует также учесть, что если учреждение не может включить данный пункт в коллективный и трудовые договоры, то самый безопасный вариант - производить данные затраты за счет средств, остающихся в учреждении после уплаты налога на прибыль.

НДФЛ, ЕСН

На практике возникает вопрос: следует ли начислять ЕСН и удерживать НДФЛ со стоимости выпитой работниками воды? Согласитесь, учесть количество выпитой воды каждым конкретным сотрудником учреждения технически очень сложно, а порой и вовсе невозможно. Скорее всего, вести такой учет экономически нецелесообразно, так как расходы непосредственно на воду могут быть значительно меньше стоимости затрат на их учет. Между тем НДФЛ удерживается лишь в том случае, если сумма дохода работника может быть четко определена.

Поэтому в ситуации, когда в учреждении не ведется учет выпитого каждым сотрудником количества воды, удерживать НДФЛ не нужно. Эта позиция подтверждается и арбитражной практикой. В частности, в Постановлении ФАС МО от 19.07.2000 N КА-А40/2965-00 указано, что в налогооблагаемый доход работника не могут включаться обезличенные суммы оплаты услуг, так как этими услугами он может и не воспользоваться. Факт заключения организацией договора на приобретение продуктов питания и его оплата не могут считаться достаточным доказательством получения работником дохода.

По мнению автора, на стоимость потребленной работниками воды не нужно начислять и ЕСН. Ведь единым социальным налогом облагаются доходы, полученные работниками по трудовым и гражданско-правовым договорам (ст. 236 НК РФ). Как уже отмечалось выше, расходы на приобретение питьевой воды должны рассматриваться не как выплаты физическим лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам, а как затраты учреждения, направленные на создание нормальных условий труда.

Если бюджетная организация не учитывает расходы на приобретение питьевой воды при исчислении налога на прибыль, так как они могут осуществляться за счет средств учреждения после его уплаты, то ЕСН не начисляется в силу п. 3 ст. 236 НК РФ. Не бери чужие курсовые из Сети Интернет, могут и заметить, что они списаны.