Реферат: Признаки и виды налогового спора
На этом основании сделан вывод об отсутствии одного из условий для предоставления истцу льготы, связанной с осуществлением производства товаров народного потребления.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, согласно Методическим рекомендациям, продукция, используемая населением для личного потребления, относится к товарам народного потребления, а установленный порядок ее приобретения и использования не изменяет потребительских качеств как товара, необходимого для использования личного имущества граждан - автотранспорта.
Признавая позицию суда кассационной инстанции обоснованной, Президиум ВАС РФ указал, что, согласно п. 3 названных Методических рекомендаций, к товарам народного потребления относится промышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая, как правило, для личного и общесемейного потребления.
Нормативные правовые акты не содержат понятия, а также критериев, по которым та или иная промышленная продукция может быть отнесена при определенных условиях к товарам народного потребления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что номерные знаки, производство которых осуществлял истец, не использовались населением, налоговым органом не представлено.
В практике арбитражных судов России в настоящее время остается актуальным вопрос о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога, исполненной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ.
Необходимо отметить, что данная проблема возникла еще до принятия действующего кодифицированного закона о налогах и сборах. Пункт 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривал, что обязанность юридического лица прекращается уплатой им налога.
В Информационном письме Президиум ВАС РФ от 4 апреля 1996 г. N 1 "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов" разъяснил, что обязанность по уплате налога может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем порядке.
Практика применения п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом названного информационного письма в целом складывалась единообразно, до поступления сумм налогов в бюджет обязанность по их уплате не считалась исполненной.
Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" положение данной статьи с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, было признано не соответствующим Конституции РФ.
Налоговый кодекс РФ, вступивший в силу после принятия указанного постановления, учел правовую позицию Конституционного Суда РФ и в п. 2 ст. 45 установил, что обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Практика применения п. 2 ст. 45 НК РФ в скором времени выявила очень распространенные способы уклонения от уплаты налогов, когда налогоплательщик изначально ставил своей целью невыполнение данной обязанности. В таких случаях зачастую использовались вексельные схемы, когда налогоплательщик, имея задолженность перед бюджетом, приобретал векселя неплатежеспособного банка, на корреспондентском счете которого денежные средства отсутствовали, открывал в этом банке расчетный счет, предъявлял векселя к оплате и сразу же направлял в банк платежное поручение на перечисление средств в счет уплаты налогов.
В других случаях налогоплательщик заключал в один день договор с банком на открытие расчетного счета, а также договор купли-продажи векселей с другой организацией, по которому обязывался передать векселя, а покупатель, имевший расчетный счет в упомянутом банке, обязан был оплатить векселя путем зачисления денежных средств на счет продавца.
Векселя передавались по акту приема-передачи, а налогоплательщик направлял в банк платежное поручение на уплату недоимки по платежам, денежные средства списывались со счета налогоплательщика, но в связи с отсутствием их на корреспондентском счете банка в бюджет не перечислялись.
Арбитражные суды по-разному разрешали подобные дела. Даже в пределах одного суда не наблюдалось единообразия практики. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 27 сентября 2000 г. по делу N КА-А40/4368-00 указал, что отсутствие средств на корреспондентском счете банка не может служить основанием для признания довода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика обоснованным. Запрет на пользование услугами проблемных банков ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрен.
В постановлении от 14 декабря 2000 г. по делу N КА-А40/5620-00 суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении иска налогоплательщика, по-иному оценил сходные обстоятельства.
При этом было отмечено, что в спорной ситуации при наличии факта неплатежеспособности банков остались неисследованными вопросы о взаимоотношении указанных банков с налогоплательщиком, а именно, должны быть исследованы договоры банковского счета на предмет обязанности банка известить налогоплательщика об имеющихся у него проблемах с целью не допустить неисполнения платежных документов, а также должен быть исследован вопрос о том, извещали ли банки истца о своих проблемах.
Отсутствие единства практики применения п. 2 ст. 45 НК РФ, наличие многочисленных фактов уклонения от уплаты налогов послужило основанием для обращения Министерства по налогам и сборам Российской Федерации в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разъяснении постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 г. N 24-П. В своем определении от 25 июля 2001 г. N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков возлагается на налоговые органы. Конституционный Суд РФ также отметил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Однако, как обоснованно отмечает Д.М. Щекин, указанное положение служит гарантией прав налогоплательщиков, и непонятно, как оно связано с добросовестностью налогоплательщика.
Таким образом, суду при решении вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога необходимо установить все значимые для дела обстоятельства, в том числе выяснить вопрос о добросовестности налогоплательщика. Вместе с тем судебная практика неизбежно сталкивается с объективными трудностями при разрешении налоговых споров, которые связаны с неопределенностью понятия добросовестности налогоплательщика.
В Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ еще раз затронул проблему добросовестности налогоплательщиков и указал, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности субъекта при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, разрешение вопроса о доб