Реферат: Проблема валидности эксперимента в психологии
Самооценка валидности. Реализация изложенных выше требований делает описаниеисследования настолько «прозрачным», что в нем сразу же прорисовываются те моменты, состояние которых определяет степень валидности оцениваемой методики.Исследование, описание которого не содержит полной и четкой спецификации основных элементов экспериментальной конструкции и ее структуры в целом, неможет быть признано валидным. Иными словами, вначале анализ и оценку валидности разработанной экспериментальной методики должен представить ее автор. В этомслучае читатель и критик получают возможность выполнить одну из своих функций — проконтролировать и оценить обоснованность, логическую непротиворечивостьпредставленных рассуждений и, исходя из такой оценки, сделать вывод о том, насколько в действительности валидна данная методика.
НЕКОТОРЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ВАЛИДНОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ МЕТОДИК
Попытаемся теперь установить объективный смысл критических замечаний, высказанных Чемберсом в адрес экспериментальныхисследований переноса тренировки. Мы видим этот смысл отнюдь не в отрицании практической ценности всякого лабораторного эксперимента, а в косвенномуказании на необходимость проведения по данной проблеме, в дополнение к экспериментам общепсихологического плана, экспериментальных исследованийприкладного, а затем и практического характера. Следовательно, здесь встает задача состыковки всех трех звеньев исследовательской системы, классифицируемыхпо степени общности и характеру получаемых результатов. {123}
Задача состыковки прикладного и практического уровней исследования глубоко проанализирована в одной из работ Ю. М. Забродина[12]. Представляется весьма конструктивным положение о том, что «для решения практических задач, точно так же как и для решения задач исследовательских,нужна своя, особая, адекватная им система методов — применения (а не добывания) психологических знаний» [12, с. 10]. Важное значение имеет также указание нагносеологическую особенность данного стыка — необходимость перехода от «предметного» отражения различных аспектов и сфер реальности, характерного нетолько для общепсихологических, но в значительной мере и для прикладных психологических исследований, к целостным явлениям и объектам, которыесуществуют в этой реальности. «Другими словами, от абстракции отдельных сторон реальности приходится переходить к действительным контактам, взаимодействию, куправлению этими самыми реальными объектами» [12, с. б]. Это предполагает прежде всего предварительное выявление не только общих свойств, но ииндивидуальных особенностей реального объекта. На этой основе и к тем и к другим свойствам должны быть приложены уже не «предметные», не абстрактныезнания, а знания системы, конкретные, представляющие собой, по выражению К. Маркса, «синтез многих определений, следовательно единство многообразного» [2].Причем, как подчеркивает Ю.М.Забродин, «синтез различного научного знания для таких объектов в направлении решения практической задачи (в силу системностиобъекта) должен быть комплексным, как и сами практические решения» [12, с. 10].
Важнейшим средством проверки правильности такого комплексного синтеза и комплексного решения становится практическийэксперимент.
О том, какой высокой степенью сложности и специфичности могут обладать системные объекты, с которыми при проведении такихэкспериментов имеет дело, в частности, инженерная психология, свидетельствует, например, опыт конструирования систем отображения информации для диспетчерскихпунктов объединенных энергосистем. Как отмечает В. Ф. Венда [4], в отличие от вычислительной техники, средств связи и другого серийно выпускаемогооборудования система отображения информации для каждой АСУ проектируется отдельно, поскольку нестандартны сами функции операторов. В связи с этим впрактических экспериментах по оценке структуры систем отображения информации могут участвовать только диспетчеры конкретного объединения.
Приведенный пример убедительно показывает: если в прикладном эксперименте прототипом при моделировании служит определенный классобъектов, то в эксперименте практическом эту функцию выполняет тот или иной единичный объект, по отношению к которому и осуществляется «привязка» знаний,полученных на уровне прикладного исследования.
Стык между общепсихологическим и прикладным уровнями исследования коренным образом отличается от стыка между этим последними непосредственно практическим экспериментом. Если во втором случае применение полученных знаний осуществляется в основном путем дедукции (разумеется, послепредварительного их синтеза), то в первом случае «перенос» полученного знания в практику происходит опосредованно — через синтез новой теории, на основаниикоторой разрабатываются эмпирические гипотезы для прикладных, в том числе экспериментальных, исследований. Возможность и сам факт разработки такихгипотез должны служить показателями экологической валидности той или иной экспериментальнойметодики общепсихологического уровня.
Подведем краткий итог. Мы сделали лишь первоначальную попытку систематического анализа общенаучного критериявалидности в приложении к психологическому эксперименту. Однако и она показывает, сколь существенно данное понятие для дальнейшего развитияэкспериментальной психологии. Критерий валидности предстает здесь как решающий фактор субъективной (авторской) и объективной (исходящей {124} от научногосообщества) рефлексии, обеспечивающий органическое взаимодействие логической оценки и практической проверки экспериментальных методик на всех уровнях ихисследования: общепсихологическом, прикладном и практическом. Всесторонняя и детальная разработка этого критерия (а здесь пока существует немало «белыхпятен») является поэтому важнейшей методологической предпосылкой дальнейшего прогресса экспериментальной психологии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 7.
2. Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 37.
3. Будилова Е. А. Методология, теория и эксперимент в научном творчества С. Л. Рубинштейна. —Вопр. психологии, 1979, № 3, с. 106—114.
4. Венда В. Ф. Инженерная психология и синтез систем отображения информации М., 1975.
5. Гильбух Ю. З. Актуальные проблемы валидации психологических тестов. — Вопр. психологии, 1978,№ 5, с. 108-118.
6. .Гильбух Ю. З. Тренировочные устройства в профессиональном обучении (Психолого-педагогическиеаспекты). Киев, 1979.
7. Гильбух Ю. З., Костюк Л. Г., Лоос В. Г. Проблема функциональной музыки в зарубежнойпсихологии. — Вопр. психологии, 1971, № 3, с. 162—168.
8. Гильбух Ю. З., Лоос В. Г. Психологические проблемы НОТ. — Соц. труд, 1967 № 8, с. 70—79.
9. Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. М., 1982.
10. Деревянко Е. А. Взаимодействие между некоторыми физиологическими и психологическими факторамипри развитии утомления в процессе трудовой деятельности. — В кн.: Тез. докл. на I съезде Об-ва психологов. М., 1959, с. 173—176.
11. Забродин Ю.М. Проблемы разработки практической психологии (О научных основах психологической службы).— Психол. ж., 1980, т. 1, № 2, с. 5—18.
12. Забродин Ю.М. Развитие советской психологии и задачи психологической службы. — Психол. ж., 1984, т. 5,№ 6, с. 3—20.
13. Заксенберг Э. Производительность труда при непрерывном потоке. — В кн.: Организация поточногопроизводства в машиностроении. М.—Л., 1933, с. 9—59.
14. Зараковский Г. М., Рысакова С. Л., Чернов К. А. Принципы постановки экспериментов при разработке моделейсложных действий человека-оператора. — Психол. ж., 1984, т. 5, № 6, с. 93—105.
15. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980.
16. Личность в психологическом эксперименте. М., 1973.
17. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.
18. Ломов Б. Ф. О роли практики в развитии теории общей психологии. — Вопр. психологии, 1971, № 1, с.26—35.
19. Материалистическая диалектика: в 5-ти т. Т. 2: Субъективная диалектика М 1982.