Реферат: Проблемы и перспективы участия Мексики в НАФТА
Эта ситуация очень очевидна в мексиканском случае. Политические деятели долго использовали концепцию суверенитета, чтобы удовлетворить свои собственные потребности или для того, чтобы объединить свою власть. Они намного меньше заинтересованы в улучшении благосостояния всего населения, чем в сохранении их собственной власти и усилении системы, которая разрешает им использовать эту власть для их собственного благосостояния. Авторитарный характер политической системы Мексики был абсолютно необходим для этой непрерывной эксплуатации.
Когда в Мексике господствовала изолированная экономика, политические деятели непрерывно говорили о важности суверенитета. Жителям говорили, что Мексика имела возможность принимать собственные решения и что правительство защищало людей от импорта, который угрожал рабочим местам в Мексике, культуре и общему благосостоянию.
Не только эта цепь рассуждений использовалась в политических дискуссиях, она была также вставлена в официальные школьные учебники. Официальная история подчеркивала историческое доминирование Соединенных Штатов над Мексикой, и населению постоянно внушали, что географическая близость Соединенных Штатов была «проклятием». Известная цитата, произнесённая Порфирио Диасом почти 100 лет назад подводит итог этому чувству: "Бедная Мексика также далека от Бога как и Соединенные Штаты."
В то время как историческое доминирование предоставляет причины, по которым всё-таки стоит опасаться значительного вмешательства и потери суверенитета, сегодня это более символично, чем реально. В течение четырех-пяти последних десятилетий это было в большей степени не проблемой вмешательства (или потери суверенитета), а проблемой возможности потери власти политическими деятелями. Основа политической системы Мексики - навязчивая идея контроля, что в свою очередь может быть приписано ненадежности мексиканских политических деятелей, которые непрерывно боятся потери своей власти. Тем не менее, эта проблема находится вне очевидного политического суверенитета: суверенитет означает власть; власть означает контроль и доминирование; контроль означает богатство и экономическую властью.
Вся политическая система в Мексике была основана на сосредоточении власти в пределах маленькой политической элиты, известная как familia revolucionaria (революционная семья). Не только политические деятели и их семьи получают большую прибыль, но и трудовые и деловые лидеры также извлекли выгоду.
В результате, неравенство между богатыми и бедными резко возросло: фактически любое исследование, сосредотачивающееся на истории бедности в Мексике, покажет увеличивающееся несправедливое распределение богатств. В то время как большинство исследований показало, что равноправная дистрибуция дохода ухудшилась, некоторые исследователи даже намекнули на абсолютное увеличение бедности. Система стимулирует людей, находящихся у власти, накапливать богатство, в то время как это практически не оставляет никакой надежды для большинства населения. Это во многом и есть сущность политических проблем, представленных сегодня в Мексике.
Когда администрация Карлоса Салиноса де Гортари начала изменять экономическую структуру, взяв курс на рыночную экономику, структура власти политической системы начала разрушаться.
Хотя существуют многочисленные примеры, иллюстрирующие, что суверенитет означает для Мексики, вероятно лучший пример - Североамериканское Соглашение о свободной торговле (НАФТА). Традиционно те, кто хотели установить свою власть, внушали мексиканскому населению, что Соединенные Штаты - страна, которой нельзя было бы доверять. Официальным оправданием изолированной экономики был суверенитет. Когда начались переговоры о НАФТА, большинство населения поддержало свободную торговлю и проблемы суверенитета были минимизированы и в основном игнорировались. Безоговорочная поддержка НАФТА была основана на убеждении, что благосостояние большинства улучшится. Если мексиканцы могли бы создавать большее количество рабочих мест, стремились к большей заработной плате и имели больший выбор продуктов, экономический суверенитет увеличился бы. В таком случае, кого заботил бы политический суверенитет?
В 1994 году на этот вопрос был дан ответ- восстание в Чиапас и убийство кандидата в президенты Луиса Доналдо Колосио. Что касается Чиапас, то доля населения, которая традиционно игнорировалось, казалось, начала набирать свой голос в пределах политической системы. В случае Колосио некоторые люди (вероятно маленькая группа, представляющая аристократию, которая существовала благодаря предыдущей системе) боялись, что реформы, начатые администрацией Салинаса, означали потерю суверенитета, который, должно быть, интерпретировался как потеря власти и контроля. Это действительно экономические интересы, которые находятся позади этой борьбы: современная политическая элита просто имеет слишком много, чтобы терять. Всё это в немалой степени сопряжено и с устаревшей политической структурой, несоответствующей современным обновленческим устремлениям. Так, во многих странах Латинской Америки президентский срок ограничен 4 годами, в то время как в Мексике он составляет 6 лет. Кроме того, в стране долгие годы правит практически одна партия, что порождает растущее общественное недовольство. Вступление в «соглашение о свободной торговле» преимущественно принесет пользу правящему классу Мексики (олигархии). В течение последних 66 лет эта олигархия систематически отвергала проведение свободных выборов для граждан Мексики, свободу слова, основные гражданские права и свободы и свободную торговлю.
Когда эра Салиноса закончилась, тщательная экспертиза показала, что фактические политические преобразования были скромны и в значительной степени косметичны. Нарушения прав человека, избирательное мошенничество и коррупция всё ещё остались. Профессор Джорж Кастанеда писал:
“Основные проблемы Мексики всё ещё не решены. Она остаётся в значительной степени коррумпированным государством, которое обладает не более чем тривиальными атрибутами правовой нормы. Прочные препятствия для модернизации Мексики — повторяющаяся несостоятельность передачи власти демократическим путём — пока не устранены, но будут требовать продолжения изменений с или без торгового соглашения”.
В «преобразованиях» Мексики нет ничего нового. Она имеет длительный исторический опыт принятия прогрессивных законов о труде и правах человека и подписания международных соглашений, которые якобы гарантируют эти права. Но в большинстве случаев Мексика была не в состоянии выполнить их.
Правящая партия Мексики также сохраняет власть посредством управления средствами массовой информации. До августа 1993 одна из двух главных мексиканских телевизионных сетей принадлежала правительству. Другая сеть надёжно управлялась Эмилио Азеарага Милмо ( один из лидеров ПРИ). Мексиканское правительство продало сеть Рикардо Салинасу Плиего, который продолжит про правительственный и про ПРИ уклон. Фактически после получения контроля над сетью, Салинас Плиего заявил, что он будет продолжать про правительственную политику, потому что Мексика еще не готова к демократии. Хотя в Мексике и существуют независимые газеты и журналы, которые олицетворяют свободную печать, Государственный Департамент накладывает «значительные ограничения на эти свободы».
Огастин Легоретта, видный бизнесмен и бывший президент Banamex (один из ведущих банков в Мексике), искренне оценил функционирование мексиканской экономики: «небольшая группа из 300 человек решает все наиболее важные экономические вопросы в Мексике».
Всё это означает, что на протяжении всей истории Мексика платила огромную цену за достижение суверенитета. Политический суверенитет был прикрытием Мексиканских политических деятелей для сохранения и накопления богатств и власти. Экономический суверенитет ошибочно использовался как оправдание правительственного вмешательства, контроля, протекционизма.
Истинный экономический суверенитет возрастает с благосостоянием и общим богатством нации. В политике (по крайней мере при демократии) один человек означает один голос. В экономике одно песо (или один доллар) означает один голос: чем большее количество денег имеется, тем большее количество голосов или влияние на экономическое принятие решения оказывается. В этом смысле только богатый в Мексике может обладать любым уровнем экономического суверенитета. Так как идёт экономический рост, то дистрибуция дохода ухудшается, экономический суверенитет теряется для большей и самой бедной доли населения.
В этом смысле экономический суверенитет для нации в целом должен быть исследован наряду с размерами дистрибуции дохода. Прежде чем начать говорить об истинном расширении суверенитета (способность людей принимать их собственные экономические решения) должно произойти увеличение в общем благосостоянии, должна улучшиться относительная дистрибуция дохода и должен снизиться абсолютный уровень бедности. Иначе, в стране экономическим суверенитетом будут обладать только определённые группы (политическая и экономическая элита).
Любая система, которая борется за сохранение политического суверенитета для определенной элиты за счет непрерывно ухудшающейся дистрибуции дохода в целом многое теряет в экономическом суверенитете. Наконец, экономическое благосостояние для большой части населения едва увеличивается, что в свою очередь подразумевает сужение суверенитета для низших слоёв населения. Таким образом, экономический суверенитет потерян по тем самым причинам по которым политические деятели утверждают, что политический суверенитет должен сохраниться: свобода самоуправления для нации - действительно причина для сохранение власти, а не повод для того, чтобы улучшить общее благосостояние. Мексика это весьма хорошо иллюстрирует.
Исторические Корни
Нужно сказать, что опасение потери суверенитета - и связанного с ним недоверия к Соединенным Штатам - имеет глубоко корни в истории Мексики. Многократные вторжения и вмешательства Соединенных Штатов изучаются на уроках истории в мексиканских школах. (Все начальные школы Мексики должны использовать официальные учебники, изданные и распределенные мексиканским правительством.) Например, в учебнике по истории для пятого класса есть глава "Американские Вмешательства", в которой рассказывается как Соединенные Штаты захватили Мексику и аннексировали половину её территории.
Хотя мексиканское правительство и запретило американским семьям поселяться на мексиканской территории в начале девятнадцатого столетия, Соединенные Штаты игнорировали это положение. Семьи, осваивавшие Штат Техас, воспользовались дезорганизованностью мексиканского правительства и его несостоятельностью проводить законы в жизнь в северной части территорий. Тогда Соединенные Штаты приняли "Manifest Destiny", который явно нарушил мексиканский суверенитет и использовали его как средство для оправдания территориального расширения. В то время как американская история изображает техасскую оборону Alamo в 1836 как героическую защиту от вторгающейся армии Мексики, мексиканская история изображает тот же самый случай как явное нарушение мексиканского суверенитета, абсолютное игнорирование мексиканских законов и героическую попытку мексиканской армии защитить собственную территорию.
Мексиканские учебники истории изображают американское вторжение 1846 как пример того, что Соединенные Штаты не имеют никакого уважения к суверенным правам других стран и как пример того, что американцы готовы вторгнуться в другие страны по желанию, когда угодно. Учебники изображают мексиканское гражданское население, включая женщин и детей, на улицах, защищая город, когда Президент Джеймс Полк приказал американской армии вторгнуться в Мексику и занять Мехико - столицу Мексики. Когда американские солдаты заняли замок в близлежащем Chapultepec в 1847, они вырезали главным образом молодых мальчиков, меньше чем 12 летнего возраста, которые учились в военной школе. Мексиканская история повествует о том как "герои мальчики" обернули себя в мексиканский флаг и прыгнули со скалы, совершая самоубийство, чтобы предотвратить захват врагом знамени. Сегодня один из наиболее важных праздников в Мексике - " день героев мальчиков". Наконец, Мексика потеряла более половины территории, которая сегодня известна как Штат Техас, Нью Мексико, Аризона, Калифорния и части других американских штатов. Мексиканские учебники заканчивают эту главу, заявляя, что это было "самое худшее и наиболее оскорбительное военное и моральное поражение в истории нации".
Уроки истории американского вмешательства, однако, не заканчиваются Американо - мексиканской войной. Почти все периоды мексиканской истории испытали на себе периодические инциденты, вовлекающие Соединенные Штаты и их абсолютное игнорирование суверенитета Мексики. Другой явный пример - американская поддержка Victoriano Huerta, "злодея" Мексиканской революции 1910.
Революция 1910 была запутанной гражданской войной, вовлекшей многочисленные группировки, в которой все стороны, казалось, боролись друг против друга. Однако, только лидер одной группировки бесспорно "плохой парень" - Victoriano Huerta. Революция началась как восстание против 30-летней диктатуры Порфирио Диаса.
«Революция, - пишет американский исследователь У. Перри, - превратила Мексику в левое, по некоторым определениям, революционное, однопартийное государство. Сразу же после революции оно национализировало иностранную собственность и поддерживало сильно протежируемую, политизированную экономику. Мексиканская внешняя политика, пропитанная крутым национализмом и антиамериканизмом, была явно не расположена к сотрудничеству и нередко включалась в противодействия использованию Соединенными Штатами своей силы, особенно в западном полушарии». На протяжении десятилетий здесь (не без идейной и политической поддержки со стороны СССР) превалировала стратегия опоры на собственные силы и сотрудничества с другими странами Латинской Америки.
Francisco Madero Gonzales занял пост президента после выборов 1911г., он был убит Huerta с полной поддержкой Генри Лан Вилсона, американского посла в Мексике.
Президент Вудро Вилсон полагал, что демократическая Мексика будет слишком независима и сможет таким образом противостоять американским интересам. В результате Вилсон поддержал Huerta в заговоре убийства Madero, Pino Suarez (вице-президента), и Gustavo Madero (брата президента). Эта подтолкнуло Мексику далее к революции и к десятилетию политического и экономического хаоса. Снова учебники истории указывают, что война принесла с собой голод и эпидемии, что стоило более миллиона жизней. "Злодеями" были Huerta и Вилсон. Мексиканская история подразумевает, что Соединенные Штаты ответственны за этот миллион жизней.
После того, как революция закончилась, Соединенные Штаты отказались признавать мексиканское правительство и новую конституцию, которая в статье 27 указывала, что Мексика имеет суверенное право распоряжаться своими землями, включая разработку всех полезных ископаемых и нефти. Американское правительство хотело, чтобы Мексика освободила американские нефтяные компании от этой статьи конституции. Наконец, в 1923 было подписано секретное соглашение (Соглашение Bucareli); в нём мексиканское правительство давало гарантии американским нефтяным компаниям, и Соединенные Штаты формально признали Мексику. Историки рассматривают это соглашение как ещё один пример полного игнорирования Соединенными Штатами суверенитета Мексики.
Однако напряженность между двумя странами увеличилась с проблемой нефти. Мексиканские учебники указывают, что в 1925 Соединенные Штаты почти захватили Мексику для поддержки американских и английских нефтяных компаний. Наконец, в 1938 Мексика национализировала нефтедобывающую промышленность. Вероятно только Вторая Мировая Война и спасла Мексику от очередного вторжения, поскольку американское правительство наконец решило поддерживать Мексику для того чтобы избежать большого конфликта на границе, в то время как международные условия требовали внимание в других местах.