Реферат: Проблемы правового регулирования дробный акций и пути их решения
а к ц и е й
Закон предусматривает, что дробная акция предоставляет акционеру – ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет.
Проблемной для обладателя дробных акций является реализация ими права на участие в управлении обществом. Так, голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна акция – один голос» с определенными особенностями для дробных акций. Закрепляя этот принцип, законодатель как бы подчеркивает традиционную неделимость акции, независимо от того, принадлежит она одному лицу, или нескольким лицам.
По мнению ряда цивилистов, дробные акции способствуют нарушению прав акционеров, поскольку при кумулятивном голосовании владелец дробной акции не сможет распределить свои голоса между всеми кандидатами – так, если бы голосование осуществлялось в связи с принадлежностью целой акции[10] . в рассматриваемом вопросе необходимо учитывать особенности технологии кумулятивного голосования и его правового оформления. Так, в соответствии с п. 4 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.
Как отмечают В. С. Ем и Д. В. Ломакин, поскольку дробная акция предоставляет акционеру – ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет, постольку владелец дробной акции с числовым показателем в ½ от целой акции имеет возможность отдать за каждого кандидата в члены совета директоров половину голоса, однако буквальное толкование абз. 2 п. 4 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» не дает никаких оснований для подобного вывода: владелец дробной акции в ½ от целой получит при выборах кумулятивным голосованием совета директоров, состоящего, например, из девяти человек, количество голосов, равное 4,5 (1/2 х 9), следовательно, такой акционер получит возможность распределить имеющиеся у него голоса только между пятью кандидатами из девяти избираемых, что ставит его в заранее невыгодное положение[11] .
Однако так ли это на самом деле и так ли невыгодно положение владельца дробной акции в сравнении с положением владельца целой акции? Думается, что предлагаемое указанными авторами прочтение п. 4 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» не соответствует буквальному тексту закона, точнее, оно имеет право на существование лишь при уточнении, что акционер-владелец дробной акции вправе отдать полученные при кумулятивном голосовании целые голоса за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Однако закон подобного уточнения не содержит, напротив, абз. 2 п. 3 ст. 25 специально указывает, что дробная акция предоставляет акционеру – ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет.
В связи с проблемой реализации прав, предоставляемых владельцу дробной акции, в литературе высказывались мнения, что само по себе появление дробных акций представляет собой нарушение принципа равенства прав, предоставляемых акциями одной категории. Ведь если акция выпущена в бездокументарной форме, то она представляет собой способ фиксации определенных прав акционера. Возможно ли разделить эти права хотя бы теоретически? С этим также возникают проблемы из-за того, что акция опосредует как имущественные, так и неимущественные права, т.е. права, подлежащие и неподлежащие исчислению. Так, если причитающуюся сумму дивиденда можно разделить, то право на получение информации разделить нельзя, поскольку сущность акций позволяет реализовать на практике ситуацию когда владелец части акций будет иметь право на получение доступа только к части документов общества. Такую ситуацию представить себе невозможно. Поэтому не имеет смысла положение части второй п. 3 ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что «дробная акция предоставляет акционеру права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем целой части акции, которую она оставляет».[12]
С этим суждением не соглашается Д. Степанов. Как отмечалось ранее, согласно действующей редакции п. 3 ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах», акция предоставляет ее владельцу ту часть прав, включая часть голоса, которая соответствует дроби, посредством которой выражена сама дробная акция (1/3, 0,005 и т.п.). По аналогичным соображениям Степанов не соглашается и с суждением об ущемлении права акционера на информацию. По общему правилу право на получение информации закон (п. 1 ст. 91, ст. 89 ФЗ об АО) связывает наличие у соответствующего лица статуса акционера, и лишь в отношении документов бухгалтерского учета и решений коллегиального исполнительного органа вводятся специальные требования к количеству акций, которые должны принадлежать акционеру, притязающему на получение таких документов (пороговое значение в 25 процентов от размещенных голосующих акций). Соответственно, при наличии даже самой незначительной дробной акции ее владелец вправе реализовывать право на получение информации наравне с владельцами целых акций.
В плане объема прав, вытекающих из дробной акции, представляет теоретический и практический интерес вопрос о том, с какого момента владелец дробной акции лишается прав и обязанностей: голосования на общем собрании акционеров, получении дивидендов, права на ее отчуждение, и т.п.? Судебная практика нередко исходит из того, что все указанные и иные права и обязанности владельца дробной акции прекращаются с момента принятия решения общего собрания акционеров о консолидации дробных акций. В постановлении ФАВ Северо-Западного округа от 18 июня 2003 г. по делу № А56-34322/02 было указано, что при консолидации акции последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости в соответствии со ст. 74 и 77 ФЗ «Об акционерных обществах». У владельца дробной акции на основании этих норм возникло только право требовать от общества выкупа акций, а у общества – обязанность их выкупить[13] .
Процесс консолидации протекает определенное время. Это решение о консолидации акций, регистрация выпуска акций, размещаемых путем конвертации, размещение акций, регистрация отчета о выпуске; возможны процедуры, связанные с проспектом ценных бумаг.[14] Исходя из признания полноценности статуса дробной акции, думается, что она должна предоставлять все права владельцу до ее отчуждения. Вызывает сомнение решение суда о том, что у владельца дробной акции имеется право требования ее выкупа. При принудительном выкупе, как это было предусмотрено до вступления в 2001 г. в силу изменений к ФЗ «Об акционерных обществах», у него была обязанность, которая «поглощала» и потенциальные права.
На законодательном уровне должны быть зафиксированы ограничения, которые были бы направлены на создание условий, со временем переводящих дробные акции в целую акцию или предполагающих выкуп таких акций.
Возможны также иные законодательные решения, приводящие, в частности, к достижению схожего правового эффекта, но не предполагающие образования дробный акций в некоторых случаях.
Что же касается проблемы с правом на участие в управлении обществом, возникающей при голосовании, то одним из направлений решения видится в том, что акционеру, владеющему дробной акцией, для гарантированной реализации своего права голоса, будет целесообразно «кооперироваться» с другими акционерами. Возможен и другой подход, когда общество, в том числе и крупные акционеры, осуществят своеобразное резервирование некоторого количества акций, из которого будет добавляться (округляться) необходимые части владельцам дробных акций в сторону увеличения до целой (одной) акции. Однако в таком случае многое будет зависеть от стоимости соответствующих частей акций и как это будет на принимаемые решения собрания акционеров с учетом интересов других акционеров.
2.2. Д р о б н ы е а к ц и и и а к ц и и в о б щ е й
с о б с т в е н н о с т и
Действующее законодательство признает право общей долевой собственности на акцию (п. 3 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах»). В связи с этим возникает вопрос: в чем выражается необходимость применения общей собственности к весьма своеобразному институту – ценным бумагам?
Дробная акция, отмечает К. И. Скловский, отличается от доли в праве на акцию в рамках права общей собственности тем, что иные субъекты права на дробную акцию не находятся в юридической связи друг с другом, сообща не управляют акцией. Хотя это различие и существенно, но достаточно ли, чтобы провести между ними принципиальную грань?[15] И автор приходит к выводу, что с точки зрения реализации прав акционеров между дробными акциями и акциями в рамках общей собственности имеется существенное сходство, поэтому утрачивают смысл все попытки свести права акционеров к правам на целые акции. Экономический оборот будет с неизбежностью воспроизводить общую собственность на акции и те проблемы, которые порождаются дробными акциями.
Акция не является вещью во всех смыслах. Собственники акции по существу имеют долю на товарное (стоимостное) благо, которое закрепляется данной ценной бумагой. Этой долей собственники распоряжаются самостоятельно. Но тогда возникает вопрос: в чем же проявляется право общей собственности и какова его необходимость? Законодатель, распространив модель общей собственности на отношения нескольких лиц, владеющих общей акцией, создал по существу правовой тупик, так как акция не обладает вещным объектом, а за счет только идеальных долей владельцев акции сконструировать общую долевую собственность невозможно.
Вот одна из проблем. В п. 3 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах» записано, что если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности, либо их общем представителем. При недостижении согласия по вопросу владения и пользования объектом права общей долевой собственности спор рассматривает суд (п.1 ст. 247 ГК РФ). Но в случае недостижения согласия между акционерами-собственниками акции по поводу того, как голосовать на общем собрании, нереально и нелогично обращаться в суд. Ведь механизм голосования – принципиально иное правовое явление по сравнению с согласованием вопросов по владению и пользованию вещью.
Парадокс сложившейся ситуации заключается в том, что пренебрежительное отношение к дробным акциям, разработанные «технологии» по их выпуску акционерным обществом (что поощряется правоприменителем и практикой Конституционного суда РФ) затрагивают именно этот, присущий деятельности акционерных обществ, институт, который пришел на смену вещным правоотношениям общей собственности. И было бы логичным отказаться от использования модели общей собственности в отношении права на одну акцию, распространив на эти отношения институт дробных акций, при этом законодатель не должен давать закрытого перечня случаев возникновения дробных акций. гражданский оборот весьма разнообразен, он будет воспроизводить ситуации, при которых необходимо применять нормы о дробных акциях. Дробные акции – это полноценный вид акций, который имеет право на существование и имеет такой же правовой режим, как и целые акции. Правовой механизм их использования надлежит дополнительно проработать. В первую очередь необходимо определиться с уровнем дробной акции, который позволил бы в любых ситуациях достигать соответствующей «правовой чистоты».
С юридико-технической точки зрения никакой сложности не возникнет, если все акции, находящиеся в настоящее время в общей долевой собственности, будут переведены в режим дробной акции. в соответствии с письмом ФКЦБ от 26 ноября 2001 г. № ИК-09/7948 «Об образовании части акций (дробных акций)»[16] учет прав на дробные акции в системе ведения реестра на лицевых счетах регистратором или эмитентом, осуществляющими ведение реестра самостоятельно, и на счетах депо депозитарием осуществляется без округления, т.е. в простых дробях. А в соответствии с постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. № 24 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (в редакции от 20 апреля 1998 г. № 8), если в результате конвертации акций либо распределения дополнительных акций их количество у отдельных зарегистрированных лиц составляет дробное число, регистратор обязан осуществлять обособленный учет дробных акций каждого зарегистрированного лица (п. 7.4.2)[17] .
При отказе законодателя от общей долевой собственности на акции и переводе их в режим дробных акций каждая доля в общей собственности получит самостоятельный статус в качестве дробной акции с внесением в соответствующий реестр. В этих случаях нельзя устанавливать в законе закрытый перечень случаев образования дробных акций. При анализе действующих норм о дробных акциях было высказано мнение, что этот перечень не является исчерпывающим[18] . Действительно, п. 3 ст. 25 ФЗ об АО, где дан перечень случаев образования дробных акций, не дает основания утверждать о закрытости такого перечня (хотя в названном письме ФКЦБ высказано противоположное суждение).
Думается, что сегодня для решения этой проблемы целесообразно было бы установить в законе необходимость принятия судебного решения для образования дробных акций, если дробные акции возникают в ходе обращения акции (ранее возникшей дробной акции), когда лица, притязающие на акцию (дробную акцию), не могут договориться о совместной реализации прав из акции (из дробной акции).
2.3. П р и н у д и т е л ь н ы й в ы к у п д р о б н ы х а к ц и й
Абзац второй п. 1 ст. 74 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривал право общего собрания акционеров принять решение о проведении консолидации размещенных активов, в результате чего две и более акции общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежали выкупу общества по рыночной стоимости. Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ указанная норма была исключена. Однако постановлением Конституционного суда РФ от 24 февраля 2001 г. № 3-П сама возможность принудительного выкупа дробных акций признана не противоречащей Конституции. Таким образом, для законодателя осталась открытой возможность в силу тех или иных причин восстановить подобную норму. Думается, что такая правовая позиция Конституционного суда крайне уязвима, а в Государственную Думу периодически вносятся проекты, позволяющие вытеснить миноритарных акционеров путем принудительного выкупа акций.
Ни одна норма данного закона не вызывала таких дискуссий, как норма о принудительном выкупе дробных акций. Для столь ожесточенных споров и тех сложностей, которые возникали в свое время на практике (и вновь могут возникнуть, если не будет учтен печальный опыт указанного правотворчества), оснований вполне достаточно. Здесь затрагиваются не только чисто правовые проблемы, но и социальные вопросы, а также экономическая политика государства.
Безобидная, на первый взгляд, правовая модель принудительного выкупа обществом дробных акций лишила сотни тысяч акционеров этого статуса. Так, ОАО «Югмебель» провело консолидацию акций общества путем объединения 500 обыкновенных акций в одну акцию номинальной стоимостью 500 рублей. Все акционеры, владеющие менее 500 акций, лишились этого статуса[19] .
В Постановлении Конституционного суда РФ[20] приведен случай, когда в результате консолидации акций и принудительного выкупа дробных акций из 426 акционеров остался лишь один. Думается, что нормативная модель принудительного выкупа дробных акций была нелогичной с точки зрения права и неразумной по существу.
Решить эту проблему помогло бы использование правовой модели дополнения дробной акции, возникающей при консолидации до целой акции для сохранения в числе акционеров миноритария, число «старых» акций которого недостаточно для обмена на одну «новую» акцию. В случае выкупа необходимо расширение института компенсационных прав, включая введение механизмов определения «справедливой цены» выкупаемых акций, при вытеснении миноритарных акционеров с упразднением института дробных акций в этом случае.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ