Між етикою й правом існують дуже своєрідні відносини. Норми етики часто виступають водночас і нормами права. Правові заборони виявляються заразом і моральними за­боронами. Такі, наприклад, вимоги моралі, як «не вбий», «не вкрадь», є також і вимогами закону. Тому здійснення правосуддя нерозривно пов'язане з морально-етичною проб­лематикою. Будь-яке судове рішення, діючи на суспільну свідомість, виконує в той же час і певну виховну функцію з позитивним чи негативним знаком.

Моральне начало в судовій діяльності необхідне для виключення при дотриманні посадових інструкцій формаль­но-бюрократичної реалізації закону, для гармонійного по­єднання його букви й духу. Річ у тому, що жоден закон не може бути таким довершеним, щоб він ніколи не по­требував тлумачення в разі конкретного застосування. В цьому ж аспекті дуже багато що залежить від конкрет­ного виконавця, його особистісних, насамперед моральних якостей. Порядністю, вихованістю, чесністю людини, котра стоїть на сторожі закону, нерідко визначається обличчя са­мого закону.

Судова етика не допускає обману, провокацій, прагнен­ня досягти потрібного при розгляді результату будь-якою ціною. Так само недопустимі в моральному відношенні при­йоми допиту, побудовані на упередженому ставленні до до­питуваного, некоректність до людини, винуватість якої ще проблематична. В основі судового процесу мають бути по­няття справедливості, гуманізму та добросовісності.

Під справедливістю слід передусім розуміти відповід­ність міри відплати мірі злочину. Справедливість пов'язує дві форми суспільної свідомості: право й мораль. Усякий присуд оцінюється суспільством не тільки з правових, а й із морально-етичних позицій, і тому бажано, щоб, спираю­чись виключно на закон, присуд ураховував моральне по­чуття суспільства, уникав суперечності між правом і мо­раллю, законністю й справедливістю. Та оскільки моральне почуття може видозмінюватися під дією тимчасових і ви­падкових обставин, присуд має відповідати вимогам закону навіть якщо в даний момент суспільство настроєне інакше. Як правило, законний за своєю суттю присуд збігається з моральним почуттям суспільства.

Особливо аморальним у цьому розумінні є будь-який тиск на суд, хай навіть з найкращими намірами. Суд, що став заручником натовпу чи високопоставлених осіб, пере­стає бути органом правосуддя й перетворюється на орган судової розправи. Подібне втручання позбавляє суд голов­ного: безпристрасності, неупередженості, об'єктивності і, як наслідок першого, справедливості. Аморально, а сьогодні вже й злочинне, чинити тиск на слідчого, прокурора, суд­дю, спонукаючи їх обминути закон і всупереч своїй совісті прийняти вигідне якійсь із сторін рішення.

Суддя, якщо він етична особистість, зобов'язаний під­корятися виключно вимогам закону, незважаючи ні на які обставини, що стосуються особисто його, діяти за давньоримським принципом: «Хай звершиться правосуддя, хоч би й загинув світ». Ця моральна максима має стати особистим переконанням судді, якщо він хоче бути чесним слугою за­кону. Звісно, йдеться тут не про загибель світу, а про го­товність слуги закону знести будь-які тяготи й біди в ім'я торжества правосуддя.

В судовому процесі має зберігатися об'єктивність, і його учасники (суддя, звинувач і т. д.) не мають права у став­ленні до позивача та відповідача, звинувачуваного й жерт­ви піддаватися особистим симпатіям. У цій ситуації необ­хідна своєрідна аскеза людини, здатної справити істотний вплив на хід і результат процесу. Аскеза в даному випад­ку — це усвідомлене, добровільне приборкання власних пристрастей, прихильностей, переживань в ім'я ідеалу об'­єктивності та справедливості. В ім'я цього ж ідеалу в де­мократичному суспільстві суддя, прокурор і т. д. при роз­гляді конкретної справи не повинні допустити, щоб у їхні висновки проникали їхні власні ідейні й політичні переко­нання, партійні та групові настрої, все те, що може викри­вити закон, який є втіленою об'єктивністю.

Учасники процесу, й насамперед суддя, зобов'язані при­ймати рішення, оперті на закон і відповідні їхньому внут­рішньому переконанню. Внутрішнє переконання являє со­бою певний інтелектуально-моральний стан, що дає почут­тя впевненості в правильності й справедливості прийнятого рішення. Внутрішнє переконання безпосередньо пов'язане з моральним світом людини, на яку покладено суспільством важкий тягар карати й милувати, брати на себе відпові­дальність за можливу помилку, ціна якої — життя, свобода й гідність іншої людини.

Таким чином, моральна неспроможність юриста істот­но детермінує і його професійний рівень і навіть просто професійну придатність, бо не існує законів і систем, котрі могли б сповна убезпечити суспільство від наслідків еле­ментарної людської аморальності. Всяка аморальність за­слуговує осуду, у сфері ж юстиції (що означає в перекла­ді з латини — справедливість) аморальність абсолютно недопустима й соціальне небезпечна. В суспільстві, що прагне бути демократичним, неприйнятна участь органів правосуддя в якій би то не було політичній боротьбі. Пра­восуддя зобов'язане бути політичне нейтральним і орієнту­ватися виключно на Конституцію та інші законодавчі акти. Виходячи із сказаного, робимо висновок, що поділ властей (законодавчої, виконавчої, судової) є вимога не тільки по­літична, а й моральна.

Суддя, прокурор, слідчий, котрі підкоряються не законові, а тиску, вимогам якихось політичних сил — запевно аморальні й роблять таким де-факто всякий закон, якого вони торкаються, бо їхні дії та міркування продиктовані не внутрішніми переконаннями, не результатом моральних шу­кань і болісних роздумів, а зовнішнім тиском з боку Полі­тичних догм і вузькопартійних прихильностей. Тому неза­лежність правосуддя, що забезпечує незалежність дій і рі­шень слуги закону від будь-яких позаправових чинників — є не тільки державний, правовий, а й моральний ідеал де­мократичного суспільства.

В умовах торжества правосуддя в судовому процесі з будь-якої справи не повинно бути місця настроям помсти, зведенню політичних чи особистих рахунків, бо використан­ня судової влади з подібними цілями не тільки глибоко аморальне, а й злочинне. В ході судового процесу всі його учасники зобов'язані додержувати таких простих норм мо­ральності, як тактовність, витриманість, ввічливість. Гру­бість, знервованість, погрози, хамство не тільки принижу­ють особистий авторитет судді, прокурора, адвоката, а й викликають неповагу до цих людей, суду, самої ідеї право­суддя. Крім рішення з конкретної справи, всякий судовий процес реалізує також великі виховні завдання, формує у громадян те ставлення до судової влади, ту віру в неї, кот­ра виражена в давньоримській формулі: «Закон суворий, але це — закон!» Без поваги до закону, без моральної по­рядності його слуг не може бути й послідовного, добровіль­ного додержання закону.

Важливу роль у забезпеченні такої соціальне значущої діяльності, як діяльність учителя, вихователя відіграє педа­гогічна етика, що розглядає моральні проблеми виховання та освіти, спілкування вихователя з вихованцем, визначає моральні цілі виховання, а також моральну допустимість тих чи інших шляхів досягнення педагогічної мети. Профе­сія педагога, як і професія лікаря, вирізняється найвищим рівнем єдності професійного та морального начал.

Відношення «вчитель — учень», «вихователь — вихова­нець» будується на ставленні першого до другого як до уні­кальної людської особистості з її неповторними якостями, здібностями, специфікою.

Специфіка педагогічної діяльності висуває підвищені моральні вимоги до педагога. Вимоги ці, звичайно, висту­пають як ідеал, досягнення якого слід прагнути. Ідеал пе­дагога: мудра, добра, тактовна, вимоглива, освічена люди­на, непересічна особистість, істинний громадянин Вітчизни, котрий має власні тверді переконання та міцні моральні устої, здатний мужньо їх відстоювати, талановитий вихователь, прекрасний фахівець, вільна й незалежна натура, котра викликає повагу й симпатію учнів і співгромадян.

Вихователь сам повинен бути взірцем вихованості, бо головним засобом виховання виступає особистість педагога, яку не можуть замінити найновітніші технічні засоби на­вчального процесу. Повагу до вчителя створює найдорож­чий його моральний і професійний капітал — авторитет, котрий необхідно всіма можливими способами оберігати й самому вчителеві, й суспільству, й системі народної освіти.

Список літератури

1. Афанасьева Т. М. Душа и дело. М., 1990.

2. Бойков А. Д. Нравственные основы служебной защити. М., 1978.

3. Волкогонов Д. А. Воинская этика. М., 1980.

4. Инженерная этика. М., 1982.

5. Киселев Я. С. Этика адвоката. Л., 1974.

6. Косарев Й. Й., Сахно А. В. Нравственная ответственность врача в современном мире. М., 1987.

7. Потьнико Г. П. Заико психологические основы общения. М., 1982.

8. Проблемы судебной этики М., 1974.

9. Радое А. Г. Порядок и порядочность. М., 1988.

10. Рьіданова Й. Й. Уроки этикета. Минск, 1988.

11. Селюков Ф, Т. Административная этика. М., 1980.

12. Станиславский К. С. Этика. М., 1981.

13. Станкин М. Й. Этика спортивной педагогики. М., 1983.

14. Федоренко Е. Г. Профессиональная этика. К., 1983.