Реферат: Проявление принципов арбитражного процесса в стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Вообще под принципами (от лат.principium – начало, основа) понимаются основные исходные положения какого-либо учения, науки, мировоззрения [1] . В юридической науке принципы представляются как исходные начала, основные идеи, характеризующие ту или иную отрасль права. Применительно к процессуальному праву принципы регламентируют процессуальную деятельность на всех стадиях судебного процесса [2] . Хотя необходимо учитывать и существование принципов отдельных институтов права [3] , которые проявляют своё действие только при определённых процессуальных отношениях. Принимая во внимание всеобщий характер принципов относительно стадий процессуальной деятельности, особо нужно подчеркнуть тот факт, что одноимённые принципы права по-разному проявляют себя на различных стадиях процесса [4] . Разумеется, что и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству принципы арбитражного процессуального права будут иметь несколько особое действие.
Среди учёных преобладает деление принципов арбитражного процессуального права на две группы. За основание деления взят объект регулирования [5] ; соответственно, все принципы арбитражного процесса классифицируют на судоустройственные (организационные) и функциональные (судопроизводственные). Первая группа принципов определяет организацию и устройство арбитражных судов. Функциональные же принципы регулируют деятельность арбитражного суда и участников процесса.
В данном параграфе предлагается выявить действие функциональных принципов арбитражного процессуального права в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как именно эти принципы определяют меру должного и возможного поведения суда и лиц, участвующих в деле; именно эти принципы характеризуют развитие процесса; применительно к деятельности по разрешению споров арбитражным судом первой инстанции значение имеют, прежде всего, функциональные процессуальные принципы [6] .
Однако, прежде, чем дать характеристику судопроизводственным процессуальным принципам, предполагаем, что разумно высказать ряд соображений о действии некоторых организационных принципов в данной стадии процесса.
Так, в ст.6 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах Российской Федерации» [7] от 28 апреля 1995г. и в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [8] закреплён принцип гласности разбирательства дел в арбитражных судах. Представляется, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству данный принцип не проявляется. Судья производит подготовку дела к разбирательству единолично, но подготовительные действия осуществляются судьёй негласно. Если судья и вызывает участвующих в деле лиц для предварительного собеседования, то такие встречи носят конфиденциальный, неформальный характер [9] .
Возможно в порядке инициативы предложение о расширении действия принципа сочетания коллегиального и единоличного рассмотрения дел в арбитражных судах. Как уже указывалось, по общему правилу, судья совершает действия по подготовке дела к судебному разбирательству единолично. В проекте нового АПК РФ предусмотрена возможность проведения арбитражного урегулирования спора, которое предшествует судебному разбирательству и имеет цель привести стороны к обоюдному соглашению [10] . Предполагается, что такое урегулирование спора будет проводиться единолично судьёй. Учитывая, что понимание коллегиальности в арбитражном судопроизводстве меняется в связи с проведением эксперимента по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей [11] , представляется возможным использовать арбитражных заседателей в арбитражном урегулировании спора. Судья досконально знает законодательство, а заседатели, которыми могут быть авторитетные, добропорядочные предприниматели, - детали и подробности той или иной сферы экономики [12] . Знания и опыт таких заседателей могут помочь в достижении сторонами соглашения. Если к заседателям будут предъявляться требования в обладании специальными знаниями и опытом работы в предпринимательской и иной экономической деятельности, то представляется, что введение подобного порядка урегулирования спора в стадии подготовки дела окажется весьма эффективным и положительно отразится на работе арбитражных судов.
Принцип судейского руководства рассматривается в ряде работ как функциональный принцип арбитражного процесса [13] , но также существует мнение, в соответствии с которым данный принцип является организационным [14] . Хотя конечно, группы принципов взаимосвязаны, причём нередко один и тот же принцип выступает и как организационный, и как функциональный [15] . Данный принцип, разработанный в теории процессуального права достаточно давно, рассматривается как продукт трансформации принципа процессуальной активности суда [16] . Суть идеи о судебном руководстве, присущей состязательному процессу, сводится к тому, что суд обеспечивает руководство порядком заседания, содействует лицам, участвующим в деле, в реализации их прав и исполнении обязанностей. Относительно стадии подготовки дела к судебному разбирательству этот принцип особенно значим. Данное утверждение основано на том, что законодатель установил особый способ регулирования процессуальных отношений на данной стадии [17] , а именно закон регулирует поведение судьи управомочивающими нормами. Судья, осуществляя процессуальное руководство подготовкой к судебному разбирательству, по своей инициативе вправе решать многие вопросы, тем самым, обеспечивая качественную подготовку дела.
Важно отметить, что разрешение ряда вопросов в стадии подготовки к разбирательству может быть гарантировано возможным применением санкций к лицам, препятствующим суду в осуществлении подготовительной деятельности [18] (например, штраф за непредставление доказательств).
Не принижая значения всех функциональных принципов арбитражного процесса, необходимо отметить, что принципы диспозитивности и состязательности имеют наиболее существенное, значимое место в системе основных идей процессуального права. И данное положение напрямую связано с новым Гражданским кодексом РФ [19] . Так, в п.1 ст.1 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Эти положения нового гражданского законодательства в определённой степени должны определять построение судебного процесса [20] , в том числе и в рамках разбирательства в арбитражных судах..
Принцип диспозитивности оказывает большое влияние на правовое положение лиц, участвующих в деле, именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству [21] . В соответствие с принципом диспозитивности участникам спорного правоотношения при обращении в суд обеспечивается широкая возможность свободно распоряжаться как предметом спора, субъективным материальным правом, так и правами, направленными на возникновение, развитие и прекращение самой деятельности по защите субъективных прав [22] ; иначе говоря, диспозитивность – возможность распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.
По общему правилу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Причём, истец вправе совершить эти распорядительные действия до принятия решения арбитражным судом. Следовательно, правом на реализацию указанных возможностей истец обладает уже на стадии подготовки. Необходимо сделать оговорку о том, что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, так как в подобных случаях возникает по сути новый иск.
Также предполагается, что на стадии подготовки к судебному разбирательству ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Теоретически стороны могут совершать эти распорядительные действия уже на стадии подготовки, но возникает обоснованный вопрос о правовых последствиях в случае заключения мирового соглашения или отказа от иска [23] . По общему правилу в таких ситуациях суд принимает или не принимает отказ от иска или утверждает или не утверждает мировое соглашение, а затем, соответственно, при утверждении или принятии, прекращает производство по делу. Но проблема в том, что прямого указания в законе на возможность принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в данной стадии процесса нет, суд не наделён такими полномочиями. Представляется необходимым внесение изменений в действующий порядок подготовки дел к судебному разбирательству. Именно, по аналогии с ГПК РСФСР предоставить судье возможность прекращать производство по делу (ст.143 ГПК) в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, если появятся для этого основания. Подобные изменения в законодательстве, во-первых, внесут определённость в положения АПК РФ, во-вторых, утвердив полномочия судьи по прекращению производства в стадии подготовки, позволят значительное количество дел не доводить до самого судебного разбирательства.
При совершении сторонами распорядительных действий проявляется также и действие уже упомянутого принципа судейского руководства. Принцип проявляется в том, что суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Складывается ситуация, когда суд в силу начал судейского руководства контролирует осуществление диспозитивных действий сторон [24] .
На наш взгляд, следует также изменить норму кодекса, закрепляющую возможность судьи не принимать отказ от иска. Отказ от иска представляет собой право заинтересованного лица также, как и право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов. Сопоставляя эти два варианта возможного поведения, можно выстроить схему: «Хочу – предъявляю иск, не хочу – не предъявляю». И так же, как и какое-либо ограничение права на судебную защиту, а именно на обращение в суд, недопустимо, так и нельзя ограничивать право на отказ от иска. Более того, лицо, отказываясь от иска, не обязано мотивировать свои действия, и тем более судья не должен оценивать и ограничивать деятельность данного лица [25] .
В силу диспозитивных начал процесса предполагаем, что ответчик может уже в стадии подготовки к разбирательству предъявить встречный иск. Предъявление встречного иска именно в этой стадии процесса более удобно для суда и лиц, участвующих в деле, так как предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства приведёт к отложению разбирательства дела и неоправданно затянет его разрешение [26] .
Учитывая возможность использовать свои права, лица, участвующие в деле, в стадии подготовки могут заявлять ходатайство, заявление о принятии мер по обеспечению иска, так как в соответствии с ч.1 ст. 75 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса. Вопрос об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающим спор, не позднее следующего дня после получения соответствующего заявления. Предполагаем, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать об отмене обеспечения иска уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, если такие меры уже приняты.
Принимая во внимание такое действие судьи в стадии подготовки, как разрешение вопроса о назначении экспертизы (ст. 112 АПК РФ), возможно говорить и о праве лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства о назначении экспертизы в стадии подготовки дела к слушанию. Этот вывод основывается на положении ст. 66 АПК РФ, а именно на том, что суд по ходатайству участвующих в деле лиц назначает экспертизу. Представляются небезосновательными предложения о предоставлении суду права самостоятельно, без инициативы участников процесса назначать экспертизу [27] .
Нецелесообразными, на наш взгляд, являются предложения о некотором ограничении принципа диспозитивности рамками стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Речь идёт о возможном закреплении правила в законе: замена ненадлежащей стороны должна производиться только в стадии подготовки дела [28] . Это положение не может быть закреплено в АПК РФ, так как в большинстве случаев установление ненадлежащей стороны возможно только в заседании. Да и в кодексе правила о замене ненадлежащей стороны представлены применительно к разбирательству дела, т.е. к заседанию суда (ч.1 ст.36, ч.1 ст.115 АПК РФ), тем самым подчёркивается, что наибольшая вероятность выявить ненадлежащую сторону возможна в стадии судебного разбирательства.
Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, данный принцип действует во всех стадиях процесса [29] . Закреплён принцип в ст. 7 АПК РФ, хотя по смыслу вытекает из содержания многих норм кодекса. Состязательность предполагает рассмотрение дела в условиях возможного спора, дискуссии сторон по анализу и оценке обстоятельств, фактов, доказательств [30] .
Действующий ныне АПК РФ закрепляет принцип состязательности, а именно закреплено смещение акцентов с активности суда по собиранию доказательств на обязанности сторон обосновать свои требования и возражения [31] . Переход активности к сторонам не должен критически восприниматься теми, кто действительно занимался и занимается представительством в суде на профессиональной основе, возможное негативное отношение к такой ситуации может сложиться из-за привычки «иждивения» тех, кому приходится собирать доказательства для защиты в суде [32] . Но говоря о смещении активности в пользу сторон, безусловно не предполагается полная пассивность суда. В законе предпринята попытка соединения принципа состязательности с активной ролью суда, но найти единство между этими находящимися в разных плоскостях позициями очень сложно [33] . Такое законодательное закрепление связано с российскими особенностями, при которых принцип состязательности не может быть в «чистом» виде [34] , связано и с менталитетом как судей, так и граждан [35] , представляющих интересы в суде. Для России характерна во всех отношениях значительная роль властных учреждений. Также в качестве довода приводится тот факт, что АПК РФ рассчитан на применение в обществе с социально ориентированной экономикой, поэтому в нём наряду с ведущей ролью начал диспозитивности и состязательности закреплены некоторые элементы активности арбитражного суда [36] .
Так, судья в качестве инициативы может принимать меры к примирению сторон. В таких действиях судьи проявляется определённая его активность. Но есть мнение, в соответствии с которым для безупречного проявления состязательности арбитражного процесса необходимо установить лишь обязанность суда по разъяснению сторонам их права на заключение мирового соглашения [37] . Такая постановка вопроса представляется необоснованной, так как неоднократно подчёркивалось в литературе [38] , что «чистой» модели состязательности в российском арбитражном процессе нет, и она не может быть реализована.
В ряде работ [39] затрагивается проблема, которая опять же связана с процессуальной активностью суда, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству. В общем данная проблема сводится к тому, что закон не предусматривает возможности для суда в определённых случаях самостоятельно истребовать доказательства без инициативы сторон. Указанный вопрос будет рассмотрен в следующей главе применительно к отдельным процессуальным действиям судьи.
Как уже указывалось, стороны могут в обоснование своих требований или возражений ходатайствовать о назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также упоминалось о возможности некоторого отхода от состязательности [40] , о наделении суда правом самостоятельно назначать экспертизу. Представляется, что такой подход обоснован и это демонстрируется примерами из практики. В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело по иску АО к ООО. В процессе разбирательства истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Суд экспертизу назначил и на основании заключения эксперта дело было разрешено в пользу истца. Но из-за назначения экспертизы производство по делу было приостановлено и тем самым срок рассмотрения дела увеличился. Если бы у судьи было право самостоятельно назначать экспертизу, то, изучив материалы дела, он мог ещё при подготовке к судебному разбирательству назначить экспертизу.
Также стороны могут, и должны, именно в этой стадии процесса представлять все возможные доказательства в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, естественно, учитывая правила допустимости и относимости доказательств.
Проявлением принципа состязательности является и установленное право лица, участвующего в деле, направлять суду и другим участвующим в деле лицам отзыв [41] . Отзыв представляет собой средство защиты, прежде всего ответчика, против исковых требований истца [42] . Нужно отметить, что направить отзыв лицо вправе, т.е. это не обязанность. Но, на наш взгляд, предельный срок направления отзыва необходимо зафиксировать в законе, например, ограничить срок моментом начала судебного заседания и, разрешив подачу отзыва уже в судебном заседании, установить определённые санкции за несвоевременное направление этого документа [43] . Вызвано такое предложение тем, что отзыв, как средство защиты, должен быть представлен заранее именно суду и истцу. В противном случае выстроенная ответчиком защитительная позиция может застать врасплох истца, да и суд должен преждевременно ознакомиться с аргументами ответчика. Иначе возможны варианты отложения рассмотрения дела, объявление перерыва, как по инициативе суда, так и лиц, участвующих в деле. На практике наиболее распространены случаи представления отзыва уже в заседании. В Арбитражном суде Воронежской области даже имел место случай представления отзыва ответчиком во втором заседании суда после отложения рассмотрения дела.
Весьма несостоятельными представляются предложения о возможных мерах негативного характера со стороны арбитражного суда в отношении лиц, участвующих в деле, невыполнивших предложения суда о представлении доказательств [44] ; суд может предложить представить доказательства и в стадии подготовки дела к разбирательству. Ведь все последствия, связанные с непредставлением лицами, участвующими в деле, истребованных судом материалов отразятся только на самом лице, этим законодатель стимулирует участников процесса к более качественному правовому обеспечению своих интересов [45] .
Рассматривая вопрос о принципе состязательности, неминуемо встаёт другой, очень спорный, тем более в настоящее время, вопрос. Это вопрос о цели всего судебного разбирательства, точнее о том, какая истина достигается а процессе разбирательства – формальная (юридическая) или объективная (материальная). Большинство учёных придерживается мнения о юридической истине. Сторонники формальной истины отвергают объективную истину как часть следственного процесса, мотивируя свою позицию тем, что суд исследует обстоятельства дела в пределах представленных сторонами материалов. Казалось бы, всё ясно и понятно, но весьма убедительны о доводы тех, кто не отвергает объективную истину вообще в условиях современного законодательства (А.Т. Боннер, О.П. Чистякова, И.М. Зайцев, С.Ф. Афанасьев, Л.В. Трофимова, М.Д. Олегов) [46] . В обоснование своего мнения они пишут о том, что в состязательном процессе произошёл не отказ от принципа объективной истины, а изменились методы достижения истины; суд, принимая решение, должен установить фактические обстоятельства дела и тем самым установить истину. Далее подчёркивается, что принцип достижения судебной (объективной) [47] истины судом обнаруживает своё присутствие по существу на протяжении всего процесса, начиная от подготовки дела к судебному разбирательству до кассационного и надзорного производства.
Принцип процессуального равноправия сторон предполагает равные возможности сторон использовать процессуальные средства защиты своих интересов. Отметим, что этот принцип арбитражного судопроизводства нельзя смешивать с принципом равенства организаций и граждан перед законом и судом [48] , закреплённый в ст.6 АПК РФ.
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--