Реферат: Происхождение человека разумного
Происхождение человека разумного ( Homo Sapiens)
1 .Время возникновения
Если отбросить библейскую легенду о сотворении человека ,то вопрос о времени появления современного человека на нашей планете стал занимать умы ученых сравнительно недавно – каких-нибудь 40-50 последних лет, так как до этого обсуждалась в основном древность человеческого рода вообще.Даже в серьезной научной литературе очень долго господствовала тенденция увеличения геологического возраста Homo sapiens и в соответствии с этим использовались антропологические находки с неясной или недостаточно ясной геологической датировкой .Список таких находок довольно длинен, он постепенно менялся – на место дискредетированных находок становились новые , но все последующие исследования не подтверждали глубокой древности тех костных остатков, которые могут быть отнесены к современному человеку.Гипотеза пресапиенса отражает туже тенденцию , но не получает поддержки со стороны морфологической ; находки на которые она опирается , хотя датированы безупречно и действительно древни , но отнесение их к современным людям , а не палеоантропам вызывает самые серьезные самнения.
Все древнейшие находки в верхне-палеолитических слоях датируются в абсолютных цифрах 25000-28000,а иногда и 40000 лет, т.е. практически синхронны или почти синхронны , находкам наиболее поздних палеоантропов.Едиственное убедительное исключение состовляет сделанная в 1953 г. А.А.Формозовым находка в Староселье под Бахчисараем.Современный облик обнаруженного в мустьерском слое младенца в возрасте 1.5 лет не вызывает не малейших сомнений, хотя исследовавший его Я.Я.Рогинский и отметил на черепе несколько примитивных признаков : умеренное развитие подбородочного выступа ,развитые лобные бугры , крупные зубы.Датировка этой находки в абсолютных цифрах не ясна, но инвентарь, найденный с ней, показывает, что она значительно древнее ,чем
верхнепалиолетические местанахождения с костными остатками современных людей.Этим фактом твердо устанавливается синхронность древнейших форм современного человека и позднейших групп палеоантропов, их существование на протяжении довольно значительного отрезка времяни.На первый взгляд это абстоятельство кажется несколько неожиданным, но стоит подумать, как оно теряет кажущююся парадаксальность: перестройка морфологии – процесс длительный, коль скоро мы принимаем наличие неандертальской фазы в эволюции человека, мы должны сделать вывод о формировании отличительных морфологических особенностей человека разумного в недрах групп палеоантропов,
а раз так, то существование палеоантропа и современного человека на какомто отрезке времяни представляется и теоритически неизбежно.В рамках такого взгляда легко находит себе объяснениеотмеченное Я.Я.Рогинским сходство черепа из Староселья с детским черепом из пещеры Схул в Палестине ,где найдены морфологически прогрессивные скелеты неандертальцев.Кстати сказать сосуществование древних примитивных и более поздних морфологических прогрессивных форм составляло характерную черту эволюции гоминид практически на всех этапах их истории.
Итак , формирование человек разумного на базе палеоантропа привело к сосуществованию поздних прогрессивных форм неандертальцев и зарождающихся пока малочисленных групп современных людей на протяжении нескольких тысяч лет.Процесс вытяснения старого вида новым был довольно длительным, а следовательно, и сложным.
2.Факторы формирования
Каковы же движущие силы,те факторы ,которые вызвали перестройку морфологии палеоантропа именно в этом , а не в каком либо другом направлении , создали предпосылки для вытяснения палеоантропа человеком современным и опредилили успех этого процесса? С тех пор как антропологи задумались над этим процессом, а произошло это сравнительно недавно , называлиь самые разнообразные причины изменения морфологии палеоантропа и приближении ее к морфологии современного человека.
Исследователь синантропа Ф.Вайнденрайх считал наиболее показательным отличием современного человека от палеоантропа совершенный по своей структуре мозг – с более развитыми полушариями , увеличенный в высоту , с редуцированным затылосным отделом.В целом правильность такого сзгляда Ф.Вайденрайха не вызывает сомнений .Но от этой правильной констатации он не мог перейти к вскрытию ее причины и ответить на вопрос : почему же сам мозг усовершенствуется, изменяя свою структуру?Ф.Вайденрайх считал ,что ему свойственна тенденция прямолинейного прогрессивного развития,то есть стоял на позициях ортогенеза .Между тем ортогенетическая теория ничего не объясняет.Близка к точке зрения Ф.Вайнденрайха концепция ПюТейяра де Шардера ,который считал мозг и развитое мышление основным свойством Homo sapiens и полагал , что именно их эволюция вызвала смену палеоантропа современным человеком, но не мог назвать причин этой эволюции.
В советской антропологической литературе 30-х годов и позже в связи с разработкой трудовой теории антропогенеза огромное внимание уделялось формированию кисти в процессе антропогенеза , особенно на его поздних этапах.Большое оживление в этой области вызвало открытие Г.А.Бонч-Осмоловским в 1924 году костных остатков палеоантропа в гроте Киик-Коба.Скелет и кисти не сохранились ,зато были найдены кости стопы икисти.Подробное изучение показало , что она отличалась относительной шириной и своеобразием в строении по сравнению с кистью современного человека.На этом основании было высказано и неоднакратно повторялось мнение , что наиболее характерная черта современного человека – совершенная кисть, способная к самым разнообразным трудовым операциям.Все другие особенности морфологии современного человека развились в связи с преобразованием кисти и связаны с ним тестной морфологической корреляцией.Можно думать , хотя это и не излагалось сторонниками этой теории , что мозг совершенствовался под влиянием многочисленных раздражений ,идущих от кисти ,а количесво этих раздражений постоянно увеличивалось в процесе труда и овладения новыми трудовыми операциямию.Но и эта гипотеза встречает возражения как фактического так и теоретического характера.Основные кардинальные изменения кисти происходят в более раннии стадии антропогенеза, чем переход от палеантропа к современному человеку.Кроме того , если рассматривать перестройку мозга только как следствие эволюции руки в процессе приспособления к трудовым операциям , то она должна была отразиться в основном на развитии двигательных областей коры головного мозга ,а не возрастании лобных долей –центров ассоциативного мышления.Да и морфологические отличия человека разумного от палеоантропа заключается не только в строении мозга.Неясно,например,как связаны с перестройкой кисти грациализация костяка или изменение пропорций тела современного человека по сравнению с неандертальцем.Таким образом , гипотеза ,связывающая своеобразие Homo sapiens в первую очередь с развитием кисти в процессе овладения трудовыми операциями, тоже не может быть принята, как и изложенная выше гипотеза , видящая основную причину этого своеобразия в развитии и усовершенствовании мозга.
Более приемлема гипотеза факторов формирования человека современного вида , Разработанная Я.Я.Рогинским.Он использовал многочисленные и широко известные в клинике нервных болезней наблюдения над субъектами, у которых повреждены лобные доли мозга; у таких субъектов резко тормозятся или совсем пропадают социальные инстинкты, буйный нрав делает их опастными для окружающих.Таким образом , лбные доли мозга -сосредоточение не только высших мыслительных но и социальных функций.Этот вывод был сопоставлен с установленном на эндокранах фактором разрастания лобных долей мозга у современного человека по сравнению с палеоантропом и, в свою очередь, привел к заключению ,что не вообще развитие мозга или развитие кисти , а разрастание лобных долей мозга было той основной морфологической особенностью,которая отличала людей современного типа от поздних неандертальцев.Палеоантроп в силу своей морфологии был недостаточно социален , недостаточно преспособлен к жизни в обществе, чтобы дать возможность развиваться этому обществу дальше : он не умел в полной мере подавлять своих индивидуалистических антиобщественных инстинктов ,как , впрочем это бывает у животных ,а вооруженность его была намного выше .Схватки между отдельными представителями стада палеоантропов могли кончаться серьезными травмами.Отдельные случаи таких травм отмечены на некоторых черепах ископаемого человека.Дальнейшее развитие общества ставило перед палеантропом задачи , которые он не мог выполнить в силу своих ограниченных морфологических возможностей , поэтому естественный отбор стал работать в направление выделения и сохранения более социальных особей.Я.Я.Рогинский указал на огромную общественную силу и жизнеспособность тех коллективов , в которвых число социальных особей было наибольшим.Разрастание лобных костей расширяло сферу областей асоциативного мышления , а с ним способствовало уложению общественной жизни , разнообразию трудовой деятельности ,вызвало дальнейшую эволюцию строения тела , физиологических функций ,моторных навыков .
Следует оговориться ,что воспринимать эту гипотезу при всей ее бесспорной убедительности некритически ,как гипотезу, разрешающюю все проблнмы и трудности , связанные с процессом формирования человека современного вида, нльзя.Достаточно сложная трудовая деятельность неандертальцев и истоки многих социальных институтов и идеологических явлений в среднем палеолите заставляют с сомнением отнестись к идее внутренней конфликности неандертальского стада.Прогрессивное развитие мустьерской техники и трансформация ее в верхнепалиолитическую также свидетельствуют против этой идеи.Увеличение объема мозга,развитие речевой функции и языка,усложнение трудовой деятельности и хозяйственного быта – это общие тенденции эволюции гомицид, особенно гомицид в социально-культурной сфере. Они были бы не возможны при отсутствии социальных связей и направленного групового поведения.Истоки социального поведения уходят в животный мир,и поэтому ,трактуя проблему факторов формирования Homo sapiens , целесобразнее говорить об усилении уже существовавших на предыдущих стадиях антропогенеза общественных связях , а не о замене ими конфликтного поведения .В противном случае мы возвращаемся к той же , уже рассмотренной нами ,гипотезе обуздания зоологического индивидуализма, только на более низком этапе эволюции гомицид. Изложенный подход наиболее близок к старым взглядам В.М.Бехтерева, специально выделившего социальную форму отбора и понимавшего под ней такой отбор ,при котором отбирались индивидуумы с поведением полезным не самому индивидууму , а для группы ,к которой он принадлежит.Строго говоря ,на всех этапах эволюции гомицид такая форма отбора была, очевидно,решающей; и роль ее ,возможно ,только еще усилилась при формировании человека рвзумного.
Таким образом,социальность ,наибольшее приспособление к жизни в коллективе ,создающийся при этом наиболее благоприятный для нее морфофизиологический и психологический тип , что в совокупности обусловило наиболие резкое отличие человека от других представителей животного мира,определили,можно предпологать , и следующий этап эволюции человека – выделение человека современного вида как наиболее совершенного организма с точки зрения требований социальной организации .По аналогии с трудовой теорией антропогенеза эту гепотизу можно назвать социальной , или общественной,подчеркивая этим ведущюю роль коллективной общественной жизни именно в формировании современного вида в нутри рода Homo.
3.Локальные варианты внутри неандертальского вида
Решение проблемы центров возникновения современного человека неразрывно связано с систематикой неандертальского вида, с числом локальных вариантов внутри него , а главное - с их систематическим положением и отношением к прямой линии человеческой эволюции. Все эти вопросы получили широкое освещение в антропологической литературе.
В пределах неандертальского вида в нашем понимании можно выделить несколько групп ,имеющих морфологическую, географическую и хронологическую специфику.Европейские неандертальцы , составляющие компактную географическую группу, распадаются в соответствии с распространенным мнением на два типа , своеобразных морфологически и сущестовавших в разное время. Литературная традиция связывает выделение этих типов с именем Ф.Ванденрайха, выступившего со статьей на эту тему в 1940 году , однако М.А.Гремяцкий осуществил его раньше в докладе , сделанном в Институте антропологии МГУ в 1937 году. К сожалению ,текст этого доклада был опубликован лишь через 10 лет и остался малоизвестным западноевропейской и американской науке. Выделенные типы именуются различными исследователями «классическими» , или «типичными» и «атипичными» неандертальцами, «группой Шаппель и Ферасси» и «гуппой Эрингсдорф» по названиям мест важнейших находок и т.д. Вторая группа по сложившейся традиции якобы более ранняя , она датируется перидом рисского оледенения ( около 110-250 тыс. лет. назад ) и рисс-вюрмским межледниковьем. Первая группа относится к более позднему периоду и датируется началом и серединой вюрмского оледенения ( от 70 до 110 тыс. лет. назад ). Хронологические различия сопровождаются морфологическими , но последние парадоксальным образом не соответствует ожидаемым и характеризуют обе группы в обратном порядке по сравнению с геологическим возрастом: более поздние неандертальцы оказываются более приметивными, более ранние – прогрессивными. Мозг у последних, правда, несколько меньше по объему, чем у поздних неандертальцев, но более прогрессивен по строению, череп выше, рельеф черепа меньше (исключение составляют сосцевидные отростки, развитые сильнее, - типичный человеческий признак), на нижней челюсти намечается подбородочный треугольник, размер лицевого скелета меньше.
Происхождение и генеологические взаимоотношения двух этих гупп европейских неандертальцев много раз обсуждались с самых разных сторон . Была высказана гипотеза , согласно которой поздние неандертальцы приобрели свои отличительные особенности под влиянием очень холодного , сурового ледникового климата в условиях Центральной Европы.Их роль в формировании современного человека была меньше , чем ранних , более прогрессивных форм , которые и явились прямыми и основными предками современных людей .Однако против такой трактовки морфологии и генеологических отношений хронологических групп в составе европейских неандертальцев выдвигалось то соображение , что географически они были распространены на одной и тойже территории и ранние формы также могли быть подвержены воздействию холодного климата в приледниковых районах , как и поздние. Приводились и общетеоритические возражения против попытки рассматривать поздних палеоантропов как боковую ветвь ,не принимавшую совсем или принимавшую млое участие в сложении физического типа человека разумного .Таким образом , вопрос о степени участия обеих групп европейских палеоантропов в процессе формирования Homo sapiens остается открытым ; скорее следует ожидать , что поздние неандертальцы также могли явиться непосредственной базой для сложения физического типа современного человека в Европе.
Любопытно отметить ,что перечисленные выше различия констатированы разными авторами преимущественно при сравнении отдельных черепов «на глазок» , при игнорировании того очевидного обстоятельства , что классические неандертальцы представлены преимущественно мужскими , атипичные – женскими черепами . Если же принять во внимание это обстоятельство и вычислить средние по гуппам , то при ничтожном числе наблюдений , которым представлена каждая группа , невозможно подтвердить приведенный перечень различий сопоставлением средних : различия являются случайными и разнонаправленными. Их оценка с помощью простых статистических приемов показала , что суммарные различия примерно равны тем , которые разделяют современные рассовые ветви, и , следовательно , говорить о двух группах разного уровня эволюционного развития в составе неандертальского вида с морфологической точки зрения нет оснований. Не больше этих оснований в географии находок (ареолы обеих групп примерно совпадают ) и их хронология (время их существования также более или менее совпадает в широких границах ).
Разумеется , в составе европейских неандертальцев могли существовать локальные варианты , приуроченные к отдельным популяциям и их группам , но в целом неандертальское население Европы образовывало достаточно однородную группу.География этой группы не полностью соответствует географическим рамкам Еевропы , и по этому мы лишь условно можем называть ее европейской . Расчеты и сравнительные сопоставления продемонстрировали сходство с этой гуппой также известных нам североафриканских находок из Джебел Ирхуда и одного из черепов , найденного при раскопках пещеры Схул в Палестине , того черепа , который обозначается в научной литературе как Схул IX . Таким образом , европейская гуппа территориально охватывала Северную Африку и какую-то прибрежную часть территории восточного Средиземноморья уже в пределах азиатского материка .
Однако и на территории Европы , в самых южных ее районах , проживали формы , которые не могут быть по морфологическим признакам включены в европейскую группу . Речь идет о черепе из Петралоны в Греции .Череп был найден в 1959 году одним из рабочих , принимавших участие в раскопках Петралонской пещеры , и поэтому его стратиграфическое положение , а следовательно , и хронологическая датировка не в полне ясны . Своеобразие его морфологии отразилось в оценках его положения внутри неандертальского вида .Авторы первых описаний и измерений П.Коккорос , А.Канеллис и А.Саввас , как всегда бывает в таких случаях , ограничились лишь самым предварительным диагнозом и отнесли череп к группе классических неандертальцев Европы. Совершенно очевидно , что в этом сказались гипноз бесспорно примитивных особенновстей строения черепа по сравнению с соаременным , его бесспорно неандертальские признаки.Однако реферировавший работы греческих ученых М.И.Урысон не согласился с их диагнозом и в первые отметил налисие признаков , сближающих череп из Петралоны с африканскими формами.Окончательный вывод М.И.Урысона : петралонский череп представляет собой промежуточную форму между африканскими и классическими европейскими неандертальцами . Э.Брайтингер в докладе на VIII Междунарадном съезде антропологических и этнографических наук в Москве в августе 1964 года специально подчеркнул замеченное М.И.Урынсоном сходство с африканскими формами.
Включившийся позже в изучение петралонского черепа А.Пулянос , используя сначала предшествующие , а затем и самостоятельные измерения черепа , оспорил эту точку зрения и сближал череп сначала с европейскими неандертальцами ,подчеркивая,
правда , его своеобразие. В ряде его работ , посвященных не столько детальному сравнительно-морфологическому исследованию черепа , сколько тщательной характеристике обстоятельств его находки , включая геологическое и палеонтологическое изучение пещеры , хронологический возраст черепа определяется в 700000 лет ипредпологается , что он принадлежал представителю самостоятельного вида внутри рода архантропов или питекантропов - Archantropus europeus petraloniensis . Номер греческого журнала «Антропус» , в котором опубликованы эти работы А.Пуляноса ,содержит большое число палеонтологических , стратиграфических и геофизических данных , в целом подтверждая эту версию. И датировка, и таксономический диагноз , если они справедливы ставят находку на выдающееся место в палеоантропологии Европы , делая ее одной из древнейших .Также датируются с помощью палеомагнитного метода сталактиты , упавшие с потолка пещеры ; на одном из них был найден череп. Не будучи лично знакомым с пещерой и обстоятельствами раскопок , трудно противопоставить что-либо опреднленное этим выводам, но , логически рассуждая , без специальных доказательств трудно принять точку зрения о полной синхронности возраста сталоктитов , упавших с потолка пещеры и черепа . Н. Ксиротирис в докладе на симпозиуме по проблемам антропогенеза , состоявшемся в мае 1981 года в Веймаре в ГДР, привел очень убедительные сомнения в столь древнем возрасте петралонской находки , которая по его мнению,
является одной из древнейших неандертальских находок в Европе , но геологическая древность которой , по самым расточительным подсчетам , не превышает 150000-200000 лет.
Морфология находки также не сводетельствует об исключительной примитивности петралонского черепа. После того как почти со всех костей черепа были сняты минеральные натеки , он был подвергнут в1979-1980 годах повторному и очень подробному измерению , которое наконец дает достаточно полную сводку размеров без условных поправок на изаестковые покрытия костей лицевого скелета и черепного свода. На основании сравнительного анализа этих измерений исследователи приходят с выводу , что находка имеет ряд примитивных признаков , но все же ,как и все американские авторы , пользующиеся таксонометрической схемой Эмайра , включают ее в таксонометрическую категорию Homo sapiens .К.Стнгер еще ранее подтвердил этот диагноз с помощью суммарных статистических сопоставлений .И статистическое ,и географическое сравнение черепа из Петралоны с другими формами показало ,что наибольшее сходство он имеет с африканскими неандертальцами , в первую очередь с черепом из Брокен –Хилла .Отдельные черты сходства с европейскими находками также имеют место ,но они не должны нас особенно уивлять : весьма вероятно ,что на окраинах аревлов европейских и африканских палеоантропов происходил процесс метисации приводивший к появлению прмежуточных форм .В целом же череп из Петралоны ,которому мы посвятили много внимания в связи с продолжающейся дискуссией вокруг его датировки и таксонометрического места, должен бать включен во вторую африканскую локальную группу внутри неандертальского вида, к характеристике которой мы переходим.
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--