Реферат: Противостояние личности и тоталитаризма на примере произведений А.И. Солженицына "Раковый корпус" и "Один день Ивана Денисовича"
Повесть «Один день Ивана Денисовича» до сих пор продолжает оставаться произведением номер один, поворачиваясь к нам сегодня новыми гранями, открывая новые смыслы. Пророчески написал в 1964 году В.Лакшин в своей статье: «Чем дольше будет жить эта книга среди читателей, тем резче будет выясняться ее значение в нашей литературе, тем глубже будем мы сознавать, как необходимо было ей появиться. Повести об Иване Денисовиче Шухове суждена долгая жизнь».
Глава 2
В 1955 году Солженицын задумывает, а в 1963-1966 пишет повесть Раковый корпус. В ней отразились впечатления автора от пребывания в Ташкентском онкологическом диспансере и история его исцеления. В близости от смерти, в ожидании своей участи А.И. Солженицын видел возможность постановки самых важных, последних вопросов человеческого существования. Прежде всего- о смысле жизни. Болезнь не считается с социальным статусом, ей безразличны идейные убеждения. Она страшна своей внезапностью и тем, что делает всех равными перед смертью. Солженицын написал повесть о людях, стоящих на пороге смерти, об их последних мыслях, действиях. Время действия ограничено несколькими неделями, место действия- стенами больницы.
Всех собрал этот страшный корпус- тринадцатый, раковый. Гонимых и гонителей, молчаливых и бодрых, работяг и стяжателей- всех собрал и обезличил, все они теперь только тяжелобольные, вырванные из привычной обстановки, отвергнутые и отвергнувшие все привычное и родное. Нет у них теперь ни дома другого, ни жизни другой. Они приходят сюда с болью, с сомнением- рак или нет, жить или умирать?
В палате «ракового корпуса», расположенного в большом среднеазиатском городе, странно соединились судьбы разных персонажей, которые вряд ли встретились друг с другом в ином месте. Все герои – это не просто разные люди с разными характерами; каждый из них является носителем определенных типов сознания, порожденных эпохой тоталитаризма. Важно и то, что все герои предельно искренни в выражении своих чувств и отстаивании своих убеждений, так как находятся перед лицом смерти.
История жизни главного героя, Олега Костоглотова, напоминает судьбу самого Солженицына: бывший сержант-фронтовик, отбывший срок по надуманному обвинению, ныне ссыльный, ожидавший в онкодиспансере смерти и чудом спасенный. Двенадцать дней назад приполз он в клинику не больным- умирающим. а сейчас ему даже сны снятся какие-то «расплывчато-приятные», и в гости горазд сходить- явный признак выздоровления. Так ведь иначе не могло и быть, столько уже перенес: воевал, потом сидел, института не кончил ( а теперь- тридцать четыре, поздно), в офицеры не взяли, сослан навечно, да еще вот- рак. Более упрямого, въедливого пациента не найти: болеет профессионально (книгу патанатомии проштудировал), на всякий вопрос добивается ответа от специалистов, нашел врача Масленникова, который чудо- лекарством- чагой лечит. И уже готов сам отправиться на поиски, лечиться, как всякая живая тварь лечится, да нельзя ему в Россию, где растут удивительные деревья- березы… Олег Костоглотов, бывший зэк, самостоятельно пришел к отрицанию постулатов официальной идеологии.
Другой герой- Павел Русанов, ответственный работник, начальник отдела кадров, профессиональный стукач. Привыкший к привилегиям, отгородившийся от жизни, он любит «народ», но брезгливо относится к людям. Он начал когда-то рабочим на табачной фабрике, чутко уловил ветер своего времени, и тот вознес его до ответственной чиновной должности. Русанов повинен в тяжких грехах: донес на товарища, выявлял родственников заключенных среди работников и заставлял отречься от невинно осужденных. Вспоминая о тех, чьими судьбами он несправедливо распорядился, он не испытывает угрызений совести, в его душе только страх перед возможным возмездием.
Споры Костоглотова и Русанова, их борьба за выживание идут в то время, когда рушится сталинская машина, и для одного это- луч света, а для другого- развал созданного по крупицам мира. Одного ведет «боевой дух непокорства, правды и жизнелюбия», другой на чашу весов поставил «самодовольную ограниченность, бездушную исполнительность, анкетное хозяйство».
В повести «Раковый корпус» Солженицын вывел молодую поэтессу Аллу Русанову, дочь Николая Петровича. Ее откровенные признания в разговоре с отцом проливают свет на литературную атмосферу 1955 года, когда происходит действие повести. Она побывала и на Втором всесоюзном съезде писателей, со многими перезнакомилась и говорила о литературе и писателях со знанием дела. К ее словам и комментарий не нужен. Вот хотя бы к этим:
«Искренность никак не может быть главным критерием книги. При неверных мыслях или чуждых настроениях искренность только усиливает вредное действие произведения, искренность- вредна!..
- Говорить народу правду- это совсем не значит говорить плохое, тыкать в недостатки. Можно бесстрашно говорить о хорошем- чтоб оно стало еще лучше! Откуда это фальшивое требование так называемой «суровой правды»? Да почему вдруг правда должна быть суровой? Почему она не должна быть сверкающей, увлекательной, оптимистической! Вся литература наша должна стать праздничной! В конце концов людей обижает, когда об их жизни пишут мрачно. Им нравится, когда о ней пишут, украшая ее».
И, наконец, теоретическое обоснование такой литературы:
«- Описывать то, что есть, гораздо легче, чем описывать то, чего нет, но нет ты знаешь, что оно будет. То, что мы видим простыми глазами сегодня- это не обязательно правда. Правда- то, что должно быть, что будет завтра. Наше чудесное «завтра» и нужно описывать!..»
В такой литературе невозможно было « о нас прочесть, о нас».
Страстное желание «о нас прочесть, о нас», и не через сто лет, а сегодня, высказывает в повести А.Солженицына санитарка Елизавета Анатольевна. «Все литературные трагедии,- настаивала она,- мне кажутся смехотворными по сравнению с тем, что переживаем мы».
И поэтому рассказ Льва Толстого «Чем люди живы» в образном содержании «Ракового корпуса» представляется ключевым.
Ефрем Поддуев, прочитав его, открывает нравственный закон: « живы люди не заботой о себе, а любовью к другим». В нем не было этой любви. Было желание урвать за счет других, всегда видел лишь себя и выгодное себе. В гражданскую войну расстреливавший несогласных с большевистской властью, а в недавнем прошлом вольнонаемный в лагере, помыкавший зэками, он принял болезнь как наказание за свою неправильную жизнь. Поэтому и остро вспоминается им случай в его бурной биографии, когда он не внял мольбе заключенных, над которыми временно начальствовал, о передышке. Не было у тех сил выбрать в траншее последние сантиметры. Но Поддуев проявил тогда требуемую твердость и услышал в ответ вспоминаемое ныне мстительное: «Ничего. И ты будешь умирать, десятник!». Тогда он отмахнулся от угрозы. Но вот здесь в больнице да еще прочитав толстовский рассказ, Поддуев смутно чувствует, что ему страшно: философию жизни надо было создать так, чтобы хоть чуточку «спасала» и в смерти.
«Чем жив человек?» Довольствием, специальностью, родиной (родными местами), воздухом, хлебом, водой- много разных предположений было высказано. Николай Петрович уверенно сказал: « Люди живут идейностью и общественным благом». Мораль же книги оказалась совсем иной. Лю-бо-вью … Ефрем задумался, затосковал, так и ушел из палаты, не проронив больше ни слова. Выписали Ефрема, а через день вернули его с вокзала обратно, под простыню. И совсем тоскливо стало всем, продолжающим жить.
Образ Ефрема Поддуева всем критикам представляется удачным:
«Вы заговорили о таких моральных категориях, как «добро», «справедливость», «любовь», в обычной повседневной жизни, когда человек не решает общегосударственные проблемы, а просто поступает хорошо или подло. В этом смысле очень удачен Ефрем Поддуев».
«Чрезвычайно удался Ефрем Поддуев, вдруг «задумавшийся по прочтении толстовской притчи».
И еще, «Ефрем Поддуев- положительный герой, который пусть всего за десять шагов от смерти, пусть за три дня до окончания жизни, но задумался над тем, над чем человеку полагается задумываться раньше».
Еще один персонаж- Шулубин, избежавший репрессий, но проживший всю жизнь в страхе. Лишь теперь, в преддверии тяжелой операции и возможной смерти, он начинает говорить правду о лжи, насилии, страхе, окутавших жизнь страны. Шулубин, участник гражданской войны, твердо верящий в социалистический идеал, как бы произносит приговор системе. Да, внешне она начала самоизлечиваться, но выздороветь до конца она- не может. Да, был начат процесс демократизации жизни. Но Шулубин ведь прав: «Говорят – «демократический», но это поверхностное указание: не на суть социализма, а только на вводящую форму, на род государственного устройства. Это только заявка, что не будет рубки голов, но ни слова – на чем же социализм этот будет строиться». Шулубин так развивает свою мысль: «Явить миру такое общество, в котором все отношения, основания и законы будут вытекать из нравственности- и только из нее!» И поясняет, что смысл нравственности: « не к счастью устремить людей…, а ко взаимному расположению. Счастлив и зверь, грызущий добычу, а взаимно расположены могут быть только люди! И это высшее, что доступно людям!».
Нельзя не увидеть в этих словах совпадения с тем нравственным законом жизни, что Ефрем Поддуев вывел из Льва Толстого: «живы люди не заботой о себе, а любовью к другим».
Все произведение представляет собой некий диалог сознаний, отражающий почти весь спектр жизненных представлений, характерных для эпохи. Внешнее благополучие системы не означает, что она лишена внутренних противоречий. Урожденные одной эпохой, герои повести делают разный жизненный выбор. Проблема выбора встает перед каждым человеком ежесекундно, но из множества вариантов решения лишь один верен, лишь из всех жизненных дорог лишь одна по сердцу. Столкновение позиций разных героев происходит в бесконечных спорах, затрагивающих как бытовые, так и бытийные проблемы. Костоглотов – боец, он неутомим, он буквально набрасывается на своих противников, высказывая все то, что наболело за годы вынужденного молчания. Олег легко парирует любые возражения, так как его доводы выстраданы им самим. А мысли его оппонентов чаще всего внушены господствующей идеологией. Олег не принимает даже робкой попытки компромисса со стороны Русанова. А Павел Николаевич и его единомышленники оказываются неспособны возразить Костоглотову, ибо они не готовы сами защищать свои убеждения. Это за них всегда делало государство.
Русанову не хватает аргументов: он привык сознавать собственную правоту, опираясь на поддержку системы и личную власть, а здесь все равны перед лицом неминуемой и близкой смерти и друг перед другом. Преимущество Костоглотова в этих спорах определяется еще и тем, что он говорит с позиции живого человека. А Русанов отстаивает точку зрения бездушной системы. Шулубин изредка высказывает свои мысли, отстаивая идеи «нравственного социализма». Именно к вопросу о нравственности существующего строя и стягиваются в конечном итоге все споры в палате. Из беседы Шулубина с Вадимом Зацырко, талантливым молодым ученым, мы узнаем, что, по мнению Вадима, наука ответственна лишь за создание материальных благ. А нравственный аспект ученого не должен волновать.
Твердолобая самоуверенность Русанова, глубокие сомнения Шулубина, непримиримость Костоглотова – три разных уровня развития личности при тоталитаризме. Все эти жизненные позиции продиктованы условиями системы, которая таким образом не только формирует из людей железную опору для себя, но и создает условия для саморазрушения. Все три героя – жертвы системы, так как она лишила Русанова способности самостоятельно мыслить, заставила Шулубина отказаться от своих убеждений, отняла свободу у Костоглотова. Всякий строй, угнетающий личность, уродует души своих подданных, даже тех, кто служит ему верой и правдой.
В повести Солженицына раковая болезнь - символ той злокачественной болезни, метастазы которой проникли во все сферы жизни. Больное общество. И в повести нет ни одного героя, кого эта болезнь не задела бы. Задела она Русанова, сделала его слугой системы. Задела и детей его, в сытости даже не помышлявших о какой-либо общественной болезни, в действиях же своих, в суждениях уже больных. Задела и русского Олега Костоглотова, и крымского татарина Сибгатова, немца Федерау… задела не только тех, кто был арестован или сослан, а и тех, кого, вроде бы, не трогали.
В «Раковом корпусе» на примере одной больничной палаты Солженицын можно сказать изображает жизнь целого государства. Автору удалось передать социально-психологическую ситуацию эпохи, ее своеобразие на таком малом, казалось бы, материале, как изображение жизни нескольких раковых больных.