Реферат: Процесс доказывания и его особенности на различных стадиях уголовного процесса

б). Фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица совершившего это деяние, и иные обстоятельства имеющие значение для правильного решения дела;

в). Фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

г). Фактические данные, собранные в установленном законом порядке.

Статья 56 УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы- порядок производства различных следственных действий.

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании[1] .

Все элементы процесса доказывания взаимосвяза­ны и не изолированы друг от друга. Однако на отдель­ных этапах доказывания тот или иной элемент может проявляться в большей или меньшей степени. Напри­мер, основная деятельность, направленная на собира­ние доказательств, происходит на стадии предваритель­ного расследования, в судебном же разбирательстве преобладает исследование доказательств. В других су­дебных стадиях главным образом осуществляется оцен­ка доказательств.

Собирание доказательств

Согласно ст. 56 УПК субъекты доказывания вправе по находящимся в их производстве уголовным делам вызывать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие предусмотренные законом следственные дей­ствия; требовать от предприятий, учреждений, орга­низаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов; требовать производства реви­зий. Субъектам доказывания доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым и другими участниками процесса, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.

Процессуальные действия, направленные на соби­рание доказательств, принято называть следственны­ми действиями. Порядок и условия их производства, предусмотренные законом, образуют важнейший эле­мент процессуальной методологии обнаружения объек­тивной истины по уголовным делам.

А.И. Винберг определяет содержание понятия собирания доказательств как “совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств”^[2] .

Н.В. Терзиев не включал в понятие собирания доказательств их обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду обнаружение, собирание, закрепление и исследование доказательств^[3] .

М.С. Строгович указывает, что процесс доказывания состоит из обнаружения доказательств, их рассмотрения и процессуального закрепления, проверки и оценки^[4] .

Собрать доказательства означает получить факти­ческие данные, относящиеся к уголовному делу, из за­конных источников процессуальными способами, т. е. в ходе производства следственных действий. Но для при­нятия решения о производстве любого следственного действия необходимо иметь достаточные основания. В ряде случаев такими основаниями могут служить дан­ные, полученные оперативно-розыскным путем. Данные, полученные оперативно-розыскным путем, по­зволяют также определять наиболее целесообразные тактические приемы производства некоторых следствен­ных действий. Такие данные для следователя имеют вспо­могательное значение, и их использование не является элементом или частью доказывания по уголовному делу.

Некоторые исследователи включают в содержание доказательства не только фактические данные, но и показания допрошенных лиц, заключения экспертов, документы то есть все то , что в теории нередко называют источниками доказательств или средствами доказывания. По мнению одних ученых, источники доказательств являются средствами установления доказательственных фактов, другие полагают, что фактические данные это содержание, а показания, заключения и т.д. форма доказательств^{[5] .}

Весьма распространены представления о собирании доказательств как об их обнаружении (выявлении) и закреплении[6] . Поскольку доказательства могут быть представлены и по инициативе граждан, некоторые исследователи предпочитают говорить не только о собирании, но и о предоставлении доказательств^[7] .

Существенное значение имеет правильное процес­ суальное закрепление фактических данных. Закон оп­ределяет порядок фиксации фактических данных с уче­том особенностей конкретных видов доказательств.

Универсальной формой для этого служит протокол. Закон предусматривает также возможность примене­ния соответствующих технических средств для закрепления фактических данных. Соблюдение процессуаль­ного порядка закрепления фактических данных обеспе­чивает точное и полное их отражение, сохранность, исключает подмену или порчу, создает условия для проверки и оценки фактических данных. Важно также учитывать, что процессуальный порядок закрепления фактических данных является обязательным элементом такого свойства доказательств, как их допустимость.

Фактические данные, закрепленные в соответствии с требованиями процессуального закона, становятся материалами уголовного дела. В связи с этим необходи­мо отметить, что не все такие материалы относятся к доказательствам. При анализе данного вопроса возможны следующие варианты.

Во-первых, часть материалов содержит в себе оп­ределенные доказательства. Например, когда процес­суальная форма содержит фактические данные и в то же время относится к материалам уголовного дела. Фак­тические данные могут находиться в заключении экс­перта, вещественных доказательствах, протоколах след­ственных и судебных действий и иных документах, ко­торые считаются материалами дела. Если же в этих материалах содержатся относящиеся к делу фактичес­кие данные, то они одновременно будут и доказатель­ствами. В противном случае их следует отнести лишь к материалам уголовного дела. Иногда можно сослаться на такие материалы при обосновании определенных процессуальных решений, но они ничего по делу не доказывают. Обоснование выводов обвинительного зак­лючения или приговора суда материалами дела может привести к подмене анализа доказательств перечнем их источников, в которых не содержатся фактические дан­ные, или к перечислению средств фиксации фактичес­ких данных и других материалов.

Во-вторых, часть материалов уголовного дела слу­жит средством фиксации фактических данных. Это бы­вает тогда, когда процессуальная форма доказательств не совпадает с формой материалов дела. Например, протоколы допросов свидетеля, потерпевшего, подозре­ваемого и обвиняемого — средства фиксации их пока- заний, но не доказательства. Процессуальной формой этих видов доказательств являются не протоколы доп­росов, а устные сообщения свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Следовательно, прото­колы допросов — всего лишь материалы уголовного дела.

Весьма различны позиции ученых по вопросу о месте фиксации доказательств в системе доказывания. Некоторые авторы считают, что фиксация - не часть собирания доказательств, а самостоятельный элемент доказывания^[8] . Противоположная позиция состоит в том что, фиксация рассматривается как завершающий этап собирания доказательств^[9] .

Проверка доказательств

Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ст. 56 УПК).

При проверке доказательств необходимо исходить из их общего понятия. Поэтому прежде всего следует убе­диться в том, что имеются вполне конкретные фактичес­кие данные. Ссылка в обвинительном заключении или в приговоре суда на доказательства, не содержащие таких данных, по существу, означает необоснованность процес­суальных решений, отраженных в этих документах. Вполне очевидно, что они будут и незаконными.

Если доказательства содержат фактические дан­ные, то в ходе проверки органы предварительного рас­следования и суд должны установить, что они относят­ся к уголовному делу, т. е. обладают свойством относимости. Субъекты доказывания определяют относимость доказательств к делу путем анализа фактов и обстоя­тельств, которые отражают доказательства, с точки зрения значения их для правильного расследования и разрешения уголовного дела.

В ходе проверки исключительно важное значение имеет четкое отграничение относимости доказа­тельств от их достоверности. Не все относящиеся к делу доказательства оказываются достоверными. Если это обнаруживается, подобные доказательства должны быть отвергнуты.

В то же время не все достоверные фактические данные обладают свойством относимости. В результате их проверки следователь и суд могут прийти к убежде­нию, что устанавливаемое обстоятельство в действи­тельности не имеет значения для дела.

Цель проверки состоит также в установлении до­ пустимости доказательств, которая, как известно, характеризуется тем, что фактические данные дол­жны быть получены из процессуальных источников законными способами — только путем производства следственных и судебных действий.

Лицо, производящее дознание, и следователь в ходе производства следственных действий создают допусти­мость доказательств. Поэтому можно сказать, что до­пустимость доказательств в основном проверяют проку­рор и суд. Особая роль в решении данного вопроса при­надлежит суду: в ходе судебного следствия необходимо внимательно анализировать доказательства с точки зре­ния соблюдения процессуального закона и условий их собирания в стадии предварительного расследования и, конечно, в ходе самого судебного заседания. Особое внимание должно быть уделено тем доказательствам, процессуальный порядок формирования которых не по­вторяется в судебном заседании. Речь идет прежде все­го о протоколах следственных действий, являющихся доказательствами по уголовному делу.