Реферат: Процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого

Соблюдение такой соразмерности поставило бы барьер необоснованному применению жестких принудительных мер.

Что касается "верхней границы" данной совокупности, то положение о том, что она обязательно проходит "ниже" достаточности для предъявления об­винения, не должно быть столь категоричным: в уголовно-процессуальной практике нередки случаи, когда совокупность доказательств может быть и дос­таточной для предъявления обвинения, но конкретная следственная ситуация делает невозможным в данный момент привлечение лица в качестве обвиняе­мого. Придание ему статуса подозреваемого в такой обстановке предоставит лицу дополнительные гарантии реализации его прав.

Само же подозрение можно определить как основанное на достаточных доказательствах предположение органа расследования о причастности лица к преступлению, официально объявленное лицу и образующее у него правовой статус подозреваемого.

Именно на защиту от подозрения и ориентирован комплекс прав подозре­ваемого.

Вопрос о процессуальных основаниях признания лица подозреваемым является исключительно полемичным. Связано это с тем, что именно опреде­ленное толкование процессуальных оснований является отправным моментом для подхода к понятию подозреваемого, которое, в свою очередь, должно быть сформулировано в законе таким образом, чтобы в максимальной степени были гарантирована реализация прав и свобод лица, привлекаемого к уголовной от­ветственности - с одной стороны, и обеспечивалась возможность быстрых и эффективных действий по пресечению и раскрытию преступления - с другой.

Изучение и анализ существующей отечественной специальной литерату­ры по теме исследования позволяет выявить две основные позиции в этой по­лемике:

1) ряд авторов считает, что в УПК дан исчерпывающий перечень случаев появления в процессе подозреваемого; он удовлетворяет требованиям законно­сти и в расширении не нуждается;

2) другие полагают, что подобное понимание сущности и назначения процессуальной фигуры подозреваемого устарело, не отвечает современным стандартам соблюдения прав и свобод человека и гражданина и предлагают расширить перечень процессуальных оснований признания лица подозревае­мым.

К числу таких оснований в разных вариантах предлагается относить: вы­несение постановления о начале уголовного преследования в отношении конкрет­ного лица; допрос лица по поводу его участия в совершении преступлений; на­ложение ареста на имущество, отобрание образцов для сравнительного иссле­дования, освидетельствование, предъявление для опознания, обыск ипроизводство иных действий принудительного и уличающего характера; выне­сение постановления о привлечении в качестве подозреваемого.

Обе позиции содержат основания для критики.

Рассмотрим первую. Практическая реализация действующих положений закона о том, что подозреваемым является лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, или лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, влечет ряд негативных последствий.

1. Лица, в отношении которых имеются фактические данные об их прича­стности к преступлению, при отсутствии необходимости задержания или при­менения меры пресечения допрашиваются в качестве свидетелей.

«Уличаемый свидетель» не имеет возможности реализовать в полной ме­ре свои права, особенно право на защиту. Предоставленные Конституцией воз­можность не свидетельствовать против себя и пользоваться юридической по­мощью явно не могут заменить весь комплекс прав подозреваемого.

2. При необходимости вовлечения лица в процесс в качестве подозревае­мого допускаются случаи «вынужденного» (то есть, необоснованного) задержания лица или применения меры пресечения только для того, чтобы фак­тически заподозренное лицо могло реализовать свои права, высказать свое от­ношение к подозрению.

3. По истечении срока задержания или примененной в порядке статьи 175 УПК меры пресечения подозреваемый оказывается в положении «лица без оп­ределенного процессуального статуса». Правовое положение подозреваемого у него уже отсутствует, обвинение еще не предъявлено, статус свидетеля факт отмены меры процессуального принуждения не образует. При дальнейшем рас­следовании дела лицо, не имея никаких процессуальных прав, оказывается в худшем положении, чем любой участник процесса.

4. Без облечения фактически заподозренн