На пустыре был обнаружен труп изнасилованной девочки. За этим местом установили тайное наблюдение, поскольку не исключалась воз­можность появления там преступника. Вскоре на пустыре был замечен С. По работе он характеризовался отрицательно, за появление в нетрез­вом виде был уволен и длительное время вел паразитический образ жизни, беспробудно пьянствовал, проявлял нездоровую сексуальность. Версия о виновности С. подтвердилась.

Среди лиц, возможно причастных к преступлению, внимание следо­вателя привлек Н. Он проявлял в связи с расследованием заметное беспокойство, расспрашивал свидетелей о допросах, интересовался, за­чем следователь и работники милиции осматривают у подозреваемых одежду, можно ли по следам рук обнаружить преступника. Именно Н. и оказался разыскиваемым преступником.

Умение разбираться в психофизиологической природе улик поведе­ния, их сущности, видов, особенностей проявления помогает следова­телю и работникам дознания успешно решать оперативно-тактические задачи: выдвигать обоснованные версии и вести их продуманную разработку, осуществлять целенаправленный, всесторонний поиск доказа­тельств, избирать правильную тактику допроса подозреваемых (обвиня­емых), проведение других следственных действий и т. д.

Однако этим значение доминанты не исчерпывается. Давно замечено, что человек, совершивший тяжкое преступление, испытывает сильное психологическое напряжение. Стремление скрыть причастность к пре­ступлению, необходимость маскироваться, чтобы выглядеть спокойным, приводят к усилению торможения в клетках коры головного мозга. После этого начинает преобладать процесс возбуждения. Оно становится все более устойчивым, а потом и постоянным. Безусловно, преступник испы­тывает острое желание снизить напряженность, снять с себя бремя тайны преступления, посоветоваться, как быть дальше, какую линию поведения избрать, просто выговориться хотя бы и постороннему человеку. Выявле­ние таких состояний, «поддержание» указанных процессов на допросе, проведенном в строгих рамках правовых и этических норм, способствуют получению правдивых показаний, скорейшему раскрытию преступлений.

На предварительном следствии допрос обвиняемого нередко проходит в условиях конфликтной ситуации. Причины конфликта возникают от принудительного характера общения, так как обвиняемый понимает, что каждый проведенный следователем допрос приводит к изобличению в совершении преступления, но не считает возможным отказаться отдачи показаний, не может избежать общения со следователем. Обвиняемый понимает сложность положения, в котором уже находится, и зачастую связывает с деятельностью следователя избрание меры пресечения, изме­нение привычного образа жизни, нравственные переживания, лишение возможности общаться с близкими людьми и т. д. Следователь в ходе допроса стремится установить истину, наделен значительными властны­ми полномочиями, а обвиняемый старается скрыть истину, но обязан подчиняться требованиям закона. Данный конфликт не должен носить личностного характера, взаимоотношения надо строить в строгом соот­ветствии с нормами уголовного судопроизводства и морали. При допросе необходим индивидуально-психологический подход к обвиняемому.

В сложной ситуации следователю нужно знать все основные социаль­ные роли, которые исполнял допрашиваемый в жизни, и научиться направлять допрашиваемого к занятию такой ролевой позиции, которая бы наиболее соответствовала ситуации данного допроса. Для следова­теля далеко не безразлично, какую из всего арсенала ролей будет играть допрашиваемый. Например, изучая личность обвиняемого, следователь установил, что юноша увлекается радиотехникой. Будучи сам страстным любителем радиотехники, следователь достиг полного психологическо­го контакта, заговорив с допрашиваемым на любую тему. По другому делу обвиняемый, отказавшийся давать показания, стал разговаривать со следователем после того, как узнал, что в период Великой Отече­ственной войны он и следователь сражались на одном фронте.

Исследуя личность допрашиваемого, следователь должен планировать обращение к ее лучшим сторонам, т. е. к социально положительным ролевым позициям данной личности. Этически и тактически недопу­стимо, чтобы следователь для установления контакта с допрашиваемым использовал отрицательные стороны его личности, даже если следова­тель хорошо знает их. Возникновение в ходе допроса психологической общности показывает обвиняемому, что его допрашивает компетент­ный, внимательный и чуткий человек, и является первой ступенькой перестройки допрашиваемого в социально правильном направлении.

Отношение обвиняемого к совершенному преступлению, предъяв­ленному обвинению, возможному наказанию зависит от мотивов, кото­рыми обвиняемый руководствуется в период расследования уголовного дела. Изучению и анализу должны подвергаться не только мотивы, обусловленные ситуацией расследования, но и сформировавшиеся в те­чение жизни обвиняемого направленность личности, нравственно-эти­ческие представления, сохраняющие и в условиях расследования свою мотивирующую роль.

Ранее мы уже рассмотрели конфликтные ситуации допроса. Кратко остановимся на бесконфликтных ситуациях допроса, которые харак­теризуются признанием объективно установленных фактов и готовнос­тью давать правдивые показания. Бесконфликтность ситуации, разуме­ется, не гарантирует полной откровенности обвиняемого. Он может добросовестно заблуждаться, ошибаться, неправильно понимать сущ­ность тех или иных событий, наконец, обвиняемый, чистосердечно признавая свою вину, может подсознательно стремиться к ее преумень­шению. Поэтому подготовка к допросу даже в бесконфликтной ситу­ации в некоторых случаях должна включать элементы основанного на знании психологии обвиняемого прогнозирования ошибок. Учет таких особенностей обвиняемого, как завышенная самооценка, некритич­ность к собственной личности, недоброжелательное отношение к ок­ружающим, позволяет предвидеть вольное или невольное стремление обвиняемого к смягчению своей вины.

На практике мнимая бесконфликтность ситуации допроса часто воз­никает в случае самооговора обвиняемого. Вероятность самооговора

повышается, если обвиняемый отличается повышенной внушаемостью, податливостью к внешнему воздействию, неумением отстаивать свою позицию, слабоволием, недостаточной выносливостью к психическому напряжению. Наиболее типичным мотивом самооговора является стремление избавить от наказания действительного виновника (под влиянием родственных или дружеских чувств), либо самооговор про-, диктован определенными групповыми интересами или же достигается угрозами и воздействием заинтересованных лиц в отношении тех, кто находится в какой-либо зависимости от них).

Допускаемое со стороны обвиняемого ложное признание может быть продиктовано его стремлением уклониться от ответственности за более тяжкое преступление. Таким путем он рассчитывает усыпить бдитель­ность, создать себе алиби по другому делу, доказать наличие обсто­ятельств, смягчающих или исключающих его ответственность, и т. п. Полный вымысел сравнительно легко опровергается. Детализация и по­следующая проверка места, времени и других обстоятельств вымышлен­ного события неминуемо ведут к разоблачению лжи.

Если допрашиваемый упорно скрывает достоверно известные ему сведения по делу либо сообщает заведомую ложь, то в отношении него следователь вправе применить метод изобличения. Изобличать допра­шиваемого в сокрытии каких-то фактов или заведомой лжи — значит опровергнуть его утверждения, показать их несостоятельность, несоот­ветствие установленным по делу фактам. Достигается это путем предъ­явления доказательств, вскрытия противоречий, использования логи­ческой аргументации.

Все доступные следователю и допустимые приемы воздействия на обвиняемого невозможно перечислить[4] . Важно только отметить, что, следователь не должен прибегать к запугиванию, унижению человечес­кого достоинства, необоснованным обещаниям и т. д. Задача юридичес­кой психологии как науки заключается в подведении теоретической базы к творческим находкам следователей.

Список использованной литературы

1. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. Право и закон, М., 1997.

2. Еникеиев. Юридическая психология. Норма, М., 2000.

3. Общая психология. Под редакцией Петровского А.В. М., 1977.

[1] См.: Ухтомский АА. Доминанта. М.-Л., 1966.

[2] См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей.С. 196—198; Глазырин Ф.В. С. 74—75.

[3] Глазырин Ф.В. Психология следственных действий.С. 76.

[4] См.: Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976, с. 75—84; Васильев А.Н.. Корнеева Л.М. Тактика допроса. М., 1970, с. 109—154; Комар-ков В.С. Тактика допроса. Харьков, 1975, с. 44—64; Ефимичев С.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Допрос. Волгоград, 1978, с. 16—30; Глазырин Ф.В. Психология следственных дей­ствий. Волгоград, 1983, с. 68—90.