Необходимо заметить, что существует множество небезосновательных предложений, касающихся снижения его пределов. Так, В. Г. Павлов предлагает привлекать к уголовной ответственности за разбой с 13 лет, обосновывая свои предложения криминогенной обстановкой и увеличением подростковой преступности, что свидетельствует о "глубокой криминальной пораженности не только подрастающего поколения, но и общества в целом"[14] .

Думается, предложения о снижении возраста уголовной ответственности обоснованны. Доводы противников данного подхода базируются на психологии и касаются того, что именно к 14 годам заканчивается переходный возраст, происходит физическое, психическое и социальное "взросление", формируется личность, способная к абстрактному мышлению, складывается мировоззрение, познаются закономерности окружающей действительности, жизненный опыт, появляется способность понять не только смысл и общественную опасность ряда преступлений, но и смысл уголовной ответственности и наказания[15] .

Следовательно, предлагается процесс становления личности сопровождать условиями безнаказанности, что и формирует "соответствующие" знания об "окружающей действительности" – первоначальный преступный опыт без его осуждения[16] .

Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит сознание, что применяется насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, или осуществляется угроза применить такое насилие.

Субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если посягательство на личность было совершено не с целью хищения, (например, по мотиву мести, ссоры и т.п.), а затем после посягательства потерпевшего тайно или открыто было похищено имущество, т.е. умысел на хищение возник уже после применения насилия, все содеянное надлежит квалифицировать как совокупность преступления против личности (причинение вреда здоровью различной степени тяжести) и кражи, грабежа или разбоя в зависимости от обстоятельств дела.

Специфическим для разбоя квалифицирующим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК, помимо группы по предварительному сговору, которое понимается так же, как и при краже, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Оружием являются предметы, специально предназначенные для поражения живой цели. Оружие может быть огнестрельным и холодным, фабричного изготовления или самодельным. К оружию следует отнести и взрывные устройства.

Предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть, например топоры, вилы, молотки, хозяйственные ножи и т.п. Так, финский нож относится к категории холодного оружия, а ножи для разделки мяса или резки сыра - нет, хотя они имеют длину лезвия большую, чем у финского ножа.

Предметом, используемым в качестве оружия, может служить баллончик с газом, способным причинить вред здоровью[17] .

Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, представляет повышенную опасность ввиду возможности причинения серьезного физического вреда здоровью и значительно большего воздействия на психику потерпевшего при угрозе, а также свидетельствует о большей опасности личности преступника.

Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, означает показ их потерпевшему при угрозе, нанесение или попытку нанесения телесного повреждения при физическом насилии.

В практике имелись случаи, когда лица, совершавшие разбой, угрожали макетами оружия или предметами, имитирующими оружие, например зажигалкой в форме пистолета и т.п.

Поскольку в судебной практике возникали трудности при квалификации подобных действий, Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 27 декабря 2002 г. N 29[18] указал, что, если "лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК".

Если, угрожая незаряженным и сломанным ружьем или пистолетом, субъект в дальнейшем использует эти предметы для нанесения ударов и причинения физического вреда здоровью, деяние следует квалифицировать как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ч. 3 ст. 162 УК предусматривается ответственность за квалифицированные виды разбоя, совершенного: с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере. Эти признаки были рассмотрены при анализе квалифицированных видов кражи.

В ч. 4 ст. 162 УК предусмотрено совершение разбоя: организованной группой (п. "а"); в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. "б"); с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в")[19] .

Специфическим для разбоя квалифицирующим обстоятельством является причинение тяжкого вреда здоровью. Причем этот вред должен быть причинен с целью завладения похищенным имуществом или удержания его. Так, вооруженный преступник, тайно проникнув в чужую квартиру с целью хищения, был застигнут хозяином и, выстрелив из пистолета, причинил тяжкий вред его здоровью, после чего скрылся с похищенным. Действие этого субъекта должно быть квалифицировано по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК.

Если похититель, отказавшись от завладения чужим имуществом, применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, и причиняет вред любой тяжести здоровью потерпевшего или другим преследующим его лицам с целью избежать задержания, деяние должно квалифицироваться по совокупности как кража, грабеж или разбой без квалифицирующих признаков (в зависимости от обстоятельств дела) и причинение вреда здоровью соответствующей тяжести.

Причинение тяжкого вреда здоровью в процессе разбойного нападения с применением оружия по неосторожности должно квалифицироваться (при отсутствии других квалифицирующих обстоятельств) по ч. 2 ст. 162 УК по признаку применения оружия или предмета, используемого в качестве оружия. Например, угрожая огнестрельным оружием, разбойник стреляет в воздух, но попадает в окно расположенного поблизости дома и ранит находившегося в доме человека. Если в ходе разбойного нападения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК.

Убийство в процессе разбойного нападения должно квалифицироваться по совокупности п. "з" ч. 2 ст. 105 УК и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК.

Пункт "з" ч. 2 ст. 105 УК прямо предусматривает убийство, сопряженное с разбоем. Совершение разбоя служит в данном случае квалифицирующим обстоятельством для убийства. Однако состав убийства охватывает только лишение жизни и не включает похищение имущества, характерное для разбоя. Поэтому, как правильно указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"[20] , только квалификация по совокупности точно отразит юридическую характеристику совершенного деяния.

Идеальную совокупность образует разбой с применением незаконно находящегося у субъекта оружия. В этом случае деяние должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 162 и ст. 222 УК.

Вооруженный разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, отличается от бандитизма (ст. 209 УК) отсутствием признака устойчивости. Как разбой квалифицируется единичное разбойное нападение группы лиц с применением оружия.

При разграничении разбоя и грабежа, когда угроза насилием носила неопределенный характер, необходимо учитывать все обстоятельства дела: место и время совершения преступления, число нападавших, характер предметов, которыми осуществлялась угроза, субъективное восприятие угрозы потерпевшим, совершение преступниками каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Вывод: Таким образом, на основе анализа ключевых теоретических положений, а также результатов судебной практики, можно констатировать, что в отношении видов насилия виновное вменение полностью подчинено исследованию объективной стороны деяния. Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя рекомендуется решать с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить. Применение газового пистолета (баллончика) при нападении, в случае присутствия в патроне (баллончике) опасного для здоровья газа, рассматривается как применение оружия, опасного для здоровья и жизни человека. В случае отсутствия газа или если не удалось установить, какое вещество было в указанных выше предметах, используемых в качестве оружия, содеянное надлежит квалифицировать только как грабеж. Применение сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ рекомендовано оценивать по их свойствам и характеру действия. Так как их введение обосновано целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, виновному презюмируется умышленное отношение к их качественным свойствам – опасности для жизни или здоровья. В отсутствие вреда здоровью и отсутствие сведений об опасности используемых предметов преступления насилие, опасное для жизни или здоровья, не применялось[21] .

3. Отличие разбоя от бандитизма

Разграничение бандитизма и вооруженного разбоя, совершенного организованной группой, - довольно старая проблема в теории уголовного права. С принятием нового УК РФ она также не получала ясного и убедительного разрешения[22] .

Таким образом, наибольшую трудность на практике вызывают случаи отграничения от бандитизма насильственно-корыстных посягательств и, прежде всего, вооруженного группового разбоя. В том случае, когда разбойные нападения совершаются организованной группой с применением оружия это сложно сделать в связи с тем, что оба состава преступления являются усеченными, возникает необходимость точно определить, какие именно признаки элементов состава относятся к бандитизму, а какие - к разбою. Сложность состоит в том, что и бандитизм, и указанный вид разбоя имеют много сходных признаков. Недаром ряд криминалистов предлагает признать, что разбой, совершенный организованной вооруженной группой, - это просто и есть бандитизм, как считает В. Быков[23] . Вместе с тем не все так просто.

При разбое, совершенном организованной группой, есть группа, но всегда нет банды как более опасного формирования. Вооруженная организованная группа, совершившая разбой, и банда - вовсе не совпадающие понятия. Полагая, что это одно и то же, В. Быков ссылается на ч.3 ст.35 УК, упуская при этом содержание ч.4 данной статьи, четко формулирующей признаки преступного сообщества. Банда относится не к организованной преступной группе, а именно к разновидности преступного сообщества. Вопреки утверждению В. Быкова конкуренции норм между вооруженным разбоем, совершенным организованной группой, и бандитизмом нет. Налицо разные составы. Во-первых, оценивая ст.ст.162 и 209 УК, нельзя упускать из поля зрения содержание объектов посягательств. Разместив ст.162 УК в главе "Преступления против собственности", законодатель четко ограничил рамки применения нормы. Статья 209 УК размещена в главе "Преступления против общественной безопасности". Объект бандитизма иной - общественная безопасность. Во-вторых, то, что банда - разновидность сообщества, доказывается и размещением состава рядом со ст.210 УК. Последняя является общим составом для состава бандитизма. В-третьих, ч.5 ст.35 УК четко оговаривает, что лицо, создавшее организованную группу или сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Закон связывает наличие преступного сообщества именно со статьями Особенной части УК, а не только со ст.210 УК, тем самым позволяя уточнить, что банда есть разновидность преступного сообщества, а не просто организованная группа[24] .