Реферат: Разгосударствление и приватизация: пути и формы. Опыт России и зарубежных стран

Во-первых, на заключительном этапе ваучерной приватизации в целях оживления затухавшего спроса были выставлены на торги и проданы пакеты акций наиболее привлекательных для инвесторов компаний. Во-вторых, у потенциальных инвесторов именно в это время появилась серьезная альтернатива для денежных вложе­ний—рынок государственных ценных бумаг В-третьих, из-за крайне низких темпов денежной приватизации на передний план выдвинулась задача поступлений в бюджет, оттеснив инвестицион­ную целевую составляющую.

2.3. Итоги и перспективы приватизации.

На первоначальном этапе рыночной трансформа­ции устойчиво преобладали мнения, что приватизация как массовая трансакция собственнических прав может быть проведена в сравни­тельно короткие сроки, быстро создаст критическую массу частных собственников и основу стабильного повышения эффективности эко­номики. Иллюзии рассеивались по мере той или иной степени реа­лизации приватизационных программ: на волне приватизации подъе­ма экономики не произошло. Нельзя, однако, полностью согласиться и с распространенным в России взглядом на приватизацию как на ошибочный курс властей, способствовавший развалу экономики. В мировой экономической истории не было еще прецедентов, когда на огромном геополитическом пространстве практически одно­временно и в столь короткие сроки были бы приведены в движе­ние фактически все государственные активы. Процесс такого разма­ха не мог пройти гладко, с абсолютно позитивным или близким к намеченному результатом. Проблемы были неизбежны и в основном могут быть сведены к следующему.

Во-первых, несовершенство, неразвитость институтов собствен­ности в переходных экономиках, отсутствие механизмов самона­стройки и компенсации сторонних воздействий позволяют государ­ству в лице чиновничьей номенклатуры фактически сохранять пол­ностью или частично контроль над приватизированными активами. Права новых собственников плохо защищены. Юридическая смена собственности на государственные активы не обеспечивает новому собственнику полной уверенности в правах и не стимулирует по­этому рационального экономического поведения. Таким образом, в переходных экономиках (как, впрочем, и в любых других) прива­тизация выходит далеко за рамки чисто юридического процесса. А потому даже вполне добротная юридическая основа приватиза­ции—это очень важная, но всего лишь часть процесса изменения отношений собственности.

Во-вторых, нет никаких гарантий, что вслед за юридическим изменением формы собственности на государственные активы из­менятся сами собой экономические отношения в распределении ре­сурсов. На самом деле регулирование ресурсной базы, как прави­ло, сохранялось в руках государства безотносительно к форме соб­ственности на активы. И необходимы большие дополнительные усилия, чтобы действительно разделить собственность и власть по­сле смены юридического статуса.

В-третьих, в трансформирующихся экономиках переход прав собственности не ведет автоматически к изменению системы управления и контроля. Опыт всех стран свидетельствует о неиз­бежности конфликтов по вопросам профессионального управления и контроля между новым и старым менеджментом, внешними и внутренними инвесторами приватизированных компаний даже неза­висимо от их размеров.

В 1995—1996 гг. не была достигнута главная, фискальная, цель приватизации—недовыполнение заданий по поступлениям в бюджет было огромным. Переломить на некоторое время негатив­ную тенденцию удалось с помощью новой для России (и нетипич­ной в мировой практике) схемы так называемых залоговых аук­ционов (осень—зима 1995 г.). В соответствии с этой схемой пра­вительство (госбюджет) получает от коммерческих банков кредит под залог федеральных пакетов акций наиболее привлекательных компаний. По акциям, предназначенным в залог, проведены тенде­ры, победителями которых были признаны банки, предложившие более крупные кредиты. Банки, выигравшие на залоговом аукцио­не, получили право управлять залоговыми пакетами в течение всего времени залога. По истечении этого времени (намеченный срок—1 сентября 1996 г.) в случае невозврата кредитов (а иначе и не могло быть при катастрофическом состоянии госбюджета) за­логодержатель получал право продать залоговые пакеты и пога­сить за счет выручки предоставленные правительству кредиты. С определенными оговорками залоговые схемы можно назвать специ­фическим методом приватизации—практически все залогодержате­ли предпочли не продавать свои пакеты. На залоговые аукционы были выставлены акции 12 компаний. Бюджет в общем итоге по­лучил от залоговых аукционов около 1 млрд. долл.

Проведение аукционов сопровождалось множеством конфликтов между участвовавшими банками (их инвестиционными компания­ми), а после завершения аукционов возникли конфликты также ме­жду банками-залогодержателями и менеджментом компаний. Ме­неджмент стремился сохранить контроль, не допуская представите­лей банков в корпоративные органы управления, препятствуя от­крытию всей финансовой информации и тормозя тем самым нача­ло реструктуризации предприятий (таким, например, было противо­стояние «Норильского никеля» и ОНЭКСИМбанка).

Залоговые аукционы были первой попыткой перевода крупных российских промышленных предприятий под частное управление. Но на их результативности сказался очевидный олигархический характер переходной экономики в России. Залоговые аукционы практически были закрытыми для большинства банков, создавая выгодные условия сделок только «для своих». Поэтому суммы за­лога и цена последующих продаж оказались, по различным оцен­кам, в 3—5 раз ниже того, что могло быть получено на откры­тых торгах.

В 1997 г. вступил в силу новый закон «О приватизации госу­дарственного имущества и об основах приватизации муниципально­го имущества Российской Федерации». Закон делает основной ак­цент на приватизацию не предприятий (большая часть из них уже приватизирована), а имущественных долей государства. Набор ме­тодов приватизации расширен за счет продажи производных цен­ных бумаг. Сокращены и могут использоваться более гибко (вплоть до полной отмены) льготы трудовым коллективам. Важно, что стоимость имущественных комплексов определяется не только по балансовой стоимости, а совокупно—на основании уставного капитала, балансовой оценки и рыночной стоимости. Восстановле­но забытое понятие аренды с выкупом (по рыночной стоимости).

С 1997 г. предусмотрен ряд новых подходов, призванных улуч­шить ситуацию прежде всего с бюджетными доходами от привати­зации. Учитывая низкую бюджетную эффективность предшество­вавших массовых продаж, новый порядок приватизации опирается на хорошо подготовленные немногочисленные крупные сделки. Предпродажная подготовка с привлечением независимого финансо­вого консультанта нацелена на получение максимальных поступле­ний в федеральный бюджет. Помимо продаж по индивидуальным проектам будут продаваться пакеты акций и недвижимость по стандартным схемам, на коммерческих конкурсах с инвестицион­ными и социальными условиями. Предусмотрено также продол­жить практику сдачи федерального имущества в аренду.

Крупнейшими сделками в 1997—1998 гг стали продажи паке­тов акций компаний «Связьинвест», «Роснефть», ряда нефтяных компаний, выведенных для этого из запретительных списков.

Планы приватизации компаний, условия конкурсов и аукционов по продаже крупных пакетов вновь стали предметом длительных острых конфликтов между потенциальными инвесторами, федераль­ными и региональными властями. Чтобы упорядочить процесс под­готовки и проведения приватизационных сделок, Мингосимущество РФ предусмотрело классификацию предприятий с той или иной степенью государственного участия и соответствующими ограниче­ниями в приватизации. Выделяется пять типов предприятий:

Þ региональные и национальные естественные монополии, в ко­торых управление государственным пакетом осуществляет колле­гия представителей государства (РАО «Газпром», РАО «БЭС Рос­сии» и др.);

Þ акционерные общества, доминирующие на отдельном рынке и подлежащие реструктуризации в интересах формирования конку­рентной среды. Такие общества контролируются путем закрепления в собственности государства контрольного пакета акций или «золо­той акции»;

Þ акционерные общества, акции которых могут быть переданы в холдинги или другие объединения предприятий (в том числе фи­нансово-промышленные группы) с сохранением у государства «зо­лотой акции»;

Þ акционерные общества, пакеты акций которых могут быть пе­реданы в управление субъектам федерации;

Þ все остальные акционерные общества, акции которых могут быть проданы или выставлены на конкурсы по доверительному управлению.

В первом квартале 1998 г. пакеты акций, находящиеся в фе­деральной собственности, по величине доли в уставном капитале АО распределялись следующим образом: более 50% —831 АО; от 25 до 50%— 2004 АО; до 25%— 1400 АО; «золотая ак­ция»—631 АО. Всего на начало 1998 г. в России зарегистриро-чана 31 тыс. АО.

Глава 3. Опыт зарубежных стран.

3.1. Опыт ваучерной приватизации.

Приватиза­ция в постсоциалистических странах не была равномерным посту­пательным процессом смены титула собственности предприятий с государственного на частный или смешанный. Формирование структуры экономики, по критерию форм собственности отвечаю­щей требованиям рынка, осуществлялось поэтапно, с замедления­ми, отступлениями и корректировками первоначальных программ­ных установок. Практически повсеместно началу нормальной легитимной приватизации по стандартным схемам и в соответствии со специальными законами и государственными программами предше­ствовал этап так называемой спонтанной приватизации. Если передача новым собственникам малых и части средних предприятий через аренду, продажу и рес­титуцию (возвращение бывшим владельцам собственности, нацио­нализированной после второй мировой войны) прошла довольно легко и успешно, то «большая» приватизация столкнулась с суще­ственными трудностями. В Болгарии, Польше, Румы­нии и Чехословакии (позднее Чехии и Словакии) были приняты ваучерные схемы приватизации. Но, за исключением Чехословакии, они не осуществлялись на практике вплоть до середины 90-х го­дов, когда в этих странах уже возникли рыночная банковская сис­тема и фондовый рынок. В эти годы различные представители и группы правящего слоя боролись за контроль над государственной собственностью и делили ее. В итоге к 1995—1996 гг. в сферу ваучерной приватизации попали те предприятия, которые государст­во не могло продать частным лицам или организациям. В это вре­мя ваучерная приватизация уже полностью потеряла привлекатель­ность для населения. Примечательно, что на референдуме, состояв­шемся в Польше в феврале 1996 г, большинство граждан выска­зались в поддержку платной приватизации.

Единственным примером быстрой и успешной ваучерной при­ватизации в Восточной Европе является приватизация в Чехии и Словакии, прошедшая в 1992—1994 гг. Она во многом аналогич­на схеме ваучерной приватизации в России. Граждане Чехии и Словакии получали ваучеры, которые могли обменять на акции предприятий или на акции инвестиционных фондов. Однако, в от­личие от России, чешские и словацкие инвестиционные фонды не прекратили существование после завершения приватизации, а пре­вратились в собственников бывшего государственного имущества. Хотя не во всех фондах положение обстоит благополучно, многие из них все же сумели наладить эффективное управление привати­зированными предприятиями.

Практика восточноевропейских стран, особенно Болгарии и Ру­мынии, выявила крайне негативные последствия затягивания сроков приватизации. В условиях экономической либерализации государст­во во многом теряет возможность контролировать госпредприятия. Имущество, фактически потерявшее владельца, становится объек­том злоупотреблений.

3.2. Опыт платной приватизации.

Опыт платной приватизации. В середине 90-х годов возник­ла новая волна интереса к платной приватизации. На этот раз она была связана с острейшим бюджетным кризисом, поразившим поч­та все восточноевропейские страны.

Причина кризиса—в нереформированности бюджетной сферы. Государство сохраняет высокие обязательства перед производством и социальной сферой, но налоговая база и организация сбора налогов не дают возможности профинансировать государственные расходы в предусмотренном объеме. Более того, если в период высокой инфляции первой половины 90-х годов государство добивалось приемлемого уровня собираемости налогов благодаря высокой инфляции (а собираемость многих налогов, включая НДС, прямопропорциональна инфляции), то при переходе экономики в низкоинфляционный режим оно лишилось этого «источника». На­конец, по мере развития рыночной экономики стали появляться такие статьи государственных расходов, кото?