Реферат: Различные примеры социальной сферы инноваций
России
Промышленное развитие России привело к появлению особой категории городов, называемых монопрофильными или монопромышленными. В каждом из таких городов есть так называемое градообразующее предприятие. Нормативно-правовая база содержит различные положения, закрепляющие понятие градообразующих предприятий. Положение «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29 августа 1994г. № 1001, определяет градообразующее предприятие как предприятие, на котором занято не менее 30% от общего числа работающих на предприятиях города либо имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30% населения города».
Признаками монопрофильных городов являются:
- наличие одного или двух-трех однотипных предприятий или предприятий одной технологической цепочки единого производственного процесса;
- значительная удаленность города от других крупных населенных пунктов, что не дает возможности горожанам реализовать право выбора той или иной формы жизнедеятельности;
- практически полная зависимость городского бюджета от градообразующего предприятия;
- однотипный состав жителей по профессиональной направленности.
Большинство монопрофильных городов в настоящий момент находятся в кризисном состоянии, только в 10% таких городов создается положительная добавленная стоимость. Это связано с неэффективным функционированием их градообразующих предприятий. Управление развитием таких городов требует особого подхода, поскольку оно должно осуществляться в комплексе с развитием градообразующих предприятий.
Если в городах с развитой многоотраслевой экономической базой падение объемов производства и сокращение рабочих мест на ряде предприятий в период кризиса вызывает переток занятых в другие отрасли промышленности и сферу услуг, то в монопрофильных поселениях остановка градообразующего предприятия способна парализовать всю жизнедеятельность города. Процесс банкротства, селекции предприятий, идущий в стране, для монопрофильных поселений стал по существу вопросом селекции самих населенных пунктов, часть из которых перестала существовать, а ряд других потерял статус городских поселений.
Моногорода создавались по заказу государства для удовлетворения тех или иных потребностей, поэтому они особенно уязвимы от макрофакторов. Ранее у всех градообразующих предприятий был единственный заказчик – государство, в рыночных условиях необходимо добиваться заказов различный предприятий или даже государств. Конкуренция на глобальном уровне в мировом масштабе, информатизация, рост важности знания, новые технологии, мобильность населения – все это характеристики современного общества, в которых приходится выживать монопромышленным городам, многие из которых имеют сырьевую направленность предприятий.
Однако, к моногородам относятся также и наукограды, закрытые города, города, градообразующие предприятия которых производят продукцию мирового значения с использованием пресловутых инновационных технологий. Примеры моногородов, сумевших преодолеть социально-экономические проблемы, характерные для данного типа поселений, относительно редки и все-таки они есть.
Заключение
Относительно принятия инноваций и процесса диффузии «центр» и «периферия» также имеют отличительные особенности. Поскольку субкультура имеет две составляющие: форму (внешнее проявление субкультуры) и содержание (внутреннее проявление субкультуры), то для периферийного города с его относительно низкой информационной насыщенностью и упрощенным типом коммуникации свойственно принятие инновации в субкультуре во внешних ее проявления, как правило, через механизм подражания, в то время как для центра характерно более глубокое проникновение процесса диффузии.
Список литературы
1. Соколова Г.Н. Формирование среднего класса в Республике Беларусь // Общество и экономика. – 2008. – № 12.
2. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / Под ред. Т. Малевой.– М., 2007.
3. Денискина А.И. Средний класс Республики Беларусь по признакам материальной обеспеченности // Сб. материалов Шестой межинститутской научно-практической конференции молодых ученых, 9 октября 2006 г. – Минск, 2007.
4. Everett M. Rogers - Diffusion of innovations. Third Edition. N.Y.: Free Press, 2003.
5. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М.: Логос, 2008.
6. Свечников С.К. Молодежная субкультура // Молодежь и рок-культура. Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С "Марийский институт образования", 2007
7. Ярская В.Н., Яковлев Л.С., Печнкин В.В., Ежов О.Н. Пространство и время социальных изменений, Москва-Саратов, 2008.
8. Щербина В. Н. Сетевые сообщества в ракурсе социологического анализа (опыт рефлексии становления «киберкоммуникативного континуума). – Бердянск, 2008.
9. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. – М.: Экономика, 2007.
10. Лобза Е.В. Виртуальные мастерские – лаборатории творчества. Социс. 2008. № 12.
11. Козицын А.А., Куклин А.А. Экономическая безопасность территории с градообразующим предприятием. – Екатеринбург: изд-во Урал. Ун-та, 2007.
12. Петров А., Рой О. Стратегия монопрофильного города (опыт подготовки и методология разработки) // Муниципальная власть. – 2007. №3.
13. Сосулина Е.Ю. Взаимодействие градообразующего предприятия и предпринимательства в развитии социальной инфраструктуры города // Социальные и экономические проблемы градообразующих предприятий в Уральском регионе: Сб. материалов регион. Заоч. Науч.-практ. Конф./ Редкол.: М.В. Мнухин (гл.ред.) и др. – Екатеринбург, 2006.
14. Яковлев, В.И. Город как социальное поле менеджмента градообразующего предприятия /В.И. Яковлев // Правовое государство и гражданское общество: пути формирования современной России. – М.: Изд.МЮИ, 2008.
15. Яковлев, В.И. Социальный потенциал градообразующего предприятия /В.И. Яковлев. – Н.Новгород: Изд. ВГАВТ, 2008.