Реферат: Разрешение споров в Китае: выбор Арбитража
7. По мнению одного из авторов.
8. См. Джерома А. Кохен, Адам Кирни, "Новая Пекинская Арбитражная Комиссия", Как вести бизнес в Китае, Часть IV, Глава 3. Нью-Йорк: Juris Publishing, Inc., 1999.
9. Здесь, равно как и далее, комментарии относительно деятельности ПАК основаны на опыте одного из авторов (Дэвис) в представлении интересов клиентов в нескольких делах, рассмотренных ПАК, включая первый случай, в котором интересы одной из сторон были представлены иностранной юридической фирмой.
10. Вопросы, связанные с исполнением постановлений судов в Китае, слишком комплексны, и поэтому не могут быть обсуждены детально в рамках данной главы. Более полное их рассмотрение представлено в работе Дональда К. Кларка, "Сила и политика в Китайской судебной системе: исполнение судебных постановлений", 10 Колумбийский журнал: Азиатское Законодательство, №1 1996.
11. Исследование и его результаты приведены в работе Салли Харпол (см. выше), стр. 36-37.
12. Статья 217, Гражданский процессуальный закон.
13. Юридическое обоснование данного предложения усложнено. В 1996 году Главное Бюро Государственного совета выпустило Заметку по порядку осуществления закона об Арбитраже, которая явно уполномочила местные арбитражные комиссии рассматривать споры, связанные с зарубежными странами. Полномочия CIETAC по рассмотрению споров, не связанных с зарубежными странами, менее ясны. Так в 1992 году Пекинский Народный Суд Промежуточного уровня отказался исполнять решение CIETAC на том основании, что обе стороны спора являлись представителями Китая и что CIETAC, таким образом, превысила свою юрисдикцию. В 1998 году CIETAC отреагировала путем внесения исправлений в свои процедурные правила (10 мая, 1998) с целью включения споров, касающихся ПИИ, в свою юрисдикцию. Эти поправки касаются внутренних правил CIETAC, и, таким образом, не действуют на ее формальные полномочия рассматривать споры, не связанные с зарубежными странами, которые определены законом страны. Однако Китайское юридическое сообщество считает, что они являются удовлетворительным решением проблемы. Квази-официальный статус CIETAC и тот факт, что поправки не могли быть сделаны без санкции официального органа высокого уровня, вполне возможно указывают на то, что общее согласие, как и предпринятые действия, является корректным.
14. См. Роберт Морган, "Арбитраж в Китае: Сравнивая практику Гонконга и КНР: Исполнение решений", (неопубликованная работа, июнь 1999).
15. Положения меморандума о взаимопонимании между этими двумя правительствами изложены в работе "Материковый Китай и Особая административная область Гонконг решают проблему исполнения арбитражных решений", Отчет о международном Арбитраже, Милей, том 14, №6 (28 июня, 1999), и в Официальном сообщении для печати, "Взаимовыгодное исполнение арбитражных решений между Материковым Китаем и Особой административной областью Гонконг", Правительство особой административной области Гонконг, 15 июня, 1999.
16. 15 декабря 1999 года ожидается принятие законопроекта. После получения уведомления от Правительства Гонконга о введении его в силу, Китайское правительство уполномочит суды Китая - путем выпуска Высшим Народным Судом судебной интерпретации - исполнять решения арбитражных органов Гонконга, как это определено в меморандуме о взаимопонимании. См. " Liang-di fayuan jiang xianghu chengren zhongcai caijue " (Суды двух областей на пути к взаимному признанию арбитражных решений), Ренмин Рибао (People's Daily), Зарубежное Издание, 22 июня, 1999, стр. 5. Ожидается, что обратные меры будут полностью в месте к 1 января, 2000.
17. Это связано с квази-официальной ролью неправительственных учреждений арбитража в Китае.
18. Более детальное рассмотрение проблемы исполнения в Китае решений иностранных арбитражных органов представлено в работе Николаса К. Хоусона и Ганглианга Кьяо "Народная Республика Китай", под редакцией Лоуренса В. Ньюмена, Исполнение Денежных приговоров, Янкерс, Нью-Йорк: Juris Publishing, Inc.,1999, в PRC-1 к PRC-34.
19. Такие основания не включают погрешности в расследование или применении закона, совершенные арбитрами.
20. См. обсуждение в примечании 16.