Реферат: Реформы Петра: "герой" или "антихрист". Общественная мысль и мыслители XVIII века. Развитие науки и российское Просвещение

Прилежно долг все правят свой,

Чужого не касаясь дела.

[Там же,“Вельможа”]

Но идеи просвещенной монархии, так же, как и идеи общества, построенного на началах Разума, оказались, как и в Европе, иллюзией. Кроме того, в Европе не существовало крепостничества в том виде, в каком оно было и все более усиливалось в России. Возможно, что не все из просветителей видели прямую связь самодержавия и крепостничества, но многие вещи они предчувствовали. Даже умеренный Державин (между прочим, участвовавший в организации подавления пугачевского бунта) писал:

Мучительства и бедных стои[1]

Смушают, потрясают царства

И в гибель повергают трон.

[Там же, с. 388]

Подобные мысли русских просветителей привели к второму этапу развития Просвещения в России, когда особенно сильно звучали голоса А. П. Сумарокова, Н. И. Новикова, Д. И. Фонвизина (1744/ 1745—1792) и особенно А. Н. Радищева.

Как и в Европе, в России усилилась тенденция к критическому взгляду на действительность. Эта критика прозвучала сначала в различных кружках и обществах, возникших во второй половине века. Кружки удовлетворяли потребность мыслящих людей в обмене мнениями, в распространении знаний, в издательской деятельности. Например, появляется “Общество друзей словесных наук” (само название говорит о характере занятий его участников), проникают и распространяются в России масонские ложи, предлагавшие особый, религиозно-мистический выход из тех жизненных драм, в которые были ввергнуты люди, чувствовавшие безысходность отношений между крестьянами и самодержавием. Так, писатель и журналист Н. И. Новиков (1744—1818) вступил в масонскую ложу, желая, по его словам, упражняться “в нравственности, самопознании и исправлении себя” [214, с. 608].

Именно нравственности искал в масонской ложе Новиков, да и другие просветители, бежавшие от двуличной морали светского общества, как об этом написал один из масонов А. М. Кутузов: “Отрицай бога, обманывай искусно, шути остроумно, разоряй своего ближнего, клевещи, злословь... и будешь в их глазах добрым и безопасным гражданином; но воздерживайся от всех сих модных качеств — неотменно заслужишь имя... преопаснейшего человека в обществе” [152, с. 29].

Направление в Просвещении, связанное с именем Н. И. Новикова, стремилось к воспитанию моральных качеств, рассматривало проблемы гражданского облика человека, общественных нравов, законности, долга перед обществом.

Наиболее выдающимся просветителем, ярким и яростным борцом против крепостничества стал А. Н. Радищев (1749—1802), в чьем творчестве соединились философский ум, талант писателя и обличительная сила сатирика. Именно он особенно остро почувствовал и выделил в своих трудах одну из главных проблем Просвещения, характерную и для Европы, и для России,— проблему человека. И если для французских энциклопедистов она звучала как проблема “естественного” человека, то для Радищева это была проблема “гармонизации” человека с его природными отношениями, со всеми элементами среды и “обстоятельствами жизни” [332, с. 82]. Для Радищева главное обстоятельство существования человека — его личная свобода. При этом Радищев лишен идиллических представлений о “просвещенном” монархе, он не был сторонником ни “народного” царя, ни крестьянского бунта. Он полагал, что свободу может принести революция разумных людей: “...Скоро бы из их среды (крестьянской.— А. Б.) исторгнулися великие мужи... но были бы они других о себе мыслей и права угнетения лишены” [152, с. 34]. В роли великой просветительницы пыталась выступить и Екатерина II (1726—1796). Она провозгласила задачей просвещения в России создание “новой породы людей”. Предполагалось “преодолеть суеверие веков, дать народу своему новое воспитание и, так сказать, новое порождение...”, о прошлом говорилось с пренебрежением: “Много употреблено иждивения”, но “мало, буде совсем ничего, существительных плодов от того собрано”. Главным недостатком прошлого считалось то, что прежде заботились только об украшении и просвещении разума науками. Но тому, кто не воспитан в добродетелях, просвещение только вредит: “Корень всему злу и добру Воспитание”.

Поэтому необходимо сначала воспитать “новую породу, или новых отцов и матерей”. Отцы и матери воспитают в тех же правилах своих детей, те — своих, “и так следуя из родов в роды в будущие веки”. Это достаточно иллюзорное представление вылилось в конце концов в то, что образование стало сугубо сословным, для дворян предлагались привилегированные кадетские корпуса, “училища для благородных девиц”, для разночинцев— училище при Академии художеств, воспитательные дома в губерниях. Крестьян никуда не принимали, об их образовании ничего не говорилось [там же, с. 68, 69].

На словах программы воспитания, рекомендуемые училищам, были великолепны: запрещалось бить и тяжко наказывать детей, предлагалось находить среди них способных и т. д. Но сочинять теории оказалось легче, поскольку для их внедрения необходимы были способные и любящие свое дело специалисты, а таковых в России было не так уж много, а кроме того, в официальной жизни России после Петра слова стали значить больше, чем дела. Женское образование, которое осуществлялось в Смольном институте благородных девиц, тоже не смогло вырастить “новую породу людей”. В. В. Капнист (1758—1823) в комедии “Ябеда” писал о воспитанницах Смольного института:

Возможно ль дурочку в монастыре с шести

Годов воспитанну почти до двадцати,

Которая приход с расходом свесть не знает.

Шьет, на Давыдовых лишь гуслях повирает.

Да по-французски врет, как сущий попугай.

А по-природному лишь только: ай! да ай!