Реферат: Республика как форма правления 2

4. олигархия (неправильная власть немногих);

5. полития (правильная власть большинства);

6. демократия (неправильная власть большинства).1

Аристотель пишет в своем труде «Политика»: «Монархическое правление, имеющее в виду общую волю, мы обыкновенно называем царской властью; власть немногих, но более чем одного – аристократией…; а когда ради общей пользы правит большинство, тогда мы употребляем обозначение, общее для всех видов государственного устройства – полития».2

При рассмотрении монархии Аристотель руководствуется не формальным признаком (как именуется верховный правитель), а реальным сосредоточением в его руках всей власти. У Аристотеля нет пристрастия к этой форме.

Тиранию Аристотель считал самой худшей формой правления.

Аристократия – власть ограниченного числа лучших в нравственном и интеллектуальном отношении лиц – предпочтительнее монархии. Аристократия требует от правителей свойств, которые очень редко встречаются. Чтобы аристократия не вырождалась, нужна группа очень хороших людей. При отсутствии выдающихся правителей аристократия перерождается в олигархию.

Олигархия – это господство богатых. Высокий имущественный ценз оттесняет от власти большинство населения. В худших формах олигархии царит беззаконие, магистраты правят по своему усмотрению. В олигархии царит полное неравенство. Аристотель считает это несправедливым. Но, по его мнению, несправедлив и противоположный принцип – полного равенства, характерного для демократии. Признаком олигархии является не столько власть меньшинства, сколько власть богатства.

Для демократии характерно преобладание бедных в структуре власти. Аристотель выделяет несколько типов демократии. В одних случаях все граждане, богатые и бедные, на равных основаниях участвуют в осуществлении верховной власти. В других – участие в народном собрании связано с невысоким имущественным цензом. Корпус должностных лиц формируется народным собранием из числа граждан путем выборов или по жребию. И наконец, худший вид демократии, когда народ правит, не опираясь на законы, т.е. возводя в закон каждое свое решение. Беззаконие роднит этот вид демократии с тиранией и олигархией. Демократия – неустойчивая форма правления, но Аристотель явно предпочитает ее олигархии и даже, пожалуй, ставит ее выше аристократии. Он допускает, что множество, в котором каждый – не талант, все же выше нескольких лучших людей благодаря своему количеству, ибо в каждом, возможно, есть какая-то частичка добродетели и мудрости.

Совершенная форма правления – полития – представляет собой вариант власти большинства. Она сочетает лучшие стороны олигархии и демократии и потому является смешанной формой.

Чистая форма политии – редкость, ибо она требует сильного среднего класса, который преобладал бы над обеими крайностями (богатыми и бедными) или над одной из них, так, чтобы противники строя оставались в меньшинстве. Большая часть существующих государств – политии, но не чистые. Им нужно стремиться к равновесию между противоборствующими элементами.[1]

Как мы видим, термин «республика» у Аристотеля нигде не употребляется. Но это не значит, что он не подразумевает республиканскую форму правления в одной из своих форм, наоборот по своим характеристикам республика схожа с аристотелевской политией. Следует заметить, что уже после Аристотеля, приблизительно три века спустя, римский политик и писатель Цицерон перевел на латынь греческий термин «полития» как «respublica», которое в переводе означает «общее или публичное дело».

Сам же Цицерон определял государство, как дело, достояние народа, как высшую социальную ценность. В отличии от Аристотеля он выделял три формы государства:

1. царская власть (монархия)

2. власть оптиматов (аристократия)

3. власть народа (демократия)

По мнению Цицерона, все три формы заслуживают одобрения: царская власть привлекает благоволением, власть оптиматов – мудростью, власть народа – свободой. Но в то же время Цицерон считает эти формы несовершенными, так как они не предусматривают «ступеней общественного положения», каждая форма дает преимущества какой-либо одной группе граждан, забывая о других. Цицерон замечает: «Государственную власть, словно мяч, выхватывают тираны у царей, у самих тиранов – первенствующие люди или народ, а у народа – клика или тираны». Поэтому Цицерон считает, что необходимо ввести смешанный вид государственного устройства, образуемого путем равномерного смешения положительных свойств трех форм правления. Важнейшими чертами должны являться: прочность государства и правовое равенство граждан. Таким образом политическим идеалом для него становится аристократическая сенатская республика.1

Необходимо помнить, что во времена Аристотеля и Цицерона термин «республика» употреблялся как синоним полиса или государства. Но в эпоху Возрождения произошел своеобразный переворот в понимании значения этого термина. Итальянский политический деятель Николо Макиавелли стал употреблять термин «республика» в его современном понимании, а именно как форма правления противоположная монархии. В этом термине он охватывал сразу две формы правления – аристократию и демократию.

В своем труде «Государь» Макиавелли подразделяет все формы правления (а у него их было традиционно для античного времени шесть) на республики и принципаты. И так же, как и Аристотель с Цицероном, различал правильные и неправильные формы правления. К правильным он относил монархию, аристократию и демократию, а к неправильным – тиранию, олигархию и «распущенность» – Licenza.2

В «Рассуждениях на первую декаду Тита Ливия» Макиавелли много пишет о преимуществах республик: народ во всех делах судит лучше, чем государь, республика обеспечивает стабильность, свободу, гражданское равенство, а следовательно и величие государства, в ней можно «безбоязненно пользоваться своей собственностью, не опасаясь за честь жен и дочерей и свою личную безопасность».3

Макиавелли отдает предпочтение смешанной форме правления, состоящей из монархии, аристократии и демократии. Особенность его учения состоит в том, что смешанную республику он считал результатом и средством согласования стремлений и интересов борющихся социальных групп. Он пишет: «Те, кто мудро создавали республику, одним из самых необходимых дел почитали организацию охраны свободы. В зависимости от того, кому она вверялась, дальше или меньше сохранялась свободная жизнь».

Успешное развитие преобразованного государства Макиавелли связывает с республиканской формой, так как абсолютная власть очень быстро развращает как правящих, так и управляемых. А при монархе слабом и злобном государству грозит гибель. Новый социально-политический порядок, по мнению Макиавелли, нельзя сосредотачивать в руках одного правителя, так как он будет непрочен и недолговечен. Сохранение нового строя необходимо оставить большинству: «Когда охрана свободы вверена народу, он печется о ней больше и, не имея возможности сам узурпировать свободу, не позволяет этого и другим». Народные массы постояннее, честнее, мудрее и рассудительнее государя.

Уже после Николо Макиавелли появилась еще одно довольно интересное мнение. Оно принадлежит Жану Бодену. Термином «республика» мыслитель обозначает государство вообще. По его мнению, государство – это объединение семейств, а семья составляет социально-организованную первоклеточку, ячейку государства.

Боден выделяет три образа правления: монархию, аристократию, демократию. Монархия может управляться аристократически, если государственные должности представляются знатным людям, и демократически, если почести и награды разделяются между всеми. Таким образом Боден делит монархию на законную (царскую), господскую и тираническую. Сам мыслитель одобрял такую форму правления как монархия, так как она способна в условиях распрей и раздоров, смут и гражданских войн навести порядок, сплотить страну, обеспечить мир, правопорядок и социальную гармонию.

Демократия – это государство, в котором «все или большая часть граждан, как бы они ни были организованы, обладают властью над всеми». По мнению Бодена в демократии лучше всего сохраняется прирожденная человеку свобода, так что, по-видимому, это порядок вещей, в котором скорее всего достижимо для человека счастье, указанное ему природой. Кроме того, здесь беспрепятственно выдвигаются люди с высокими дарованиями, как на политическом, так и других поприщах. И наконец, учитывая, что закон здесь властвует над всеми, то демократия единственная схожа с республикой.

Аристократия, по Бодену, выглядит следующим образом:

1. она занимает середину между владычеством одного и правлением всех;

2. власть должна быть вручена достойнейшим, а достоинство измеряется добродетелью, знатностью или богатством;

3. и монархии, и демократии нуждаются в сенате для решения важнейших дел, а сенат – учреждение аристократическое.1