Банк России и Правительство Российской Федерации информируют друг друга о предполагаемых действиях, имеющих общегосударственное значение, координируют свою политику, проводят регулярные консультации.

Банк России консультирует Министерство финансов РФ по вопросам графика выпуска государственных ценных бумаг и погашения государственного долга с учетом их воздействия на состояние банковской системы и приоритетов единой государственной денежно-кредитной политики.

3. Денежно-кредитная политика ЦБР в 2001 году как средство стабилизации экономики

Основные ориентиры денежно-кредитной политики на 2001 г., разработанные ЦБР, представлены в двух вариантах:

Первый – сохранение тенденций и макроэкономических пропорций, сложившихся в 2000 г.;

Второй – проведение политики, ориентированной на стимулирование роста потребительского спроса.

Глобальная задача экономической политики и её важнейшего денежно-кредитного сегмента состоит в стимулировании роста потребительского спроса и обеспечении на этой основе устойчивого роста ВВП.

Можно констатировать, что в последние годы произошла серьёзная эволюция в постановке целей денежно-кредитной политики: от лобовой атаки на инфляцию до конструктивного подхода к стимулированию потребительского спроса, роста ВВП, обеспечения занятости и увеличения доходов населения.[4]

Повышение уровня анализа и прогнозирования денежно-кредитных индикаторов.

Ведущее место в системе индикаторов денежно-кредитной политики отводится показателю М2, включающему наличные деньги и безналичные в виде депозитов до востребования, средства на расчётных и текущих специальных счетах предприятий и организаций, срочные вклады населения. В качестве главного экономического параметра, определяющего динамику М2, в “Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики” приняты темпы прироста потребительских цен.

В 2000 г. прогнозировался опережающий в 3,8-4,4 раза прирост денежной массы по сравнению с приростом потребительских цен. Фактически же потребительские цены увеличились на 84%, а денежная масса М2 на 30,2%

В 2001 г. прогнозировался более медленный прирост денежной массы, на 11-15%, по сравнению с потребительскими ценами, фактически он является опережающим.

В 2001 г. в проекте “Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики” ЦБ намечает вернуться к политике опережающего прироста денежной массы (М2) по сравнению с приростом потребительских цен.

Зависимость между динамикой потребительских цен и денежной массы М2 неустойчива. Реальная динамика цен и денежной массы существенно отклоняется от прогнозных ориентиров денежно-кредитной политики и в процессе её реализации даже изменяется характер зависимости. В 2001 г. прирост денежной массы М2 ожидается в 1,9-2,4 раза, а потребительских цен в 1,3-1,9 раза больше, чем в прогнозе.

Неустойчивость зависимости между важнейшими индикаторами денежно-кредитной политики ослабляет её практическую ценность, снижает доверие к ней инвесторов, ослабляет потенциал экономической политики, её организующее начало в поддержании высокой деловой конъюнктуры[5] .

Для повышения предсказуемости денежно-кредитной политики важно наладить глубокий анализ причинно-следственных связей между важнейшими денежно-кредитными индикаторами. Например, до финансового кризиса 1998 г. не было ясного понимания влияния на динамику денежной массы резких перепадов курса валюты, масштабов и структуры внутреннего долга, доли импорта в товарообороте. Считалось, что прирост денежной массы оказывает определяющее влияние на потребительские цены, и проводилась политика сокращения денежной массы. Вопреки этой политике цены вместо прогнозируемого увеличения на 5-8% выросли на 80,4%. Определяющее влияние на их рост оказало многократное падение курса рубля и рублёвое удорожание чрезмерного объёма импортных товаров.

Необходимо осуществить дифференциацию факторов спроса на деньги: для деловых сделок, с учётом реальной ценовой конъюнктуры, на финансовые активы. Специальных расчётов влияния на денежную массу требуют такие факторы, как скорость обращения денег, совокупность валютных факторов, спрос на денежные ресурсы для предполагаемых затрат на инновации и инвестиции.

Реализация предложенного подхода потребует глубокого изучения категории спроса на деньги, повышения достоверности и точности информации, обширных исследований факторов, формирующих денежный спрос. Необходимо иметь систему прогнозных расчётов агрегатов денежной массы, не замыкать денежное обращение на М2, прогнозировать объёмы притока и оттока широких денег, добавляя к М2 депозиты населения в иностранной валюте в национальной банковской системе, прогнозные оценки (притоки и оттоки) объёма тезаврации иностранной валюты. Признавая специфику вторичных денег типа ГКО, ОФЗ и др., необходимо учитывать их влияние на М2 и налично-денежное обращение.

Консолидация денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политик.

Является важным направлением повышения эффективности денежно-кредитной политики. Эта взаимосвязь основывается, во-первых, на единстве целей этих двух векторов экономической политики и зависимости от базовых условий её осуществления; во-вторых, на совпадении ряда объектов, на которые направлено их воздействие (госдолг, дефицит бюджета и др.); в-третьих, на взаимодействии инструментов и институтов, с помощью которых осуществляются денежно-кредитная и бюджетно-налоговая политики.

Базовой основой обеих политик является экономический рост и, прежде всего увеличение ВВП и реальных доходов населения, поскольку только в условиях роста раскрываются возможности рыночной экономики, действуют основные рыночные категории, обеспечивается соответствие спроса и предложения. В условиях спада платежеспособный спрос подавлен и все факторы производства (трудовые ресурсы, капитал, НТП) недоиспользуются и теряют свою ценность и стоимость.

На протяжении, по крайней мере, 7-8 лет реформирования российской экономики бюджетная политика не отличалась ясностью постановки целей, задача сбалансированности бюджета приобрела самодовлеющий характер. Опыт показывает, что сделать это в условиях спада невозможно. Искусственное балансирование бюджета за счёт обращения долгов (дефицита) на фондовом рынке ведёт к увеличению внутреннего долга и к повышению доли расходов на его обслуживание (до 30%). Наступает такой период, когда доходы от выпуска новых ГКО не компенсируют расходов на обслуживание внутреннего долга, что и выразилось в финансовом кризисе в августе 1998 г.

В настоящее время в экономической политике доминирует бюджет, и по срокам разработки он представляется раньше, чем основные направления единой государственной политики.

Неспособность с помощью бюджета решить ряд фундаментальных проблем российской экономики – чрезмерные объёмы внутреннего и внешнего долга, сжатие инвестиционной составляющей до минимума, угрожающего воспроизводству национального капитала, остаточный метод выделения средств для развития социальной сферы и науки – создают крайне неустойчивую основу для формирования денежно-кредитной политики.

С другой стороны, односторонняя ориентация денежно-кредитных инструментов на всё сужающиеся возможности бюджета, его доходной базы, параллельная система денежного обращения, резкие колебания курса валюты препятствуют устойчивой работе рынков и снижают потенциал бюджетных доходов российской экономики.

В проекте бюджета 2001 г. просматривается подчинение всей бюджетной политики задаче погашения внешнего долга. Профицит бюджета в размере 162 млн. руб. почти полностью (156,8) направляется на погашение внешнего долга.

Общая сумма долга федерального бюджета составит на конец 2001 г. 6,3 трлн. руб., что в 1,2 раза превышает прогнозируемый объем ВВП (5,1 трлн.руб.) и почти в 8,5 раза величину доходов бюджета.

Выплаты по обслуживанию внешней задолженности (не считая расходов по погашению основной суммы долга) составляют 71% всех расходов по обслуживанию госдолга. На эти цели придётся направить 3% ВВП, что в 2 раза превышает рост ВВП, проектируемый на 2002 г., и составит почти 20% от общего объёма расходов федерального бюджета. Сумма процентных выплат в $ составит 4,9 млрд. Кроме того, иностранным кредиторам будет выплачено $5,3 млрд. в порядке погашения основной суммы долга за счёт новых займов.

Вторая характерная черта проекта бюджета состоит в том, что он не способствует в должной мере решению самых насущных задач российской экономики. Прогнозируется: рост реальных располагаемых доходов населения в виде “вилки” на 1,5-3%; розничный товарооборот на 1%; увеличение доходов населения, рост реальных располагаемых доходов на 2% (с учётом дефлятора); доля населения с доходами ниже прожиточного минимума – 33-34% (в 2000 г. – 35%). Но, что особенно противоречит концепции ориентации экономической политики повышения доходов населения, это повышение уровня безработицы до 14,8% против 14,3%.

В целом совокупный спрос на товары и услуги российского производства составит 101-102%, прогнозируется рост импорта на 7-13%[6] .

Ненадежны корректировки доходов бюджета, базирующихся на высоких мировых ценах на нефть. Есть основание полагать, что в 2000 г. квоты на добычу нефти увеличатся, предложение возрастёт, и мировые цены снизятся.