Реферат: Рынок электронных денег в Соединенных Штатах Америки и Европейском Союзе

Таким образом, в Соединенных Штатах Америки, благодаря федеральным регуляторным агентствам, на федеральном уровне существует слабая интеграция по вопросам, связанным с электронными деньгами. Разные агентства в пределах своей компетенции могут применять различные меры, если осознают необходимость регулирования специфических вопросов, связанных с новейшими платежными продуктами. В то же время ни одно из федеральных агентств не занимается вопросом в целом. Термины и определения, которыми руководствуются федеральные агентства, не совпадают, и это приводит к несогласованности их действий. Все это вызывает озабоченность компаний — эмитентов стоимости, хранящейся на технических устройствах.

В ноябре 2004 г. Комитет по развитию платежных систем Федеральной резервной системы (Federal Reserve System's Payments System Development Committee) провел заседание круглого стола, посвященного картам, хранящим стоимость. Его участники говорили о недостаточной четкости и согласованности федерального законодательства и законодательства штатов относительно предоплаченных продуктов, а также о том, что действующие регуляторные акты не дифференцируют виды предоплаченных платежных продуктов, в то время как эти продукты могут нести пользователям совершенно разные риски.

Подводя итоги, отметим следующее. Вывод о том, что суть принятого в Соединенных Штатах Америки правового подхода к электронным деньгам состоит в том, чтобы ничего не регулировать вообще, является неверным и может объясняться тем, что были внесены изменения в Директиву 2000/12/ЕС о банковской деятельности, и перечень кредитных организаций Европейского Союза был дополнен новой категорией — компаниями, эмитирующими электронные деньги (Electronic Money Institutions (ELMIs)).

Создатели Директивы 2000/46/ЕС стремились:

создать правовую определенность, чтобы поддержать новых участников рынка и справедливую конкуренцию и, таким образом, способствовать развитию электронной коммерции в Европе;

уменьшить препятствия на пути технологических нововведений и помочь электронным деньгам использовать свой потенциал;

создать одинаковое «поле игры» для всех эмитентов электронных денег и обеспечить пользователям широкий выбор среди большого количества предложений;

гарантировать стабильность и надежность эмитентов и, следовательно, защитить интересы пользователей;

облегчить доступ ELMIs из одного государства ЕС в другое и, таким образом, способствовать свободному движению капитала и развитию трансграничных услуг.

Имплементация Директивы 2000/46/ЕС и оценка ее влияния на развитие рынка. В сентябре 2005 — феврале 2006 г. Европейская комиссия, руководствуясь ст. 11 Директивы 2000/46/ЕС об электронных деньгах, осуществила фундаментальное исследование того, каким образом повлияла Директива на развитие европейского рынка электронных денег. Главным источником информации стали статистические данные и экстенсивная программа опроса, охватившая 75 европейских организаций и национальных учреждений из всех 25 государств — членов Европейского Союза, а также более 40 компаний — представителей индустрии электронных денег. Были собраны объективные и независимые сведения о состоянии рынка электронных денег в Европе, количестве лицензированных эмитентов и принятых регуляторами решений относительно неприменения части или всех положений Директивы к отдельным эмитентам, рассмотрен трансграничный аспект, бизнес-схемы, задействованные при эмиссии электронных денег, новые проекты и т. д.

Несмотря на разнообразие мнений, участники и регуляторы рынка признали, что большинство целей Директивы 2000/46/ЕС об электронных деньгах достигнуто.

Одним из преимуществ Директивы 2000/46/ЕС, как было отмечено, является ее технологическая нейтральность — Директива не описывает электронных устройств, а печется о сути продукта электронные деньги и его эмитентах. Поэтому возможным является применение ее норм для правового регулирования будущих технологических разработок.

Признано, что Директива 2000/46/ЕС достигла успеха в обеспечении стабильности и надежности компаний, эмитирующих электронные деньги. Не было отмечено ни одного случая банкротства эмитентов, мошенничества или нанесения ущерба пользователям электронных денег. Поэтому кажется очевидным, что нет необходимости в установлении более строгого правового режима, и существует понимание, что отдельные правовые нормы, например, требования относительно собственных средств эмитентов, ограничения вложения средств, а также введенные некоторыми национальными законодательствами дополнительные ограничения видов деятельности эмитентов и чрезмерно жесткие требования финансового мониторинга, не отвечают рискам, присущим деятельности с электронными деньгами.

Установление Директивой 2000/46/ЕС режима признания лицензий ELMIs на всей территории Европейского Союза (режим единого паспорта) получило высокую оценку как стремление облегчить трансграничную деятельность компаний и создать основу для интеграции рынка в будущем. И хотя пока только отдельные компании использовали единый паспорт, это объясняется состоянием рынка, а не правовыми или административными препятствиями.

В соответствии со ст. 10 Директивы 2000/46/ЕС на протяжении июля 2001 — января 2006 г. были внесены изменения в национальные законодательства государств — членов Европейского Союза. Разные подходы при имплементации Директивы проявились в трех направлениях:

имплементация ст. 8 о возможности неприменения норм Директивы для отдельных эмитентов;

интерпретация границ применения Директивы;

разработка адаптированного набора правовых норм, касающихся управления, исполнительских и бухгалтерских процедур, механизмов внутреннего контроля, правил противодействия отмыванию денег и т. д.

Подход к статусу ELMIs в государствах — членах Европейского Союза совпадает. Во всех случаях такие компании классифицируются как категория кредитных организаций. Вместе с тем национальные законодательства, регулирующие деятельность традиционных кредитных организаций, на практике по-разному применяются в отношении ELMIs. В большинстве государств не существует различий по этому вопросу в подходах к традиционным кредитным организациям и ELMIs или они не существенны. В то же время в Великобритании разработаны специальные правила относительно финансовых и нефинансовых рисков, присущих ELMIs. Очевидно, что более адаптированный подход имеет позитивное влияние на развитие рынка.

В целом ключевые положения Директивы 2000/46/ЕС (требования к первоначальному капиталу, ограничение вложений, требования к погашению электронных денег, ограничение видов деятельности) практически не претерпели изменений при имплементации в национальные законодательства государств — членов ЕС. Требования к первоначальному капиталу эмитентов были повышены только в трех государствах, и вероятно, это привело к недопущению некоторых потенциальных ELMIs на рынок. Требования относительно ограничения вложений имплементированы без изменений, вместе с тем виды вложений, разрешенные национальными законодательствами, отличаются. В двух государствах существенно снижен минимальный порог погашения электронных денег, что может быть обременительным для эмитентов и приводить к дополнительным затратам.

И