Оказывается, нет. Из большинства специальностей, по которым готовят в вузах, половину можно получить лишь в одном вузе и только по одной из форм обучения. Еще 29,3% специальностей можно получить в одном из двух вузов, либо по одной из двух форм обучения в одном вузе. По 8,8% специальностей существуют 3 возможности поступления, а по 4,1% - четыре. Таким образом, возможности выбора при поступлении на 92,4% всех специальностей в вузы ограничено 1 - 4 каналами, а вузы, их предлагающие, фактически являются монополистами. Это значит, что им не надо конкурировать между собой или отчаянно бороться за качество своей продукции. Зато можно диктовать абитуриентам условия продажи своих образовательных услуг (цены, количество и т.д.) .

Сегмент рынка, где конкурентное напряжение велико, составляет всего 7,5% от общего числа специальностей. Легко можно заметить, что часть из них относится к специальностям гуманитарно-социального профиля. Большинство же принадлежит к группе экономико-управленческих специальностей. Так что, если и можно говорить о рынке образования, то прежде всего применительно к последней группе специальностей.

Его масштабы внушительны. Во-первых по величине спроса: на экономико-управленческие специальности претендовали 23,6% всех поступавших в вузы в 2000 году. Во-вторых, по величине предложения: из учебных мест, предложенных вузами на рынок, почти четверть (22,3%) относится именно экономико-управленческим специальностям., на которые, однако, было принято менее половины желающих (45,5%). Причем 44% из них - на платной основе, что принесло вузам немалый доход (1/3 всех доходов вузов от платного приема). Интересно, что доходы негосударственных вузов от экономико-управленческого образования невелики - 27,4% названной суммы.

Большинство первокурсников принято либо на очную форму обучения - 52,8%, либо на заочную - 35.9% и в основном в государственные вузы (85,7%). Так что о рыночном равновесии применительно к данному сектору образования говорить преждевременно

Не обсуждая вопрос о том, понадобится ли стране через 5 лет такое количество менеджеров и финансистов необходимо отметить наблюдаемую и здесь монополию - только не отдельных вузов, а государственного образования в целом.

Монополизм государства проявляется прежде всего в предложении ограниченного числа бесплатных (да и платных тоже) учебных мест. И дело здесь не в том, что у бюджета нет денег на открытие новых. Государству выгодно не увеличивать их число, а вынуждать вуз открывать дополнительно платные места. При этом поощряется предпринимательская активность вуза, но забывается, что вуз - не фирма, а производство товаров и образовательных услуг - вещи разные.

Монополизм государства как собственника проявляется в и диктате цен потребителю. Безумные цены, предлагаемые госвузами, решают задачу максимизации прибыли, но не достижения конкурентного преимущества на рынке. При этом игнорируется высокий уровень затрат и неэффективное использование вузами имеющихся у них ресурсов (кадровых, материальных и т.п.). Негосударственные вузы сегодня редко могут предложить даже близкие условия для обучения, поэтому они вынуждены идти на снижение цены.

Наконец, государство-монополист всеми силами стремится сохранить свои привилегии, ограничивая образовательный рынок от вторжения на него конкурентов со стороны. Конечно, лицензирование придумано не для создания монополий. Однако, проблемой лицензирование становится именно для негосударственных вузов, и этот побочный его эффект нельзя не замечать. Так что экономически неравноправными, т.е. лишенными возможности выбора на рынке образования оказываются не только абитуриенты, но и вузы с другой (исключая государственную) формой собственности.

Экономическая свобода потребителя-абитуриента означает не только право, но и реальную возможность выбирать. Конечно, это в первую очередь выбор специальности. Но это также и выбор вуза-производителя образовательных услуг. А для этого одну и туже специальность, например, "Лечебное дело", должны предлагать как минимум 2 вуза. Далее - это выбор формы подготовки. И здесь необходимо иметь возможность получить желаемое образование не только по дневной форме обучения, но и по всем возможным, и конечно не в одном вузе. Наконец, возможность выбора должна распространяться и на способ финансирования образования. Именно здесь лежат наибольшие проблемы. Государство-монополист, одной рукой предлагая высокие цены, а другой - пощипывая карманы родителей абитуриентов (а как иначе назвать невыплату зарплаты бюджетникам) весьма умело ограничивает доступ большинству населения к высшему образованию.

Способы обретения желаемой свободы банальны. Банальны в условиях рынка. Это открытие новых каналов подготовки, расширение числа учебных мест, снятие ограничений (которые фактически игнорируются большинством вузов) на платный прием, энергичное содействие развитию сектора негосударственного образования.

Вместо всего этого мы в последние годы наблюдаем ухудшение условий для получения экономико-управленческого образования. Это проявляется в том, что при растущем спросе на этот вид образования, вузы вынуждают нас переплачивать, и порой значительной, ужесточают селекцию, толкают на дополнительные затраты (например, на дорогостоящую и изнурительную довузовскую подготовку).

Где же выход? Конечно, не в объединении вузов, а в принципиальном изменении политики в образовании. Первое логически ведет к еще большему монополизму в образовании. Второе... Последние события в очередной раз убедили нас, что потребитель (шире - гражданин) так и остается быдлом для власть предержащих, а разговоры о приоритете его благ - разговорами.

У людей старшего поколения еще жива в памяти фраза-напутствие, с которой их выпускали из школы: "Перед вами открыты все пути!". Она звучала красиво и несла в себе мысль о свободе выбора и равенстве возможностей, в том числе и образовательных. Иллюзия того и другого быстро рассеивалась с первым вступительным экзаменом в вуз. Но завораживающая красота напутствия прочно сохранялась в сознании. Не случайно многие и поныне верят в этот миф и легко поддаются его гипнотизирующей силе.

Миф о свободе выбора профессии на языке сегодняшних выпускников школы звучит примерно так: "Образование - первоначальный капитал, подлежащий накоплению и выгодному вложению. Поэтому вначале нужно получить хорошее образование, а затем инвестировать его в ту сферу профессиональной деятельности, которая даст наибольшую прибыль на вложенный капитал".

Большинство выпускников школ видят свое будущее в сфере бизнеса. Блицопрос старшеклассников, проведенный ВЦИОМом в период летнего приема в вузы, свидетельствует о том, что если бы у них "была сейчас возможность делать что угодно (т.е. не беря в расчет денежные проблемы, имеющиеся возможности для поступления в вуз и т.д)", то 21% из них выбрали бы профессию бухгалтера либо экономиста, 18% стали финансистами или банкирами, а 14% - предпринимателями или бизнесменами.

Желания детей - закон для родителей. Последние не жалеют на их осуществление ни усилий ни средств. Чаще всего потому, что не знают, что же, собственно говоря, надо "принимать в расчет"?

Возможность получить бизнес-образование бесплатно - следующее обстоятельство, которое должно быть "принято в расчет". Даже прекрасная подготовка не гарантирует поступления.

67,3% абитуриентов экономфаков, поступавших в 2000 году на дневную форму обучения, вузы принять не смогли. Чуть меньше - 65,7% - было не принято в прошлом году. По отдельным

Так как в качестве способа отбора при приеме в вуз используются вступительные экзамены, интересно то, какие дисциплины предлагаются абитуриентам для того, чтобы различить их по уровню подготовки.

Если добавить к сказанному, что при проведении конкурса используются такие формы отбора абитуриентов как "целевой прием", "внеконкрсный прием" и т.д.), то нельзя не удивляться тому, что кто-то вообще поступает в вузы. Не случайно, многие родители стремятся избавить свое чадо от экзаменационной экзекуции. Страх перед вступительными экзаменами - подлинный.

Но здесь их ждут вполне понятные препятствия. Главное из них - высокие (а для многих недоступные) цены за обучение. Ценовый диапазон предлагаемых образовательных услуг настолько широк, что на первый взгляд позволяет свободно выбрать доступную стоимость обучения.

Однако , цена 1-го года обучения еще ни о чем не говорит: ведь платить придется не за один, а за все годы обучения (возможно и сразу). Полная стоимость обучения может оказаться существенно иной (инфляция, различные сроки обучения, изменения себестоимости образовательной услуги и др.

Различие в ценах зависит не только от специальности или формы обучения. Одна и та же специальность в разных вузах может стоить по-разному, что позволяет делать не только профессиональный, но и экономический выбор.

Большой разброс цен как будто бы открывает возможность для обоснованного выбора. Это было бы так, если бы... информация о ценах была доступна заранее и в полном объеме. К сожалению, ни то, ни другое невозможно. Поэтому планировать расходы на образование не так просто.

"Мы не настолько богаты, чтобы давать своим детям дешевое образование" - примерно так сегодня обосновывают затраты на обучение своих детей многие родители. Это было бы верно, если бы стоимость образования соотносилась с его качеством. То, что дело не всегда обстоит именно так, общеизвестно. Минобразования гарантирует лишь соответствие образования, получаемого в аккредитованных вузах, государственному образовательному стандарту. А это - минимум необходимой подготовки.

При найме на работу в современные бизнес структуры от вас потребуют соответствия совершенно иным и несравненно более высоким стандартам подготовки. Обещания отдельных вузов обеспечить "европейское качество образования" - не более чем рекламный прием. Уровень подготовки в этих вузах, насколько мне известно, ни одна европейская организация еще ни разу не измеряла. Это делает проблему рентабельного вложения средств в образование еще более проблематичным.

5. Средний класс на рынке образовательных услуг

К среднему классу, или "средним слоям", согласно аристотелевской традиции, относятся граждане, зарабатывающие на жизнь собственным трудом, и обеспечивающие таким образом свои семьям достойный уровень жизни.

Не бедные, но и не богатые. Они заинтересованы в развитии государства, в том числе, и в первую очередь - в экономическом, и играют в обществе стабилизирующую роль.

К российскому среднему классу можно отнести семьи, имевшие в 2001 году доход в пределах от 150 до 1000 долларов в месяц в расчете на одного члена семьи. По различным оценкам такой доход в прошлом году имели от 15 до 25% российских семей. Далее мы будем оперировать средней оценкой в 20%, или 10 миллионов семей.