Сейчас все чаще можно слышать о синергетическом управлении или даже о теории такого управления, хотя пока что далеко не ясно, что в данном случае имеется в виду. Дело в том, что теория управления в ее классическом виде предполагает достаточно четкое разграничение субъекта и объекта управления, а также априори ясно сформулированную цель управления. Например, такую как обеспечение заданной траектории движения спутника на орбите Марса. Синергетика не исходит из четких кибернетических представлений о дихотомии объекта–субъекта.

В своих междисциплинарных интенциях она, конечно, имеет непустое множество пересечений с кибернетикой, которая также является междисциплинарной наукой. Сейчас не без оснований говорят о процессе интеграции синергетики и кибернетики. В 1975 году известный французский философ и социолог Эдгар Морен предлагал даже специальное название для этой области, в фокусе которой находятся сетевые процессы “горизонтальной” коммуникации и сообщения, а не иерархический контроль внешнего наблюдателя посредством обратной связи (отрицательной)[14] .

Морен предлагал назвать этот раздел “сибернетикой”, но это название не получило широкого распространения, в отличие от “синергетики” – термина, предложенного чуть раньше (в 1970 году) Германом Хакеном. Так или иначе, синергетика вряд ли может рассматриваться в качестве раздела кибернетики, хотя, как подчеркивал сам Хакен, ее вклад в кибернетическую проблематику управления может быть значительным.

Синергетические представления об управлении в какой-то степени близки оргпроектированию, программированию и сценированию, разрабатываемым в рамках системы мыследеятельностного подхода (Г. П. Щедровицкий), в котором цель возникает при самоопределении и учитываются позиционные отношения “субъект–процесс”[15] . В качестве аналогичного примера – модель самонаводящейся ракеты при полете к другим планетам по одной из возможных устойчивых траекторий.

Кибернетика, по выражению Герберта Саймона,– это наука об искусственном. В качестве продукта развития технического знания кибернетика в определенных отношениях противостояла естествознанию, хотя несомненно, опиралась на него. Обращение заново к работам Н. Винера позволяет это лучше понять. Искусственность кибернетики, вполне естественная в мире индустрии и техники и свойственная знаниям об этом мире, становится опасной, как только мы пытаемся перенести эти представления на мир социума, живой мир человека и людей.

Синергетическое слияние подразумевает появление качественно нового целого из суммы составляющих частей. Условием этого возникновения выступает паритетность составляющих, а, значит, такое управление взаимодействием и коммуникацией, при котором за счет интерсубъектности возникает взаимопонимание и согласие, консолидация и кооперация партнеров, тождественных в своем равноправии. Это качество коммуникации ближе всего тому, что именуется “синергией” в системе гуманистической психологии А. Маслоу. Таков технологический вклад синергетики в способы управления[16] .

Инструментальный вклад синергетики связан с концепцией малых резонансных воздействий на особые чувствительные точки открытой неравновесной системы, которые стимулируют в системе лавинообразный рост процессов самоорганизации (режимы с обострением). Имеются в виду точки бифуркации системы, в которых она особенно чувствительна к своего рода акупунктурным слабым воздействиям. По сути это – «управление посредством запуска положительных обратных связей и их контроль путем удержания либо внешних, либо внутренних параметров системы (чаще всего – их сочетанием)»[17] .

Вообще говоря, синергетический подход, как правило, склоняет к уходу от дихотомии “внутреннего–внешнего”, “искусственного–естественного”, “анализа–синтеза” и предполагает выход в “третье пространство”, давая тем самым место для таких представлений, как, например, концепция личностного знания Майкла Полани[18] .

В свою очередь, человекомерность синергетики, которую иногда характеризуют ссылками на реализуемый в ней антропный принцип, по-разному проявляет себя в специфике конкретных подходов, в том числе и в задачах социального управления.

Относительно современного состояния российского общества, следует отметить, что синергетический подход предполагает, в первую очередь, уход от иерархии: не столько децентрализацию (передачу полномочий по вертикали), сколько – деконцентрацию (появление многих паритетных концентров – регионального, муниципального, общественного и т. д.) постсоветского пространства, превращение его в сложное многообразие, своего рода гипертекст, насыщенный смыслами и локусами естественной самоорганизации, в среду сбалансированного сочетания динамического порядка и хаоса как необходимого условия устойчивого человекомерного развития[19] .

Многофокусное мышление может дать новые возможности муниципальной политики как одновременного удержании логик “управления”, “соуправления” и “самоуправления” при становлении системы местного самоуправления в регионах, а также других территориальных систем любого уровня.

Заключение

Синергетика ныне становится популярной, можно сказать, даже модной, со всеми вытекающими из этого плюсами и минусами. Плюсы для такого подхода очевидны: синергетика – новое мировидение, иной взгляд на процесс познания, другая парадигма мышления, позволяющие иначе взглянуть на многие насущные проблемы и, возможно, осуществить прогрессивный сдвиг в их решении.

Минусы этой моды, думается, связаны с тем, что появляется масса работ, в которых “от имени синергетики” утверждается нечто такое, с чем профессионалу невозможно согласиться, даже если свести к нулю уровень собственного критицизма. Другими словами, синергетика одновременно может быть как позитивно преобразующей силой общества, так и фактором его регресса в силу неправильного применения ее постулатов. Этот вывод крайне важен для нашей темы, поскольку, фактически, представляет собой сущностную характеристику связи синергетики и социального управления. Однако, понятно, этот вопрос нуждается в дальнейшем тщательном изучении.

Список литературы

Артюхов В.В. Общая теория систем: самоорганизация, устойчивость, разнообразие, кризисы / В. В. Артюхов. - М.: URSS : ЛИБРОКОМ, 2009. - 222 с.

Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании / Р. Г. Баранцев. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 144 с.

Капица С.П. Синергетика и прогнозы будущего / С. П. Капица, Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. - 3 изд. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 288 с.

Кемпбелл Э. Стратегический синергизм: [пер. с англ.] / Э. Кемпбелл, К. С. Лачс. - 2-е изд. - СПб.: Питер, 2004. - 416 с.

Сметана В.В. Социальные организации: структура, виды, организац. культура и организац. менеджмент / В. В. Сметана; [под науч. ред. В. И. Курбатова]. - М.: Соврем. экономика и право, 2007. - 294, [1] с.

Соловьев В.С. Теория социальных систем: монография : в 3 т. Т. 1 : Теория организации социальных систем / В. С. Соловьев. - Новосибирск, 2005. - 478 с.

[1] Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании / Р. Г. Баранцев. - М.: Едиториал УРСС, 2003, с. 15.

[2] Кемпбелл Э. Стратегический синергизм: [пер. с англ.] / Э. Кемпбелл, К. С. Лачс. - 2-е изд. - СПб.: Питер, 2004, с. 54.

[3] Капица С.П. Синергетика и прогнозы будущего / С. П. Капица, Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. - 3 изд. - М.: Едиториал УРСС, 2003, с. 37.

[4] Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании / Р. Г. Баранцев. - М.: Едиториал УРСС, 2003, с. 17-18.

[5] Кемпбелл Э. Стратегический синергизм: [пер. с англ.] / Э. Кемпбелл, К. С. Лачс. - 2-е изд. - СПб.: Питер, 2004, с. 55.

[6] Капица С.П. Синергетика и прогнозы будущего / С. П. Капица, Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. - 3 изд. - М.: Едиториал УРСС, 2003, с. 63.

[7] Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании / Р. Г. Баранцев. - М.: Едиториал УРСС, 2003, с. 41.

[8] Капица С.П. Синергетика и прогнозы будущего / С. П. Капица, Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. - 3 изд. - М.: Едиториал УРСС, 2003, с. 66.

[9] Соловьев В.С. Теория социальных систем: монография : в 3 т. Т. 1 : Теория организации социальных систем / В. С. Соловьев. - Новосибирск, 2005, с. 46.

[10] Капица С.П. Синергетика и прогнозы будущего / С. П. Капица, Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. - 3 изд. - М.: Едиториал УРСС, 2003, с. 69.