Реферат: Состав преступления и квалификация преступления

В третьей главе данной работы мною рассмотрены понятие и этапы квалификации преступления.

В ходе написания работы использованы нормативно-правовые акты, материалы судебной практики и специальная литература.

Глава I. Понятие состава преступления

§1. Понятие состава преступления

Состав преступления – это совокупность установленных законом признаков, наличие которых характеризует данное общественно опасное деяние как конкретное преступление.

Квалификация преступлений должна осуществляться на основе четких и точных юридических критериев, опираясь на которые можно вскрыть специфические черты, присущие каждому виду преступного деяния, определить его содержание и тем самым отличить одно преступление от другого.

Установление того, что фактические признаки деяния совпадают с признаками соответствующего состава преступления, означает, что лицо совершило именно данное преступление и что имеется основание уголовной ответственности.

Значение состава преступления состоит в том, что оно является единственным, установленным законом основанием уголовной ответственности.

В соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством при отсутствии состава преступления в деянии лица уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Преступление и состав преступления весьма близкие и взаимные понятия, но не тождественные.

Преступление – волевой акт общественно опасного поведения человека. Это всегда явление реальной действительности. Несколько убийств всегда будут отличаться друг от друга по виновному лицу, по мотивам, по времени и т.п.

Состав же преступления представляет собой законодательную характеристику данного вида преступления. Состав преступления отображает в норме закона преступление в типовой форме.[1] Кражи могут быть самые разнообразные. Они множеством признаков будут отличаться между собой. Но для состава преступления этого вида важно, что во всех случаях должно быть тайное похищение чужого имущества, совершенное вменяемым лицом, достигшим определенного возраста, умышленно. Тогда есть состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК.[2] Для того чтобы признать деяние конкретным преступлением, а лицо – преступником, необходимо установить, что содеянное обязательно обладает всеми теми типовыми признаками, которые законодатель посчитал существенными, характеризуя данный состав преступления.

§2. Группы признаков состава преступления

В уголовно-правовой науке в преступление принято включать четыре составные части: объект, субъект преступления, объективную и субъективную стороны преступления. Применительно к этим понятиям употребляется термин «элемент», то есть составная часть целого. Этим целым является преступление. Четырем элементам преступления соответствуют четыре группы признаков состава преступления, характеризующих эти элементы: группа признаков, характеризующих объект преступления; группа признаков, характеризующих субъект преступления; группа признаков, характеризующих субъективную сторону преступления; группа признаков, относящихся к субъективной стороне преступления. Более развернуто характеристика указанных признаков дается в описательных диспозициях норм Особенной части уголовного закона, более сжато – в простых диспозициях. Не следует, однако, отождествлять состав преступления и диспозицию уголовно-правовой нормы.[3] В диспозициях, как правило, находят отражение наиболее характерные для данного состава признаки. В тех случаях, когда в диспозиции отсутствуют признаки, характеризующие какой-либо элемент преступления, они восполняются за счет положений норм Общей части. Например, в диспозиции ст. 108 УК говорится: «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны...» В ней ничего нет о субъекте и субъективной стороне преступления. Но мы из ст. 19 и 20 Общей части УК знаем, что субъектом этого преступления может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет. А в ст. 37 УК отыщем указание на то, что оно может быть совершено только умышленно. Соответственно тому, что преступление разделяется на такие составные элементы, как объект, субъект преступления, объективная и субъективная стороны преступления, признаки состава преступления разделяются также на четыре одноименные группы. Каждая группа признаков состава преступления характеризует соответствующий элемент преступления, о чем будет сказано в следующей главе.

§3. Элементы состава преступления

Объект преступления

Объ­ектом преступления должны признаваться определенные общественные отношения, и только они. «Ссылаясь на зако­нодательство и общепризнанность в литературе, многие ав­торы подчеркивают принципиальную значимость такого рода представлений об объекте преступления, их важность для правильного уяснения социальной сущности и обществен­ной опасности любого преступного посягательства. В качестве объекта преступления, при анализе отдельных составов преступлений, объектом выступают: «общественный и государственный строй», «внеш­няя безопасность», «личность», «жизнь и здоровье челове­ка», «права и свободы гражданина», «половая свобода (или неприкосновенность) женщины», «деятельность государствен­ного аппарата», «интересы правосудия» и др., т. е. то, что само по себе нельзя назвать общественным отношением. Если, однако, ни в исходном (в понимании общественных отноше­ний), ни в конкретном (при характеристике отдельных со­ставов преступлений) до сих пор нет достаточной ясности, то вполне закономерно возникает вопрос: почему именно общественные отношения должны быть признаны объектом всякого преступления?».[4]

Если вникнуть в логику рассуждения тех, кто видит в объекте преступления общественные отношения, то нетруд­но обнаружить две исходные посылки: а) объектом посяга­тельства может быть признано только то, чему преступле­ние причиняет или может причинить ущерб. Такое явление, которому преступлением не может быть причинен ущерб, не нуждается в охране; б) любое преступление наносит или создает угрозу нанесения вреда именно общественным отно­шениям, а не чему-либо иному (нормам права, правовому благу, имуществу и т. п.). Обоснованность сделанного вывода вряд ли вызывала бы какие-либо возражения, будь каждая из этих посылок верной. Но дело в том и состоит, что обе они нуждаются в существенных уточнениях, ибо в недостаточ­ной мере учитывают смысловое значение, в одном случае – категории «объект», в другом – термина «вред».

Если согласиться с тем, что общес­твенно опасное деяние причиняет вред общественным отно­шениям, в силу чего именно они должны быть признаны объ­ектом преступления, то, обосновывая свою позицию, необхо­димо пояснить, почему им (объектом) нельзя рассматривать тех, кто оказывается или (при покушении) мог оказаться жертвой посягательства. Одним из первых на этот счет вы­сказался Б. С. Никифоров. Однако в отличие от других авто­ров, подчеркивающих, что в ряде случаев (прежде всего в преступлениях против личности) объектом являются не сами общественные отношения, а их субъекты, он утверждал, что субъекты общественных отношений составляют часть этих последних и что поэтому в понятие объекта преступления обязательно включаются и те, и другие. Аналогичные суж­дения приводят и другие авторы [5] . Обосновывая идею о том, что от преступления терпят люди, они также оговаривались, что не противопоставляют свой вывод утверждению о том, что объектом преступления являются общественные отношения. По их глубокому убеждению, неправильно противопостав­лять людей общественным отношениям, поскольку люди выступают как их участники, материальные субстраты. В силу этого, считали они, не может быть признано общест­венно опасным и преступным деяние, которое не затрагива­ет интересы людей, которое, следовательно, не нарушает или не разрушает «нормальные» с точки зрения государства об­щественные отношения, т. е. опять-таки отношения меж­ду людьми»[6] .

Еще больше открытых вопросов оста­ется при выяснении взаимосвязи объекта преступления, по­нимаемого как общественное отношение, с тем, что именует­ся предметом преступления. В этом случае чаще всего кон­статируется, что: а) предмет преступления есть составная часть охраняемых общественных отношений; б) им выступа­ет такой самостоятельный их элемент, который играет роль предмета общественных отношений, т.е. того, по поводу чего они складываются; в) поскольку беспредметных отношений не существует, то в каждом преступлении предполагается наличие его предмета; г) в одних посягательствах он пред­ставляет собой материальные ценности, в других – немате­риальные (духовные, моральные, организационные и т.д; д) причинение вреда общественному отношению как объек­ту преступления происходит путем воздействия на этот пред­мет.[7]

Весьма представительным является такое определение предмета преступления: то, на что воздействует лицо в про­цессе посягательства. Здесь наибольшую сложность вызвал вопрос о том, на что именно воздействует преступник: только на материальные ценности либо как на материальные, так и на духовные.

Отличительным для первого варианта решения вопроса служит то, что в предмете преступления предлагается ви­деть лишь элементы общественного отношения, которые но­сят материальный характер (вещи, участники отношений). Исключая способность преступления оказывать воздействие на нематериальное (действия, процессы, идеи и т. п.), сто­ронники такого решения вопроса считают обоснованным говорить о существовании «беспредметных» преступлений, к которым относят в основном посягательства, совершаемые в пассивной форме (путем бездействия).

При втором варианте предметом преступления призна­ется любой элемент общественного отношения, вне зависи­мости от того, является ли он материальным или нет: если в процессе посягательства оказывается воздействие на участ­ника общественного отношения, то он – участник и является предметом преступления; когда преступник непосредственно воздействует на вещь (например, при краже), то предметом преступления выступает эта вещь; и наконец, при наруше­нии общественного отношения путем видоизменения дейст­вий его участников (например, при преступном бездействии) предметом признается деятельность самого виновного. Пос­кольку с точки зрения сторонников такого понимания пред­мета преступления посягнуть на общественное отношение без воздействия на какой-либо из его элементов невозмож­но, то делается вывод об отсутствии «беспредметных» пре­ступлений. Заметим, что, помимо указанных, встречается и такое понимание предмета, которое вообще выводит его за пределы объекта преступления.[8]

Исходя из сказанного, можно заключить: концепция «объ­ект преступления есть общественные отношения» явно не способствует решению проблем, связанных не только с потер­певшим от преступления, но и с предметом преступления.

Как и многие другие научные отрас­ли знаний, уголовное право не может обойтись без использо­вания категории «общественное отношение», однако вовсе не потому, что всякое преступление посягает на него и толь­ко на него, а потому, что, совершая преступление, виновный тем самым вступает в отношения с другими людьми, иначе говоря, определенным образом относится к ним. Только в этом случае появляется возможность не только дать целост­ную характеристику преступления, но и сформулировать соответствующее ей понятие объекта преступления. Для ре­шения этой проблемы считаем наиболее важными следую­щие положения.

1. Поскольку каждое преступление есть отношение лица к людям, то на этом основании можно констатировать, что объект преступления есть не само общественное отношение, а лишь одна его сторона. С этой точки зрения нельзя при­знать обоснованным представление об объекте посягатель­ства, которое выводит его за рамки состава преступления.

2. В качестве стороны общественных отношений объек­том преступления выступает определенный участник отно­шений, а стало быть, объект – это всегда люди (отдельное лицо или группа лиц), и только они.

3. Объект преступления есть не любой участник общест­венного отношения, а тот, против которого направлены действия активной стороны, отношения, его субъекта.

4. В связи с этим, кстати, нельзя не обратить внимание на то, что не только в уголовно-правовой, но и общетеоретиче­ской литературе очень часто, называя всех участников об­щественного отношения его субъектами, авторы упускают из виду самое существенное в содержании философской ка­тегории «субъект»: то, что ею обозначается не любая, а лишь активная сторона социального взаимодействия. Быть может, и этим в какой-то степени обусловливается априорное не­признание объектом преступления участников обществен­ных отношений.