Реферат: Сравнительно-правовой анализ русской правды и Средневековых правд

Пузанов Алексей Борисович

студент 13 группы

I курса дневного отделения

Курсовая работа

по курсу “История государства и права России”

по теме “Сравнительно-правовой анализ Русской Правды и законодательства средневековой Европы”

Научный руководитель:

К. И. Н., доцент Шаляпин Сергей Олегович

Архангельск-2002

Содержание

Введение		3
1. Различные взгляды об иноземном праве как источнике Русской Правды		4
2. Русская Правда и варварские правды		6
2.1 Салический закон	12
3. Русская Правда, Саксонское Зерцало и Каролина		14
4. Русская Правда и Гуталаг		20
Заключение		23
Список использованных источников		24

Введение

Это бесспорный факт, что в настоящее время имеет большое значение в жизни человека наука права. Она взяла свои истоки в незапамятные времена и постепенно развивалась, по пути изучения новых и совершенствования старых норм. У каждого государства была своя дорога. В некоторых вопросах можно проследить сходство (иногда навеянное временем) или кардинальные различия. На мой взгляд, такое сравнение необходимо не только для выявления тех или иных различий или сходств, но и для лучшего понимания норм, отраженных в правовом документе. Примеров достаточно много. Одним из таких примеров может быть Саксонская и Фризская правды, где статья из Фризской правды может пролит свет на неоднозначную статью из Саксонской правды.

В данной курсовой работе я попытаюсь произвести сравнительный анализ Русской Правды и средневековых нормативно правовых актов Европы. Русская Правда является писаным правом Древней Руси, где нашли свое отражение нормы обычного права, княжеская судебная практика. Весьма интересно провести сравнение для лучшего изучения и понимания всех статей Русской Правды. В курсовой работе я намерен сравнить Русскую правду с Салической Правдой и другими варварскими правдами, шведским Гуталагом, Саксонским Зерцалом, Каролиной.

Я думаю, что мне стоит обратить особое внимание на общественный строи. Сборники законов регулирую отношения между различными сословиями. Начиная от рабов и заканчивая правителем. Каждый класс был отражен в законе. Для каждого были предписаны свои нормы. Эти нормы мне и следует сравнить.

Различные взгляды об иноземном праве как источнике Русской Правды

В современной историографии существует различные точки зрения на происхождение и источники Русской Правды. В основном эти взгляды можно разделить на две группы. Первая группа тяготела к мнению о низком уровне общественно-экономического и правового развития Древней Руси и к норманской теории происхождения государства у славян, а другая группа – к самостоятельному развитию права у славян и антинорманской теории. Наиболее старыми являются взгляды о влияние на формирование Русской Правды законодательства Швеции и Дании. Их поддерживали: Струбе де Пьермонт в своей работе «Слово о начале и переменах Российских законов», Карамзиным, Пресняковым, Карским. Их доводы основывались на простом сравнении статей Русской правды со статьями датских и шведских законов, что в полной мере не может делать их источниками Русской Правды. Стоит также отметить, что такие яркие норманисты как Соловьев и Ключевский не поддерживали данную точку зрения. Одним из аргументов норманистов, который выдвинул Щепкин, является пене в размере 40 марок за убийство, упоминаемое в датском сборнике обычного права. Известно, что и Русская Правда имеет такой вид наказания, как уплата 40 гривен за убийство. По мнению Юшкова, прослеживается временное расхождение. Правда Ярослава возникла примерно в 30-е годы XI столетия, значит, требуется доказать, что пеня в размере 40 марок существовала у скандинавов в IX или X веке, что, фактически, не представляется возможным.

Другие исследователи придерживались мнения, что источниками Русской Правды были германские варварские правды, в частности, Салическая и Рипуарская правда. Одним из исследователей этой идей был Гетц. По его мнению, источником Древнейшей Правды была Салическая Правда. Юшков опровергает данную точку зрения: «…когда создавались отдельные пласты норм, вошедших в Русскую Правду (начиная с XI века) Салическая и Рипуарская Правды были забыты даже в странах, где они когда-то применялись в качестве действующего источника права».[1] Действительно, если принять идею Гетца, то получается, что русским законодателям приходилось специально разыскивать и переводить эти сборники. В то же время намного проще было обратиться к капитуляриям.

Максимейко также придерживался идеи влияния иноземного права на создание Русской Правды. Он считал, что источником Краткой Правды было законодательство Юстиниана. По его мнению, непосредственно само учение о праве основано на римском законодательстве. Вывод он сделал из того, что и римское и русское право базируются на обычном праве. Максимейко также утверждает, что составителями Русской Правды была заимствована система установления более тяжких и менее тяжких наказаний. Но в тоже время Максимейко не сопоставляет размера и характера наказания за различные преступления.

Русская Правда и варварские правды

В период протогосударств и формирования ранней государственности у германских племен существовал писаный закон – варварские правды. Варварские правды были записанным обычным правом, а также кодификацией прежних законов. У германских племен время появления писаного закона различно. Не смотря на общее сходство, варварские правды различаются в некоторых моментах. К сожалению, ни одна правда не дошла до наших дней. Время создания некоторых правд определяется приблизительно (от Вестготской правды – конец V века и до Саксонской правды – VIII – X века).

Большинство Варварских правд сложилось под влиянием Римского права. Другим источником варварской правды были королевские капитулярии и эдикты. Правды были записаны варварской латыни. Такая правда была узконациональна и отражала интересы определенной германской народности.

Одним из основных сходств Русской Правды и варварских правд было общественная направленность правд. Правды были адресованы в основном простым общинникам. Рабы имели место только как вещи, а высшее сословие как субъект уголовных правоотношений. Варварские правды, как и Русская Правда, ориентированы на общинный уклад. Однако общинапостепенно деформируется в соседскую. Варварские правды допускают приход «новичка», но только в том случае, если все члены общины согласны. В противном случае любой мог подать иск в суд, и уже через судебную инстанцию изгнать нового поселенца. Аналогию можно проследить и с Русской Правдой. На Руси существовала «круговая порука»: связывала всех членов общины ответственностью за своего односельчанина, например, совершившего преступление. Исходя из этого, можно предположить, что общине требовалось проверить трудоспособность и благонадежность претендента на поселение в общине.

Первоначально правом наследования обладали только мужчины (в VIвеке наследовать могли и женщины). Наследство получали самые близкие родственники до пятого колена. Наследство на Руси зависело от иерархического положения населения. К примеру, у бояр и дружинников могли наследовать дочери. Свободный смерд-общинник мог завещать свое имущество детям (землю только сыновьям). Сыновья, получившие наследство от отца, были обязаны выдать сестер замуж, которым не досталось отцовского имущества. Если смерда-общинника не было наследников, то имущество переходило к общине. Наследство делилось поровну, но младший сын имел преимуще­ство — он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была раба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.

Рипуарская правда (VI – VIII вв.) признает акт дарения. Первоначально дарение (donatio/thinx) – это недоразвитая форма завещания (противоречащая закрепленному в правде порядку перехода наследства). Порядок передачи имущества должен был происходить через посредника при свидетелях. Но так как право дарения вступает в конфликт с правом наследования, то оно обставлялось целым рядом ограничений. Желающий совершить акт дарения должен это сделать при свидетелях свободных людях, причем и тот, кто будет совершать акт дарения, и понятой должны быть свободными людьми. Однако правда стремилась ограничить этот акт: если у дарителя родится сын после совершения акта дарения, то получателю в лучшем случае может достаться часть, которая по наследству отходить сородичам или ближайшим родным. Даритель не может подарить имущество, которое же было даровано им другому лицу, если только это лицо не совершило против него преступления, приравненное к преступлению, за которое отец может лишить наследства сына. Однако подаренное имущество может быть продано или заложено с согласия получателя в результате хозяйственной необходимости. В Древней Руси договор дарения не имел столь сложной процедуры. Можно предположить, что он практически не имел места, или происходил без свидетелей и без определенных условий.

Семейное право по варварским правдам сохраняло общинно-родовые традиции. Брак заключался только с разрешения родителей. Жена после свадьбы переходила под власть мужа. После смерти мужа, вдова оставалась под покровительством семьи мужа. Второй муж должен был выплатить условный выкуп за такую невесту. Однако жена сохраняла определенные права в браке. У жены было имущество, пользовалась покровительством права в связи с посягательством на ее честь или безопасность.

Одним из источников Русской Правды было каноническое право. Естественно, церковь наложила отпечаток на семейный уклад Древней Руси. Первоначально, до принятия христианства, существовали языческие обычаи: кража невесты, многоженство и др. Но с принятием единой веры на Руси были запрещены все старые пережитки. С введением христиан­ства устанавливаются новые принципы семей­ного права — моногамия, бесправие вне­брачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи, при­шед­шие к нам из Византии. Как такового развода не было. Брак совершался на всю жизнь пред лицом Бога. Лишь смерть могла разделить двух людей. Существовала еще одна возможность развода: если муж продолжительно избивал свою жену, он должен был уйти в церковь для покаяния, и, если после возвращения он продолжал издеваться над женой, брак мог быть расторгнут.

По византийскому праву существовал довольно низкий брач­ный возраст: 12-13 лет для невесты и 14-15 лет для жениха. Как и в варварском государстве, на Руси требовалось обязательно согласие родителей невесты. За­ключению брака предшествовало обручение. Брак совершали и регистрировали в церкви. Церковь взяла на себя регистрацию и дру­гих важнейших актов гражданского состояния — рождения, смерти, что давало ей не­малый доход и господство над человече­скими душами.

Франкские правды помимо свободного населения выделяли полусвободных, привилегированных и рабов. «Находившиеся в особом доверии у короля, его слуги и дружинники – антрустионы (новая знать) – обладали привилегией особой охраны их жизни, чести и телесной неприкосновенности»[2] . Особым правовым положением пользовались римляне. В тоже время галло-римское население, не пользовавшееся покровительством короля, стояло ниже свободных франков в иерархической лестнице. Совершенно бесправными были рабы. Раб приравнивался к вещи. Женитьба на рабах была запрещена законом и наказывалась. Нельзя было заключать сделки с рабами. За смерть или телесные повреждения, причиненные рабу, следовало выплатить компенсацию. Рипуарская правда упоминает о существование разрядов внутри свободных. Весьма возможно, что указывается не различия между родами, а на разницу в социальном удельном весе отдельных лиц. Но еще не сложились в оформленные сословно-юридические категории.

Носителем правовых норм и субъектом права в Саксонской правде (во всяком случаи в первой ее части) выступает нобили, т.е. знатные. Вергельд и штрафы применяются к нобилям, а у свободных вергельд не указан. Пеня за ранение лита в 12 раз меньше, чем за штраф за ранение нобиля. Можно найти еще много примеров того, что носителями права были nobiles, а не liberi. Либери упоминаются в праве очень редко, а там где употребляются либо на втором месте после нобели, либо выступают как лица, выступающие под покровительством нобилей. Вергельд саксонского либери в шесть раз меньше вергельда нобиля. Разница штрафов для нобиля и либери была ½ (12 и 6, 4 и 2, 120 и 60, 60 и 30 солидов).

Весьма интересной фигурой был лит. Лит находится в материальной зависимости от господина, об этом свидетельствует Салическая правда, где говорится, что имущество лита, освобожденного через денарий чужим лицом, отходит господину. Но стоимость лита (100 солидов) говорит о том, что лит не может быть приравнен к рабу. В главе LСалической правды лит имеет право не только заключать сделки, но и возбуждать по ним иски, следовательно, у лита была известная материальна правоспособность и самостоятельность. Причем нигде не упоминается необходимость разрешения господина. Возможно, лит сидел на чужом участке и платил натуральный взнос.

На Руси также существовали приближенные люди к князю. Просторная редакция упоминает о тиуне (княжеский или боярский приказчик, управитель), тиун огнищный (домоуправитель), конюшенный; за убийство одного из них нужно было выплатить 80 гривен. Убийство княжеского отрока или повара платы была 40 гривен. А убийство ремесленника, смерда-общинника, кормилец обошлось бы в 12 гривен. На лицо социальные различия между этими людьми. Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых. Свободными были смерды-общинники. Смерд обладал правом собственности. Он мог наследовать свое имущество своим детям. В отличие от варварских государств в Древней Руси существовало много промежуточных форм между свободными и полностью зависимыми.

Холоп был бесправным членом общества. И Русская Правда, и варварские правды указывают на то, что холоп и раб были вещами и не имели имущества. Все имущество, которым пользовался холоп или раб, принадлежало хозяину. После их смерти имущество переходило во власть господина. Холоп не мог быть свидетелем в суде и не мог самостоятельно совершать сделки.

Довольно сложной фигурой в Русской Правде является закуп. Первоначально закуп вообще не упоминался. Лишь в Просторной редакции помещен «Устав о закупах». Закуп работал на чужом участке за «купу». Он должен был отработать заем (земля, скот, зерно, деньги…). Краткая правда не упоминала о закупах, поэтому сначала не было никаких нормативов и эквивалентов. Объем работы зависел только от кредитора. Длительность срока отработки не была ограничена. В 1113 году произошло восстание закупов и Владимир Мономах принял «Устав о закупах», где были установлены предел процентов за долг. Если закуп бежит от господина, то он становится полным холопом. Но закуп мог уйти на поиски денег с разрешения господина. Если закуп бежит к князю и его судьям с жалобой на обиду со стороны своего господина, то за это его нельзя делать холопом, а нужно предоставить ему суд. Если закуп совершит преступление, то господин мог поступить двояко. Он мог заплатить за закупа, а закуп становился его холопом, либо продать закупа и заплатить штраф, а остаток оставить себе. Закуп мог выступать в суде «по малым искам» или в случае, когда не было других свидетелей («по нужде»).

Русская Правда и варварские правды преследовали несколько целей, назначая наказания за преступления. Во-первых, наказание должно было искупить вину. Во-вторых, наказание преступника было удовлетворением для родственников и сородичей. В-третьих, приговоры выносились от имени властителя, тем самым, укрепляя его власть. И на Руси, и в варварских государствах основной мерой наказания было взимание штрафа. По Русской Правде – вира, по варварским правдам – вергельд. В правдах предполагалось помощь общины по выплате штрафа. Штраф зависел от того, кто убил и кто был убит. За холопа и раба ответственность нес хозяин: он мог либо заплатить штраф, либо выдать убийцу. В последнем случае виновный подвергался пыткам и смерти. В варварских правдах очень подробно описывались разнообразные способы убийства и условия их совершения. Русская Правда менее подробно описывала все эти случаи. Варварские правды выделяют групповое преступление, которое строже карается. Эдикт Ротари называет такое действие «позорным». Наказывалось и не совершившееся преступление. Аналогию можно провести с Русской правдой: если будет вынут меч, но удар не будет произведен, то платится 1 гривна. В Русской Правде не было возрастного ограничения. А вот убийство детей и женщин каралось в правдах белее крупных наказанием. Русская Правда различала также ответственность в зависи­мости от субъективных обстоятельств преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но выделяются два вида умысла — прямой и косвенный. Это отмечается при ответст­венности за убийство: убийство в разбое наказывается высшей ме­рой наказания — по­током и разграблением, убийство же «в сваде» (драке) — только вирой. По субъектив­ным обстоятельствам преступления различалась и ответственность за банкротство: пре­ступ­ным считалось только умышленное банкротство. Что касается объективной стороны состава правонарушения, то Русская Правда еще не знала преступлений, совершаемых путем бездействия.

К преступлениям против личности, по Русской Правде и варварским правдам, относились членовредительство, избиение, оскорбление. За эти преступления взимались штрафы.

И на Руси, и в варварских государствах самым распространенным преступлением была кража. На Руси наиболее тяжким видом татьбы было конокрадство из-за высокой значимости коней. В отличие от варварских правд в Русской Правде не было различения на разбой и грабеж. Варварские правды предусматривали качество и количество украденного, из закрытого или открытого помещения было украдено, со взломом или нет, в сговоре или нет.

Ни Русская Правда, ни варварские не выделяли физических и юридических лиц. Не существовало государственных преступлений. Причинение вреда правителю лишь наказывалось более суровым наказанием.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--