Реферат: Структурные кризисы и их роль в экономике
За счет сокращения инвестиций можно временно расширить объем потребления, в особенности, если удастся повысить эффективность капиталовложений. Однако в перспективе свертывание инвестиционных программ может отрицательно сказаться на общей динамике народного хозяйства.
В развитых странах сложились довольно разнообразные и нестабильные пропорции между накоплением и потреблением. Многое зависит от циклической конъюнктуры. Чаще всего накопление колеблется в пределах 15—20% национального дохода. Однако, например, в Японии в отдельные годы норма накопления была более 30%.
Резкие изменения структуры могут приводить к глубоким и достаточно острым последствиям, охватывающим как национальные, так и международные экономические отношения.
В отличие от циклических кризисов перепроизводства структурные кризисы проявляются в изменении не общей экономической конъюнктуры, а в каких-то отдельных отраслях или сферах экономики. Нередко структурные кризисы оказывают влияние на многие отрасли хозяйства и даже на многие сферы мирового хозяйства.
В определенных условиях структурные кризисы могут оказывать глубокое воздействие на экономическое развитие в течение довольно длительного времени. Например, энергетический кризис, начавшийся с резкого роста мировых цен на нефть в 1973 г., оказал длительное влияние на экономику большинства стран мира. Экономическая история знает также аграрные, валютные, финансовые и другие виды структурных кризисов. Валютные кризисы выражаются в резкой изменчивости валютных курсов ряда стран. Аграрные кризисы проявляются в периодических затруднениях в реализации сельскохозяйственной продукции на национальных или мировых рынках.
Методы воздействия на экономическую структуру
Экономическая структура не остается раз и навсегда данной. Она подвержена изменениям, причем, чем быстрее происходят эти изменения, чем эластичнее подгоняется структура к требованиям времени, тем успешнее развивается экономика. Структурные изменения после Второй мировой войны охватили практически все страны, и хотя пути их не были одинаковыми, можно выделить из них два основных.
В одном превалируют стихийные силы, порождаемые чисто рыночными отношениями. Структура изменяется в результате изменений в норме прибыли. Разоряются или удовлетворяются меньшей доходностью хозяева предприятий, переставших быть перспективными. Капитал, рабочая сила, предпринимательская энергия устремляются туда, где сегодня стало выгоднее.
Другой путь — широкое использование государственных рычагов для ускорения прогрессивных структурных изменений. Здесь обычно применяют необходимые прогнозные оценки, которые помогают заранее определить, какие элементы структуры должны подвергнуться сокращению, а каким целесообразно оказать содействие.
Первый путь с известной степенью условности можно назвать американским. По нему в 80-х гг. шла и Великобритания. Здесь опорой служила преимущественно стихия рынка при пассивном государственном вмешательстве. Этот путь оказался долгим, со значительными социальными издержками, сопровождался замедленным темпом роста эффективности производства.
Второй путь — японский (по которому за Японией вот уже более 40 лет идет Южная Корея), с опорой на централизованные рычаги регулирования, государственное планирование и ускоренный межотраслевой перелив ресурсов. Этот путь более быстрый, с меньшими социальными издержками и значительными темпами роста производительности.
Природа структурного кризиса капитала
Чтобы плавно подойти к основному тезису, прежде всего, необходимо провести четкие различия между типами или модальностями кризиса. Весьма важно выяснить, является ли кризис в социальной сфере периодическим/конъюнктурным или чем-то более фундаментальным. Если периодический или конъюнктурный кризис более или менее успешно разрешается в определенных рамках политики, то фундаментальный кризис затрагивает сами рамки политики во всей ее полноте.
Другими словами, мы говорим о жизненно важном различии между более или менее частыми кризисами в политике, и кризисом самого типа политики, что требует качественно иного подхода в поиске его разрешения – а именно со вторым типом мы сегодня и сталкиваемся.
В целом, различие между ними это не просто вопрос сложности разных типов кризисов. Периодический или конъюнктурный кризис может быть весьма суров – каким был Великий Экономический кризис 1929-1933 годов, однако его разрешение было достигнуто в рамках существующей системы. И наоборот, относительно мягкий, «не взрывной» характер длительного структурного кризиса может привести к совершенно ошибочным выводам о грядущей бесконечной стабильности.
Кризис политики в наше время нельзя понять, не обращаясь к широкому социальному контексту, в котором политика является составной частью. Это означает, что для того, чтобы прояснить природу постоянного и углубляющегося кризиса в политике во всем мире, мы должны обратить внимание на кризис самой капиталистической системы, который, по крайней мере, с начала 1970-х, является всеохватывающим структурным кризисом.
Попробуем определить, пусть и предельно кратко, основные характеристики структурного кризиса. Его историческая новизна отражается в четырех аспектах.
1.универсальный характер, поскольку он охватывает не одну отдельную сферу (финансов, коммерции, производства или труда);
2.глобальный масштаб (в буквальном смысле), поскольку он не ограничен территорией отдельных стран;
3.продолжительный период его протекания, или, если хотите, перманентный – а не ограниченный или циклический;
4.ползучий характер, в отличие от более зрелищных или драматических взрывов или коллапсов прошлого.
Здесь необходимо сделать несколько общих замечаний относительно структурного кризиса, а также о формах, в которых нужно искать его решение.
Структурный кризис охватывает всю полноту социального комплекса, все его отношения и части, а также связанные с ним субкомплексы. Не структурный, циклический кризис затрагивает только некоторые части системы, и таким образом не имеет особого значения, насколько он остр, поскольку он не может поставить под вопрос существование всей структуры.
Соответственно, разрешение противоречий возможно только когда кризис является частичным, относительным и управляемым, требующим не больше, чем небольших изменений в рамках системы. Таким образом, совершенно очевидно, что поскольку структурный кризис капиталистического способа социального метаболического воспроизводства затрагивает сами устои и границы существующего порядка – то это наиболее серьезный из всех кризисов. Однако каким бы сер?