Реферат: Сущность культуры и ее структура

1.1 ДОМАРКСИСТСКИЕ И НЕМАРКСИСТСКИЕ ТЕОРИИ КУЛЬТУРЫ

Первоначально понятие культуры подразумевало целенаправлен­ное воздействие человека на природу (обработка земли и прочее), а также воспитание и обучение самого человека. Воспитание включало не только развитие умения следовать существующим нормам и обы­чаям, но и поощрение желания им следовать, формально уверенность в способности культуры удовлетворить все потребности и запросы человека. Такая двуаспектность свойственна пониманию культуры. в любом обществе. Хотя само слово "культура" вошло в обиход евро­пейской социальной мысли лишь со 2-ой половины 18 века, более или менее сходные представления могут быть обнаружены на ранних эта­пах европейской истории и за ее пределами (например, жень в ки­тайской традиции, драхма в индийской традиции). Эллины видели в "пайдейе", то есть "воспитанности", главное свое отличие от "не­культурных" варваров. В позднеримскую эпоху, наряду с представле­ниями, передаваемыми основным смыслом слова "культура", зародил­ся, а в средние века получил распространение иной комплекс значе­ний, позитивно оценивающий городской уклад социальной жизни и бо­лее близкий к возникшему позднее понятию цивилизация. Слово

- 2 -

"культура" стало ассоциироваться скорее с признаками личного со­вершенства, в первую очередь религиозного. В эпоху Возрождения под совершенством культуры начали понимать соответствие гуманис­тическому идеалу человека, а в дальнейшем идеалу просветителей. Для домарксистской буржуазной философии характерно отождествле­ние культуры с формами духовного и политического саморазвития об­щества и человека, как оно проявляется в движении науки, искус­ства, морали, религии и государственных форм правления."... Производство и все экономические отношения упоминались лишь меж­ду прочим, как второстепенные элементы культуры" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.20, с. 25). Так французские просвети­тели 18 века (Вольтер, А.Тюрго, Ж.А. Кондорсе) сводили содержа­ние культурно-исторического процесса к развитию человеческого "разума". "Культурность","цивилизованность" нации или страны (в противоположность " дикости" и "варварству" первобытных народов) состоит в "разумности" их общественных порядков и политических учреждений и измеряется совокупностью достижений в области наук и искусств. Цель культуры, соответствующая высшему назначению "ра­зуму", - сделать всех людей счастливыми (эвдемонистическая кон­цепция культуры), живущими в согласии с запросами и потребностя­ми своей "естественной" природы (натуралистическая концепция культуры). Вместе с тем уже в рамках Просвещения возникла "крити­ка" культуры и цивилизации (Ж.Ж. Руссо), противопоставляющая ис­порченности и моральной развращенности "культурных" наций просто­ту и чистоту "нравов" народов, находившихся на патриархальной ступени развития. Эта критика была воспринята немецкой классичес­кой философией, придававшей ей характер общетеоретического осмыс­ления противоречий и коллизий буржуазной цивилизации (разделение труда, дегуманизирующие воздействие техники, распад целостной личности и т. д.). Выход из этой противоречивой ситуации немец­кие философы искали в сфере "духа", в сфере морального (И. Кант), эстетического (Ф.Шиллер, романтики) или философии (Г.Гегель) соз­нания, которые и выдаются ими за область подлинно культурного су­ществования и развития человека. Культура с этой точки зрения предстает как область "духовной свободы" человека, лежащая за пределами его природного и социального существования, независи­мая от его эмпирических целей и потребностей. В достижении этой свободы и состоит смысл всей культурно-исторической эволюции че­ловечества. Немецкому философско-историческому сознанию свой­ственно признание множества своеобразных типов и форм культурно­го развития, располагающихся в определенной исторической последо­вательности и образующих в совокупности единую линию духовной эволюции человечества. Так И.Гердер рассматривает культуру как прогрессивное раскрытие способностей человеческого ума, но

- 3 -

пользуется этим понятием и для определения этапов относительного исторического развития человечества, а также для характеристики ценностей просвещенности. Немецкие романтики (Шиллер, А. и Ф. Шлегели, поздний Ф. Шеллинг) продолжили гердовскую линию двоякого толкования культуры. С одной стороны, они создали традицию срав­нительно-исторического изучения культуры (В. Гумбольдт и школа компаративной лингвистики), с другой - положили начало взгляду на культуру как на частную антропологическую проблему. К Герду вос­ходит также и третья линия конкретного анализа обычаев и этичес­ких признаков культуры (впервые в середине 19 века в работах не­мецкого истроика Ф.Г. Клемма, который рассматривает культуру как отличительную черту человека).

В конце 19 - начале 20 веков универсализм сложившихся эволю­ционных представлений о культуре был подвергнут критике с идеа­листических позиций неокантонианства (Г. Риккерт, М. Вебер). В культуре стали видеть прежде всего специфическую систему ценнос­тей и идей, различающихся по их роли в жизни и организации об­щества того или иного типа. В несколько ином аспекте подобный же взгляд оформился в "теорию культурных кругов" (Л. Фробениус, Ф. Гребнер), распространенную до начала 20-х годов 20 века.

Теория единства линейной эволюции культуры была также подвер­гнута критике с иррационалистических позиций философии жизни, и ей была противопоставлена концепция "локальных цивилизаций" ­замкнутых и самодостаточных, неповторимых культурных организмов, проходящих сходные этапы роста, созревания и гибели (О.

Шпенглер). Для этой концепции характерно противопоставление культуры и цивилизации, которая рассматривается как последний этап развития данного общества. Сходные представления развива­лись в России Н. Я. Данилевским, позднее П.А. Сорокиным, а в Ве­ликобритании - А. Тойнби. В некоторых концепциях критика культу­ры, начатая Руссо, доводилась до полного ее отрицания; выдвига­лась идея "природной антикультурности" человека, а любая культу­ра трактовалась как средство подавления и порабощения (Ф. Ницше). Вырождение этой позиции в полной мере проявилось в идеологии фа­шизма.

С последней трети 19 века изучение культуры развивалось и в рамках антропологии и этнографии. При этом складывались различ­ные подходы к культуре. Положив начало так называемой культурной антропологии, английский этнолог Э. Тейлор определял культуру пу­тем перечисления ее конкретных элементов, но без уяснения их свя­зи с организацией общества и функциями отдельных культурных ин­ститутов. Американский ученый Ф. Боас в начале 20 века предложил метод детального изучения обычаев, языка и других харектеристик жизни примитивных обществ и их сравнения, позволявший выявить ис-

- 4 -

торические условия их возникновения. Существенное влияние в не­марксистской антропологии приобрела концепция американского ан­трополога А. Кребера, перешедшего от изучения культурных обычаев к понятию "культурного образца"; совокупность таких "образцов" и составляет систему культуры. Существенный недостаток концепции образов связан с отказом Кребера от применения идеи социального детерминизма. В ней отсутствовало также объяснение причин и моти­вов к поддержанию образцов на индивидуальном уровне. Если теория "культурных образцов" подчиняет социальную структуру культуры, то в функциональных теориях культуры, ведущих свое начало от англий­ских этнологов и социологов Б. Малиновского и А. Радклифф-Брауна (так называемая социальная антропология), основным становится по­нятие социальной структуры, а культура рассматривается как орга­ническое целое, анализируемое по составляющим его институтам. Структуру социальные антропологи рассматривают как формальный ас­пект устойчивых во времени социальных взаимодействий, а культура определяется как система правил образования структуры при таких взаимоотношениях. Функции культуры состоят во взаимном соотнесе­нии и иерархическом упорядочении элементов социальной системы. Постулаты этой функциональной теории были подвергнуты критике представителями структурно-функциональной школы в немарксистской социологии (американские социологи Т. Парсонс, Р.Мертон, Э. Шилс и другие), стремившимся обобщить представления о культуре, сло­жившиеся в культурной и социальной антропологии, и решить пробле­му отношений культуры и общества. В структурно-функциональной теории понятие культуры используется для обозначения системы цен­ностей, обусловливающей выработку форм человеческого поведения, и рассматривается как органическая часть социальной системы, опре­деляющая степень ее упорядочности и управляемости. В немарксис­тском культуроведении получают развитие и другие подходы к изуче­нию культуры. Так, на основе возникшей в рамках культурной антро­пологии тенденции рассматривать роль культуры при передаче со­циального наследия от поколения к поколению было развито пред­ставление о коммуникативных свойствах культуры. При этом язык стал считаться образцом при изучении строения культуры, что спо­собствовало внедрению в культуроведение методов семиотики, струк­турной лингвистики, математики и кибернетики (так называемая структурная антропология - американский этнограф и лингвист Э. Сепир, французский этнолог К. Леви-Строс и другие). Однако струк­турная антропология неправомерно рассматривает культуру как чрез­вычайно стабильную конструкцию, не учитывая динамики историческо­го развития культуры; в ней слабо прослеживаются связи культуры с актуальным состоянием общества, отсутствует анализ роли человека как творца культуры. С попыткой решить проблему "культура-лич-

- 5 -

ность" связано возникновение особого направления психологии культуры (Р.Бенедикт, М.Мид, М.Херсковец (США) и другие). Опи­раясь на концепцию З.Фрейда, истолковавшего культуру как меха­низм социального подавления и сублимации детских психологических импульсов, а также на концепции неофрейдистов Г. Рохейма, К. Хор­ни, Х. Салливана (США) о составе культуры как запечатленном в знаках содержании непосредствнных психологических переживаний, представители этого направления интерпретировали культуру как вы­ражение социальной общезначимости свойственных человеку основных психических состояний. "Культурные образцы" стали понимать как реальные механизмы или приспособления, помогающие индивидам ре­шать конкретные задачи социального существования. В связи с этим была выделена способность культуры быть моделью обучения, в про­цессе которого общие образцы переходят в индивидуальные навыки (М. Мид, Дж. Мердок (США) и другие).

Идеаллистические учения неокантианца Э. Кассиера и швейцар­ского психолога и философа культуры К. Юнга легли в основу пред­ставлений о символических свойствах культуры. Ряд представителей психологии культуры, опирающихся на концепцию "локальных цивили­заций", стремились отыскать набор "культурных инвариантов", не сводимых друг к другу и не имеющих под собой реального общего субстракта. Такой взгляд нашел отражение в теории языкового реля­тивизма Э. Сепиера - Б. Уорфа, в исследованиях конкретных культур Р. Бенедикт как обособленных "культурных конфигураций" и в общей позиции культурного релятивизма М. Херсковица. Напротив, сторон­ники феноменологического подхода к культуре, а также некоторые представители экзистенциалистской философии культуры выдвигают предположение об универсальном содержании, скрытом в любой час­тной культуре, исходя либо из утверждения об универсальности структур сознания (Э. Гуссерель, Германия), либо из постулата о психобиологическом единстве человечества (К. Юнг), либо из уве­ренности в наличии некоего "фундаментального основания, осевой изначальности" культуры, по отношению к которым все ее разновид­ности - лишь "частности" или "шифры" (немецкие философы М. Хай­деггер и К. Ясперс).

В современных условиях ускоренного научно-технического прог­ресса и обострения ряда социальных противоречий некоторые культу­рологи и социологи приходят к выводу о невозможности последова­тельного проведения идеи единой культуры. Это находит отражение в теориях поли-центризма, исконной противоположности Запада и Вос­тока - теории не разделяющие концепций общих закономерностей об­щественного развития. Имеются также вульгарно-технологические теории, рассматривающие развитые в экономическом отношении стра­ны, преимущественно Запада, как страны достигшие высшей ступени

- 6 -

культуры.

Разрыв гуманитарного и технического значения получил отраже­ние в теории "двух культур" английского писателя Ч. Сноу. С рос­том отчуждения личности в капиталистическом обществе оживились разные формы культурного нигилизма, представители которого отри­цают понятие культуры, как фиктивное и абсурдное измышление. По­добного рода теории "контркультуры" имели распространие и в на­шей стране после октября 1917 года.

1.2 МАРКИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ КУЛЬТУРЫ

Длительное время в нашей стране господствовала единая мар­ксистско-ленинская теория культуры, рассматривающая культуру с материалистических и классовых позиций. "Класс, - писал К. Маркс - имеющий в своем распряжении средства материального производ­ства, располагает вместе с тем и средствами духовного производ­ства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т.3, с.46). При этом материальным основаниям в марксистско-ленинской теории культуры в конечном итоге отводится решающая роль в развитии культуры. Как существенный недостаток можно отметить незначи­тельную роль, отводимую субьективной роли человека, духовной сос­тавляющей культуры. Однако, нельзя не согласиться, например, со следующим заявлением В.И. Ленина: - " Для того, чтобы быть культурным нужно известное развитие материальных средств произ­водства, нужна известная материальная база" (Полн. собр.соч., 5 изд., т. 45, с. 377).

2. ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ

В обыденном сознании "культура" выступает как собирательный образ, объединяющий искусство, религию, науку и т.д. Культуроло­гия же использует понятие культуры, которое раскрывает сущность человеческого бытия как реализацию творчества и свободы. Именно культура отличает человека от всех остальных существ.

Конечно, здесь надо различать, во-первых, свободу как неотъемлемую духовную потенцию человека и, во-вторых, осознанную социальную реализацию свободы. Без первого культура просто не мо­жет появиться, но второе достигается лишь на сравнительно поз­дних стадиях ее развития. Далее, когда мы говорим о культуре, то имеем в виду не какой-то отдельный творческий акт человека, но творчество как универсальное отношение человека к миру.

Понятие культуры обозначает универсальное отношение человека

- 7 -

к миру, через которое человек создает мир и самого себя. Каждая культура - это неповторимая вселенная, созданная определенным от­ношением человека к миру и к самому себе. Иными словами, изучая различные культуры, мы изучаем не просто книги, соборы или архео­логические находки, - мы открываем для себя иные человеческие ми­ры, в которых люди и жили, и чувствовали иначе, чем мы. Каждая культура есть способ творческой самореализации человека. Поэтому постижение иных культур обогащает нас не только новым знанием, но и новым творческим опытом.

Однако, возможно, это только первый шаг к правильному понима­нию и определению культуры. Как реализуется универсальное отноше­ние человека к миру? Как оно закрепляется в человеческом опыте и передается от поколения к поколению? Ответить на эти вопросы и означает охарактеризовать культуру как предмет культурологии.

Отношение человека к миру определяется смыслом. Смысл соотно-

сит любое явление, любой предмет с человеком: если нечто лишено смысла, оно перестает существовать для человека. Что же такое смысл для культурологии? Смысл - это содержание человеческого бы­тия (в том числе внутреннего бытия), взятое в особой роли: быть посредником в отношениях человека с миром и с самим собой. Имен­но смысл определяет, что мы ищем и что открываем в мире и в са­мих себе.