Реферат: Теория демократии, её сущность

Теории коллективистской демократии оказались неактуальными для современных обществ.

В отличие от данных теорий, индивидуалистические, либеральные концепции выделяют личность из государства. Они уделяют первостепенное внимание созданию институциональных и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих всякое подавление личности властью. Наиболее характерные черты этой группы теорий:

• признание личности первичным источником власти, приоритет прав личности над правами государства

• ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы

• невмешательство государства в дела гражданского общества, приоритет общественного рыночного саморегулирования над политическим управлением

• разделение властей

Такая трактовка демократии небезупречна, так как оправдание и стимулирование имущественной поляризации общества обесценивает права и свободы личности. Они становятся практически трудноосуществимыми для низших слоев населения.

Идею заинтересованности группы как реального творца политики, борьбы за власть и ее осуществление развивает и обосновывает третья группа теорий демократии – плюралистические концепции. Они исходят из того, что ни личность, ни народ не являются главными движущими силами политики в демократическом государстве. Именно в группе и, следовательно, в межгрупповых отношениях формируются интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности индивида. С помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. Народ не может выступать главным субъектом политики, так как он является противоречивым образованием, состоящим из конкурирующих в борьбе за власть групп.

Общие черты плюралистических теорий демократии:

• признание заинтересованной группы центральным элементом демократической политической системы

• рассмотрение соперничества и баланса групповых интересов как социальной основы демократической власти

• развитее идеи сдержек и противовесов

• узаконивание «разумного эгоизма», личного и группового интереса как генератора политики

• рассмотрение государства как арбитра, сохраняющего равновесие соперничающих интересов и обеспечивающего саморегулирование всего общества

• утверждение о распылении власти и правящей элиты в современном демократическом государстве

• трактовка множественных, плюралистичных элит как главного проводника влияния масс на политику

• забота о формировании демократической культуры как условия цивилизованного характера борьбы интересов

• поддержка государством социально ущемленных групп и интересов

Плюралистические теории критикуют за идеализацию действительности, недостаточный учет неравного влияния различных социальных слоев и трактовку государства как нейтрального арбитра.

В зависимости от того, кто – народ или его представители – непосредственно осуществляют властные функции, многообразные демократические теории можно разделить на две группы: непосредственной демократии и репрезентативные (представительные). Теория непосредственной демократии исходит из того, что сам народ должен непосредственно участвовать в принятии важнейших политических решений, осуществлении власти. Представительные же органы необходимо свести к минимуму и сделать полностью подконтрольными гражданам. Преимущественно непосредственный характер носила античная демократия, а также демократия в Новгороде и других городах-государствах.

Приблизительно с 60-х гг. XX в. широкое распространение получила теория партипационной демократии (демократии участия). Она обосновывает необходимость участия широких слоев населения не только в выборах своих представителей и в принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в подготовке, принятии, осуществлении решений и контроле за их реализацией.

Слабым местом непосредственной демократии считается низкая эффективность принимаемых решений из-за недостаточной компетенции масс.

Концепции репрезентативной (представительной) демократии исходят из понимания демократии как компетентного и ответственного перед народом представительного управления. Главное в этих концепциях – принцип ответственности на всех уровнях власти и государственного управления. Принцип соучастия граждан оттесняется на второй план, хотя в целом и не отвергается.

Аргументированное обоснование принцип ограничения непосредственного участия масс в управлении получил в концепциях элитарной демократии. Авторы этих теорий убеждены в том, что реальная власть должна принадлежать политической элите, а массы должны иметь право периодического контроля за ее составом.

К репрезентативным элитарным теориям примыкает корпоративизм. Он рассматривает демократию как преимущественно согласительное, неконкурентное правление руководителей крупных производственных организаций (корпораций) и партий. Корпорации получают право представлять всех работников определенной отрасли. Государство при этом должно исполнять арбитражную роль.

Слабость репрезентативной теории – отстранение народа от власти и преимущественное влияние на нее капитала.

Как свидетельствует ход развития демократии, существующие демократические модели делают упор либо на разные аспекты демократии, либо на различные ценности. В этой связи немецкий ученый Б.Гуггенбергер, указывая на необходимость создания в будущем комплексной теории демократии, справедливо подчеркивал: «Любой теории демократии, удовлетворяющей современным стандартам науки, необходимо быть достаточно комплексной и одновременно гибкой… Теория демократии не может ограничивать себя одной единственной из каких-либо целей (соучастие или эффективность, правовое или социальное государство, защита меньшинства или власть большинства, автономия или авторитет); наоборот, она должна комбинировать возможно большее число тех представлений о целях, которые выкристаллизовались в западной теории демократии, а также в демократической практике и оказались социально-значимыми… Она нуждается в комплексных предпосылках, в принципах, занимающих как бы серединное положение между образами демократии и действительностью…».[2]

Заключение

Мы находимся в бесконечно открытом, чрезвычайно сложном и онтически[3] не определенном мире. Политика должна постоянно заботиться о выработке основ и критериев принимаемых ею решений. В этой ситуации демократия является наиболее приемлемым путем и средством решения вопросов, так как она дает в распоряжение общества нейтральную по содержанию, свободную от предварительных оценочных подходов методологическую основу для выработки решений. От других форм государственности демократия отличается тем, что она при выработке решений сохраняет «всю широту шкалы комплексности». И хотя демократия при каждом принятом решении отбрасывает множество других возможных вариантов, редуцируя комплексность (т. е. уменьшая, суживая ее), она все же ищет и оставляет определенные возможности и для восприятия иного выбора в будущем. Демократия, таким образом, комбинирует способность выработки нужных решений с сохранением комплексности, т. е. структурной открытости для альтернативных действий.